STC13664-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13664-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-01295-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior Bogot\u00e1 el 24 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Doris Adriana Urrego Beltr\u00e1n contra el Juzgado Veintiocho de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de adici\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial con radicado 2020-00261-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y \u00abrepresentaci\u00f3n t\u00e9cnica\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, el 4 de junio del 2013 con el se\u00f1or Luis Andr\u00e9s Castro Beltr\u00e1n, en la notar\u00eda 17 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 elevaron a escritura p\u00fablica la declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y qued\u00f3 establecido que inici\u00f3 el 9 de mayo del 2009 y estaba vigente hasta la declaratoria de la misma. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, con posterioridad a esa declaraci\u00f3n, el 25 de octubre del 2013 realiz\u00f3 el pago de cuota inicial de un apartamento con recursos propios, por un valor de $18\u2019660.000 y adquiri\u00f3 un cr\u00e9dito de vivienda bajo la modalidad de UVR, con en el banco Davivienda, por $43\u2019540.000, hechos que fueron de conocimiento de su excompa\u00f1ero, y que, por ser recursos propios, el activo ni el pasivo hac\u00edan parte de la sociedad patrimonial entre los compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 26 de julio de 2014, decidieron de manera conjunta declarar, disolver y liquidar la sociedad patrimonial \u00aben cero\u00bb, porque no adquirieron pasivos ni activos en la vigencia de esta y renunciaron de manera voluntaria a su reclamaci\u00f3n acorde a la facultad que tienen las personas al suscribir acuerdos que plasmen su voluntad. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que pese a lo anterior, Luis Andr\u00e9s Castro Beltr\u00e1n formul\u00f3 demanda de adici\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, e incorpor\u00f3 como activo el inmueble ubicado en el conjunto residencial prados del portal 1 apartamento 601, torre 9 ubicado en la carrera 11 – n\u00famero 65C – 70 sur nomenclatura provisional de Bogot\u00e1, de matr\u00edcula inmobiliaria No 50S-40643359 y un pasivo por $27\u2019871.772 del Banco GNB Sudameris. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, el Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda y, notificada procedi\u00f3 a contestarla mediante apoderado judicial el 14 de octubre del 2020 y formul\u00f3 la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n\u00bb, sin embargo, a pesar de las razones expuestas, el Juzgado de conocimiento desconoci\u00f3 sus argumentos y por una indebida interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso, no tuvo en cuenta el medio exceptivo invocado. <\/p>\n
Sostuvo que adem\u00e1s el Juzgado accionado no realiz\u00f3 control de legalidad para advertir que la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial ya se hab\u00eda realizado de com\u00fan acuerdo, y que no mediaba prueba que demostrara un acuerdo diferente al contenido en la escritura p\u00fablica, y, que en caso que hubieran existido pasivos o activos que vincular, estos debieron presentarse dentro del t\u00e9rmino de un a\u00f1o, por expresa disposici\u00f3n legal, lo que fue manifestado al despacho, el que desconoci\u00f3 su alegato con lo que vulner\u00f3 \u00aba\u00fan m\u00e1s\u00bb sus derechos al debido proceso y a la defensa. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abordenar al despacho a realizar un exhaustivo control de legalidad, para validar las normas aplicadas al caso en concreto para que de esta manera cesen la vulneraci\u00f3n sistem\u00e1tica a los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1, se pronunci\u00f3 frente a cada uno de los hechos expuestos en el escrito de tutela y solicit\u00f3 desestimar las pretensiones, porque la accionante design\u00f3 apoderado que fue reconocido en auto de 27 de marzo de 2021, y en consecuencia estuvo asesorada por un abogado en todo el proceso hasta el pasado 2 de octubre de 2023, cuando \u00e9ste renunci\u00f3. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que lo pretendido por la solicitante, es remediar los errores cometidos en el tr\u00e1mite, pues \u00abal parecer\u00bb no present\u00f3 las excepciones en la forma y t\u00e9rminos que el C\u00f3digo General del Proceso exige para estos asuntos. <\/p>\n
2. Luis Andr\u00e9s Castro Beltr\u00e1n, en calidad de vinculado al presente tr\u00e1mite solicit\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n ante la inexistencia de la vulneraci\u00f3n endilgada al Juzgado de Familia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente el amparo, al no acreditarse los requisitos de la subsidiariedad e inmediatez, porque \u00abEn cuanto a la decisi\u00f3n en que se desconocieron las excepciones que present\u00f3 do\u00f1a Doris Adriana, al revisar el expediente, se observa que el auto en que dispuso no tenerlas en cuenta data del 17 de marzo de 2021, providencia que se encuentra en firme, toda vez que no fue objeto de recurso alguno y el proceso continu\u00f3 su curso, y se llev\u00f3 a cabo diligencia de inventario y aval\u00faos el 25 de octubre de 2022\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, la accionante solicit\u00f3 la revocatoria bajo id\u00e9nticos argumentos a los expuestos en el escrito de tutela, y afirm\u00f3 que \u00absi se analiza el principio de oficiosidad del juez, \u00e9ste trasciende m\u00e1s all\u00e1 de los requisitos formales del asunto, y hace un llamado a que se realice de manera exhaustiva la valoraci\u00f3n de las circunstancias particulares y lo que dio origen a la acci\u00f3n de tutela, encontrando diferentes circunstancias que no pueden pasarse por algo por una mera formalidad ya que el da\u00f1o irremediable se est\u00e1 dando en la actualidad, como el reconocimiento de derechos prescritos e inexistentes, abuso que est\u00e1 aprovechando el ex compa\u00f1ero sentimental de [su] representado, estos que claramente han sido decantado en nuestra amada constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiera adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiera encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022, STC10431-2022 y STC16655-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, corresponde establecer, inicialmente, si la solicitud de amparo en estudio satisface los presupuestos de la inmediatez y la subsidiariedad y, de superarse lo anterior, si la autoridad accionada, vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por la se\u00f1ora Doris Adriana Urrego Beltr\u00e1n, con motivo de las circunstancias narradas en el escrito de tutela. <\/p>\n
Frente al requisito de la inmediatez, esta Sala ha sostenido, \u00ab(\u2026) Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros, en STC11374-2016, STC703-2020, STC6690-2021, STC11745- 2021, STC16398-2021, STC2315-2022, STC3427-2023 y STC11282-2023, entre otras muchas). <\/p>\n
3. Conforme a lo se\u00f1alado y revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, observa la Sala que el aludido presupuesto no se satisface en el asunto objeto de estudio, en tanto que, la censura se dirige frente a las providencias de 17 de marzo de 2021, en virtud de la cual, el Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 no tener en cuenta las excepciones de m\u00e9rito formuladas por la demandada -aqu\u00ed accionante, y la determinaci\u00f3n de 25 de octubre de 2022 por medio de la cual aprob\u00f3 el inventario y aval\u00fao presentado en el proceso de adici\u00f3n de la liquidaci\u00f3n patrimonial, es decir que las \u00faltimas actuaciones reprochadas datan de hace m\u00e1s de 1 a\u00f1o, superando as\u00ed, el plazo razonable referido en p\u00e1rrafo precedente, puesto que la acci\u00f3n de tutela se present\u00f3 el 13 de octubre de 2023. <\/p>\n
En este sentido, el requisito de la oportunidad impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la defensa que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/p>\n
Por lo anterior, la peticionaria en calidad de presunta afectada con la decisi\u00f3n que considera vulneradoras de sus garant\u00edas fundamentales, debi\u00f3 acudir de manera tempestiva a este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es se\u00f1al de aprobaci\u00f3n frente a las decisiones atacadas, m\u00e1xime cuando no demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora. <\/p>\n
4. Con todo, de tenerse por superado el aludido requisito, tampoco se observa que se cumpla con el de la subsidiariedad, en raz\u00f3n a que la demandada no formul\u00f3 ning\u00fan recurso contra las determinaciones que en su sentir vulneraron sus derechos fundamentales, pese a encontrarse actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, situaci\u00f3n que hace improcedente la acci\u00f3n de tutela, habida cuenta que es obligatorio el agotamiento de todos los recursos que se tengan a su alcance, para debatir en el proceso las decisiones reprochadas, lo que, para el caso en concreto, hacia indispensable agotar el recurso de reposici\u00f3n, sin que tal diligencia se hubiera desplegado. <\/p>\n
De ah\u00ed que el amparo tampoco fuera viable porque, muy a pesar de las alegaciones de la impugnante, el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites correspondientes, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de defensa previstos en el orden jur\u00eddico, como aqu\u00ed aconteci\u00f3, las partes \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022 y STC1793-2023 entre muchas). <\/p>\n
6. En consecuencia, sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13664-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13664-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-01295-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}