STC13668-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-02050-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 24 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Gloria Nelba Garc\u00eda G\u00f3mez contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2014-00329. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y seguridad social, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 proceso ordinario laboral contra la AFP Porvenir SA., con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobreviviente, con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su hija Karolyn Yhirley Restrepo Garc\u00eda ocurrido el 2 de marzo de 2012, tr\u00e1mite en el que fueron vinculados N\u00e9stor Ra\u00fal Restrepo Garc\u00eda y Omar Rave Restrepo en calidad de intervinientes ad excludendum y Mapfre Colombia Vida Seguros SA que fue llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Medell\u00edn en sentencia de 21 de febrero de 2017, resolvi\u00f3 conceder la pensi\u00f3n a Omar Rave Restrepo en calidad de compa\u00f1ero permanente de su hija, pese a que no hab\u00edan convivido por cinco a\u00f1os antes del fallecimiento de la misma y, le neg\u00f3 la prestaci\u00f3n que ella reclam\u00f3, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad el 12 de marzo de 2021. <\/p>\n
Sostuvo que inconforme con ese pronunciamiento la AFP Porvenir SA interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL858-2023 de 25 de abril de 2023, dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que ella decidi\u00f3 no presentar ese recurso, con el fin de no exponerse a una condena en costas en casaci\u00f3n, en tanto que no ten\u00eda la capacidad econ\u00f3mica para asumirla. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n accionada desconoci\u00f3 el precedente establecido por la Corte Constitucional en las sentencias SU428 de 2016 y SU149 de 2021, en las cuales se ha indicado que la interpretaci\u00f3n que debe darse al art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003 que modific\u00f3 el art\u00edculo 47 de la ley 100 de 1993, es que el requisito de convivencia que debe acreditar el c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, es de cinco a\u00f1os, tanto para el caso del fallecimiento de un pensionado como para un afiliado. <\/p>\n
Igualmente, asever\u00f3 que desconoci\u00f3 el derecho fundamental a la igualdad de los beneficiarios de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, porque efect\u00faa una distinci\u00f3n entre los mismos, sin que existan razones para exigir requisitos diferentes a los beneficiarios del pensionado y del afiliado que fallece. <\/p>\n
Por \u00faltimo, reiter\u00f3 que tiene 62 a\u00f1os, se encuentra desempleada y no tiene recursos para solventar sus necesidades b\u00e1sicas subsistiendo de la caridad de sus familiares. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia SL858-2023 y, en su lugar, ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que profiera una nueva decisi\u00f3n \u00abque acate el precedente de la Corte Constitucional, en el sentido de que la convivencia m\u00ednima requerida para ostentar la calidad de beneficiario de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, tanto para el c\u00f3nyuge como para el compa\u00f1ero o la compa\u00f1era permanente, es de cinco (5) a\u00f1os, independientemente de si el causante de la prestaci\u00f3n es un afiliado o un pensionado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b04 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral a trav\u00e9s del Magistrado Ponente de la decisi\u00f3n cuestionada, manifest\u00f3 que no incurri\u00f3 en la vulneraci\u00f3n alegada por la actora, toda vez que la misma no present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Omar Jairo Rave Restrepo, en calidad de vinculado se opuso a la prosperidad del amparo y destac\u00f3 que, al no presentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la actuaci\u00f3n de la reclamante en el proceso culmin\u00f3 con la sentencia de segunda instancia, renunciando as\u00ed a todas sus pretensiones. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 el amparo al observar el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, porque la actora no present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo de segunda instancia y, la sentencia cuyos efectos pretende revertir fue proferida con ocasi\u00f3n del que formul\u00f3 su contraparte en el proceso ordinario laboral. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, de haber sido tal el inminente perjuicio causado por las sentencias de instancia, que le negaron la pensi\u00f3n de sobrevivientes solicitada, lo propio hubiera sido seguir adelante con el recurso de casaci\u00f3n y demostrar por esa v\u00eda las presuntas deficiencias en la aplicaci\u00f3n del precedente jurisprudencial que, seg\u00fan su criterio, estaba llamado a regular el caso en concreto, sin que su argumento respecto a la no presentaci\u00f3n del mismo sea \u00f3bice para flexibilizar la exigencia del mencionado requisito. <\/p>\n
Con todo, destac\u00f3 que, aun si en gracia de discusi\u00f3n se analizara de fondo la demanda de tutela, la solicitud de amparo tampoco estaba llamada a prosperar, pues contrario a lo afirmado por la peticionaria, la Corporaci\u00f3n accionada no desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial fijado por la Corte Constitucional en las sentencias SU-428 de 2016 y SU-149 de 2021, sino que no lo advirti\u00f3 aplicable al caso concreto por tratarse de asuntos dis\u00edmiles, de manera que la decisi\u00f3n cuestionada resultaba razonable y ajustada a derecho. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, quien adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, manifest\u00f3 que contrario a lo afirmado por el juez constitucional, en el caso estudiado si se surti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual si bien no fue interpuesto directamente por ella sino por la AFP Porvenir SA, ten\u00eda la misma finalidad de lo que en su momento se discuti\u00f3 en el recurso de apelaci\u00f3n presentado frente a la sentencia de primera instancia resuelto por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, y es que al compa\u00f1ero permanente no le asist\u00eda derecho a la prestaci\u00f3n de sobrevivientes por el hecho de no acreditar cinco a\u00f1os de convivencia con la afiliada fallecida. <\/p>\n
Por tanto, afirm\u00f3 que si hubiera presentado el recurso de casaci\u00f3n el resultado hubiese sido el mismo, porque la postura de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral es no aplicar la interpretaci\u00f3n que de la norma de sobrevivientes frente al requisito de convivencia ha establecido la Corte Constitucional, sumado al hecho que tal y como manifest\u00f3 en el escrito de tutela, hubiera sido condenada a pagar las costas en casaci\u00f3n, las cuales oscilan entre cinco y diez salarios m\u00ednimos, suma que para una persona que no tiene recursos, es una suma muy cuantiosa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Gloria Nelba Garc\u00eda G\u00f3mez cuestiona la sentencia SL858-2023 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a trav\u00e9s de la cual dispuso no casar el fallo del Tribunal Superior de Medell\u00edn que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes que reclam\u00f3 en el proceso ordinario que inici\u00f3 contra la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir SA, con ocasi\u00f3n al fallecimiento de su hija Karolyn Yhirley Restrepo Garc\u00eda, ocurrido el 2 de marzo de 2012. <\/p>\n
2.1 En relaci\u00f3n con lo planteado por la actora, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional impugnada por inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad, teniendo en cuenta que no interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo de segunda instancia, mecanismo id\u00f3neo para exponer los reparos que plantea a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional, relacionados con el desconocimiento del precedente constitucional y la negativa en la concesi\u00f3n de la pensi\u00f3n de sobrevivientes que reclam\u00f3 en el proceso cuestionado. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte en diversos pronunciamientos ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6580-2021, STC1431-2023, STC11331-2023 y, STC11546-2023 entre muchas otras). <\/p>\n
2.2 Adem\u00e1s, en ninguna vulneraci\u00f3n pudo haber incurrido la Sala accionada con su decisi\u00f3n en lo que respecta a la aqu\u00ed peticionaria, pues el pronunciamiento tuvo como objeto resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la AFP Porvenir SA, que fue quien formul\u00f3 pretensiones diferentes a lo reclamado por la actora, al punto que en el cargo \u00fanico indic\u00f3 que en sede de instancia tampoco se deb\u00eda reconocer la pensi\u00f3n a ninguno de los padres, pues ellos no depend\u00edan econ\u00f3micamente de la causante. <\/p>\n
2.3 Ahora bien, debe se\u00f1alarse que lo manifestado por la actora para justificar la no interposici\u00f3n de recurso extraordinario de casaci\u00f3n, resulta insuficiente para abrir paso a la protecci\u00f3n constitucional reclamada, en tanto que, si consider\u00f3 la vulneraci\u00f3n de sus derechos con la decisi\u00f3n proferida en segunda instancia, debi\u00f3 acudir en sede de casaci\u00f3n y agotar todos los mecanismos que ten\u00eda a su alcance para poner de presente las presuntas deficiencias en el asunto, siguiendo el tr\u00e1mite de proceso ante el juez natural, como en efecto si lo hizo la demandada AFP Porvenir SA, no obstante, omiti\u00f3 proceder en tal sentido, quedando de esa forma sujeta a las consecuencias de la decisi\u00f3n adversa a sus intereses. <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, frente a lo afirmado por la accionante en relaci\u00f3n con su situaci\u00f3n econ\u00f3mica y avanzada edad, debe advertirse que no resultan suficientes para otorgar el amparo en la forma pretendida, pues, sobre el particular, esta Sala ha considerado que \u00ab(\u2026) las condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por la gestora como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido (\u2026) escenario donde cont\u00f3 con plenas garant\u00edas para la defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos\u00bb, adem\u00e1s, que ese tipo de alegaciones no tornan per se ilegales las decisiones judiciales cuestionadas. (CSJ. 19 may. de 2011, exp. 00412, reiterada en STC9727-2022 y STC12961-2022 entre otras). <\/p>\n
4. Resta indicar que esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y, STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13668-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-02050-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}