STC13670-2023 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13670-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-02241-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 5 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Hugo Alirio Perilla Beltr\u00e1n contra el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil contractual de radicado no. 11001310304020010099500. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 proceso declarativo de responsabilidad contractual contra de Alcarav\u00e1n Castillo y C\u00eda S en C, Cecilia In\u00e9s Sarmiento G\u00f3mez y Jos\u00e9 Bartolom\u00e9 S\u00e1nchez Guerrero (demandante ad excludendum), proceso en el que el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia el 5 de abril de 2022 en la que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda principal y de la ad excludendum, excepto la tercera subsidiaria que prosper\u00f3, declar\u00f3 la nulidad absoluta del contrato de permuta de 8 de junio 1995 suscrito por las partes, orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas y las anotaciones registrales correspondientes a los folios de matr\u00edcula inmobiliaria 060-0114045, 060-0114047, 060-1140051, 060-0114052 y 060-01140054, orden\u00f3 al demandante restituir al demandado 127 acciones de Cartagena de Indias International Country Club, as\u00ed como los frutos tasados en $6.949\u00b4440.000, y a Jos\u00e9 Bartolom\u00e9 S\u00e1nchez Guerrero a restituir a su contraparte $40\u00b4000.000 debidamente indexados, as\u00ed como los inmuebles mencionados. <\/p>\n
Adujo que el Juzgado de conocimiento omiti\u00f3 pronunciarse \u00abrespecto de la totalidad de las prestaciones que en los t\u00e9rminos del contrato de permuta de fecha 08 de junio de 1995 (\u2026) s\u00ed asumi\u00f3 y ejecut\u00f3 el demandante [Hugo Perilla Beltr\u00e1n], esto es, respecto de los siguientes bienes inmuebles:\u00bb identificados con las matr\u00edculas 050-0629005 y 050-0646608. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que el reconocimiento de frutos civiles en favor del demandado se soport\u00f3 en un dictamen pericial \u00abel cual ni siquiera puede tenerse como tal pues adolece de la totalidad de los requisitos establecidos por el C\u00f3digo General del Proceso para ser tenido como tal seg\u00fan el correspondiente ac\u00e1pite de pruebas (sic)\u00bb. <\/p>\n
Expuso que oportunamente present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n frente a dicha providencia \u00abel cual por acuerdo entre las partes (\u2026) fue posteriormente desistido sin que se surtiera el tr\u00e1mite de sustentaci\u00f3n ante el ad-quem\u00bb. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que el 5 de marzo de 2023 solicit\u00f3 al Juzgado de conocimiento que, de manera oficiosa, adicionara la sentencia \u00aba fin de incorporar pronunciamiento respecto de los bienes transferidos por el demandante con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n del contrato de permuta declarado nulo y que no fueron objeto de declaraci\u00f3n en cuanto a las restituciones mutuas ordenadas por el fallo\u00bb, petici\u00f3n que fue negada por auto de 11 de julio de 2023 por improcedente al haber sido radicada en forma extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Expres\u00f3 que, en el t\u00e9rmino de ejecutoria de tal decisi\u00f3n, instaur\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en contra de la providencia cuya adici\u00f3n solicitaba \u00abesto es, la sentencia de fecha 05 de abril de 2022\u00bb, el cual fue declarado improcedente por extempor\u00e1neo el 14 de agosto de 2023. <\/p>\n
Sostuvo que descontent\u00f3 se concreta en que el Juzgado accionado no se pronunci\u00f3 en relaci\u00f3n con la totalidad de las pretensiones de la demanda y el dictamen pericial que sirvi\u00f3 de base para el reconocimiento de frutos a su contraparte carece de los requisitos consagrados en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso para ser considerado como tal. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3, <\/p>\n
\u00abse declare la existencia de defecto sustantivo y defecto f\u00e1ctico contenidos en la sentencia de fecha 05 de abril de 2022 proferida por el Honorable Juzgado 51 Civil de Circuito de Bogot\u00e1\u00bb, para que adicione la providencia \u00aben el sentido de incorporar pronunciamiento claro y expreso respecto de la totalidad de prestaciones ejecutadas por parte del demandante hoy accionante [Hugo Perilla Beltr\u00e1n] en ejecuci\u00f3n del contrato de permuta declarado nulo (\u2026) se ordene revocar la citada actuaci\u00f3n o en su defecto las restituciones o condenas que tengan como fundamento un dictamen pericial que no cumple con los requisitos para ser tenido como tal \u2013 falta de prueba\u00bb. (sic) <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de compartir el link del expediente se\u00f1al\u00f3 que, \u00aben cuanto a los hechos aducidos por el quejoso lo \u00fanico que tengo que informar a su se\u00f1or\u00eda es que las diligencias que nos ocupan se han adelantado por la senda procesal prevista para este tipo de acciones donde se ha garantizado el derecho de defensa y el debido proceso a las partes del litigio (\u2026) informando que las decisiones adoptadas por esta sede judicial se encuentran ajustadas a derecho, y toda vez que al parecer lo pretendido por el actor es que se adicione despu\u00e9s de transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o la sentencia proferida el pasado cinco (5) de abril de 2022, se niegue la acci\u00f3n tuitiva\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente el amparo tras considerar que no concurre el requisito de la inmediatez, en atenci\u00f3n a que \u00abel accionante controvierte una decisi\u00f3n proferida en abril de 2022, mediante la cual se dict\u00f3 la decisi\u00f3n de fondo de la primera instancia (\u2026) m\u00e1s de dieciocho meses despu\u00e9s de tomada esa decisi\u00f3n, el accionante acude a solicitar la protecci\u00f3n constitucional, circunstancia demostrativa de que la tutela ya no tendr\u00eda la eficacia que le es inherente como medio de aplicaci\u00f3n urgente, por no haberse presentado en un plazo razonable, como ha dicho la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante insisti\u00f3 en los mismos argumentos del escrito de tutela y afirm\u00f3, en cuanto al presupuesto de la subsidiariedad, que \u00abhizo uso de las v\u00edas de orden jur\u00eddico procesal establecidas en el C\u00f3digo General del Proceso en materia de adici\u00f3n de la sentencia, para que el juez que conoci\u00f3 de la controversia, dispusiera de manera oficiosa su adici\u00f3n\u00bb, y en lo que tiene que ver con el de la inmediatez, explic\u00f3 que \u00absi bien la providencia judicial contentiva de las ordenes que vulneran el derecho fundamental del accionante, fue proferida con una antelaci\u00f3n tal que hace parecer tard\u00edo el ejercicio de la acci\u00f3n de amparo constitucional, el tiempo transcurrido fue ocupado en evacuar cada una de las solicitudes presentadas por el accionante en procura de obtener la adici\u00f3n de la sentencia a fin de obtener un pronunciamiento cuyo defecto sea el de hacer cesar las vulneraciones a sus derechos al involucrar un pronunciamiento completo respecto del asunto sometido a decisi\u00f3n del Juez 51 Civil de Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como mecanismo preferente y sumario, tiene como objetivo proteger los derechos fundamentales de las personas, cuandoquiera que sean amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad, o de un particular -en casos excepcionales-, siempre que el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial o salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable y que concurran los requisitos de subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
2. Al cotejar los hechos y pretensiones de la acci\u00f3n de tutela con el expediente remitido por la autoridad judicial accionada en este tr\u00e1mite, se evidencia que el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por lo que el fallo impugnado ha de ser confirmado, teniendo en cuenta las razones que a continuaci\u00f3n se sintetizan, <\/p>\n
3. Para dar soluci\u00f3n a la controversia planteada, debe tenerse presente que, en relaci\u00f3n con el presupuesto de la inmediatez, esto es, el plazo dentro del que se debe reclamar la protecci\u00f3n constitucional, esta Corte ha se\u00f1alado que el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la decisi\u00f3n y el reclamo constitucional contra esta, no puede superar los seis meses, con el objeto de que aquella no pierda su raz\u00f3n de ser (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC10554-2018, STC8525-2022, STC8539-2022, STC3427-2023 y, STC11282-2023 entre otras muchas). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, en consideraci\u00f3n a que la inconformidad del actor constitucional se dirige contra la sentencia que el 5 de abril de 2022 profiri\u00f3 el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por medio de la cual se declar\u00f3 la nulidad absoluta del contrato de permuta suscrito el 8 de junio de 1995 entre Hugo Alirio Perilla Beltr\u00e1n -aqu\u00ed accionante- y Jos\u00e9 Bartolom\u00e9 S\u00e1nchez Guerrero, es evidente que se super\u00f3 el t\u00e9rmino razonable del que se viene hablando, porque la demanda constitucional se radic\u00f3 el 2 de octubre de 2023, es decir, dieciocho meses despu\u00e9s de que se profiri\u00f3. <\/p>\n
El prolongado silencio del accionante equivale a una aceptaci\u00f3n de decisi\u00f3n atacada, como as\u00ed ha sido clara la postura de esta Corte en cuanto a que, el an\u00e1lisis preliminar de dicho criterio debe efectuarse con mayor rigor, puesto que \u00ab(\u2026) en verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros (\u2026)\u00bb (CSJ. STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10258-2015 y STC8249-2022 entre muchas). <\/p>\n
Igualmente, frente a los motivos de impugnaci\u00f3n, debe aclararse que, si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal requisito, flexibiliz\u00e1ndolo, solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este mecanismo est\u00e1 debidamente justificada y en este sentido la Sala en STC3949-2021 citando lo previamente expuesto por la Corte Constitucional, explic\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, en este asunto, no sucede ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, puesto que, pese a que el accionante mencion\u00f3 que la demora en la interposici\u00f3n del amparo se ocup\u00f3 en resolver la solicitud presentada para obtener la adici\u00f3n de la sentencia, lo cierto es que esa petici\u00f3n fue elevada tan solo hasta el 5 de marzo de 2023, es decir, m\u00e1s de 11 meses despu\u00e9s de proferida la providencia objeto de esta causa. <\/p>\n
Entonces, aunque ese requisito podr\u00eda flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de argumentos que justifiquen la inactividad para presentar la acci\u00f3n de tutela, tales como debilidad manifiesta, o permanencia en el tiempo de la amenaza de las garant\u00edas superiores, tales circunstancias no fueron acreditadas en este caso y, lo cierto es que el afectado debi\u00f3 acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, pues, se reitera, el largo plazo transcurrido entre los hechos amenazantes y la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, impiden que se aborde el estudio de fondo de la problem\u00e1tica planteada. <\/p>\n
4. S\u00famese a lo anterior que, si bien el impugnante afirma que hizo uso de los medios legales pertinentes, del acontecer procesal se advierte todo lo contrario, pues si bien formul\u00f3 \u00abel Recurso de Apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la Sentencia de fecha 05 de abril de 2022, el cual por acuerdo entre las partes (demandante, demandados y demandante ad-excludendum) fue posteriormente desistido sin que se surtiera el tr\u00e1mite de sustentaci\u00f3n ante el ad-quem\u00bb, como as\u00ed lo afirm\u00f3 en el escrito de tutela, adem\u00e1s que present\u00f3 solicitud de adici\u00f3n de la sentencia de manera extempor\u00e1nea, lo que tambi\u00e9n evidencia la improcedencia del amparo, pues cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad judicial convocada las razones de su inconformidad y no lo hizo, toda vez que omiti\u00f3 presentar oportunamente los medios legales que tuvo a su alcance, como solicitar la adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n de la sentencia y formular el recurso de apelaci\u00f3n contra esta, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 285, 287 y 321 a 323 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa judicial dispuestos en la codificaci\u00f3n adjetiva, dado su car\u00e1cter residual, de otra manera, se convertir\u00eda en una v\u00eda para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda desconociendo los principios edificantes de esta herramienta constitucional. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha sido enf\u00e1tica en que este instrumento constitucional, no se instituy\u00f3 en busca de oportunidades adicionales o con el fin de revivir t\u00e9rminos para la formulaci\u00f3n de mecanismos ordinarios, puesto que su falta de proposici\u00f3n evidencia una desidia procesal que no puede sanearse por esta v\u00eda, por cuanto, al dejar las partes de utilizar los recursos previstos por el orden jur\u00eddico para controvertir las decisiones judiciales, \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022 y STC1793-2023 entre muchas). <\/p>\n
5. En consecuencia, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13670-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13670-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-02241-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}