STC13676-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13676-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2023-00516-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el 1 de noviembre de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Promotora Bocagrande S.A. contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Caja de Previsi\u00f3n Social de la Universidad de Cartagena, Juzgados Tercero y Quinto Civil del Circuito de Cartagena, Otodiagnostico del Caribe S.A, y Banco Agrario de Colombia S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, defensa, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y el principio de la seguridad jur\u00eddica\u00bb, que dice vulneradas, por lo que pidi\u00f3 se ordene al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena que resuelva de manera pronta y oportuna el recurso de reposici\u00f3n interpuesto en contra del auto del 13 de octubre de 2020, solicitando adem\u00e1s que se ordene la autorizaci\u00f3n y entrega de los dineros existentes por cuenta del proceso criticada producto de los embargos decretados. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la decisi\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena cursa proceso ejecutivo en contra de la Caja de Previsi\u00f3n Social de la Universidad de Cartagena, con demandas acumuladas entre las mismas partes, en las cuales se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n con autos del 16 de octubre de 2013 y 5 de mayo de 2014, respectivamente. <\/p>\n
2.2. Que en la etapa de liquidaci\u00f3n de costas y de cr\u00e9dito, el 28 de noviembre de 2013, la actora procedi\u00f3 a aportar la correspondiente liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito, tanto en la demanda principal como en la acumulada, las cuales fueron aprobadas por auto de 26 de abril de 2018, por lo que solicit\u00f3 se hiciera entrega del dinero existente por cuenta del proceso, no obstante, el juzgado accionado al resolver sobre esta petici\u00f3n, realiz\u00f3 un control de legalidad y, mediante auto del 2 de mayo de 2020, dej\u00f3 sin efectos los autos que ordenaron seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. En contra de la anterior decisi\u00f3n, la hoy accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n el cual fue resuelto de manera desfavorable, por lo que impetr\u00f3 acci\u00f3n de tutela, en la cual, mediante sentencia del 28 de mayo de 2020, se ampararon los derechos fundamentales incoados y se orden\u00f3 dejar sin efecto el auto del 2 de mayo de 2020. <\/p>\n
2.4. Alega la quejosa que no se le han entregado los dineros existentes por cuenta del proceso y, los cuales fueron solicitados el 28 de julio de 2020, argumentando que la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y costas debe estar actualizada, figura que no est\u00e1 contemplada en la ley. En contra de esta decisi\u00f3n, el 20 de octubre de 2022, interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, a los cuales no se le ha dado traslado alguno, ni se ha resuelto a la fecha de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, por lo que considera existe mora judicial. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena, manifest\u00f3 en su escrito de r\u00e9plica que, mediante auto del 29 de septiembre de 2023, resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 el 13 de octubre de 2022 y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, por lo que, alega la existencia de un hecho superado. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. La Caja de Previsi\u00f3n Social de la Universidad de Cartagena, indic\u00f3 que no ha transgredido derecho fundamental alguno de la accionante, manifestando que al interior del proceso ejecutivo qued\u00f3 evidenciado que existen irregularidades frente a los t\u00edtulos que se pretenden ejecutar, no siendo la acci\u00f3n de tutela el escenario para reabrir el debate de instancia y por ende revivir interpretaciones propias. Aunado a lo anterior, arguy\u00f3 que los dineros que se encuentran bajo su manejo, no hacen parte del patrimonio de las EPS, sino que son recursos utilizados para financiar el plan de beneficios en salud y, por tanto, son recursos inembargables <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Banco Agrario de Colombia, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n alegando falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras evidenciar la existencia de un hecho superado, toda vez que el juzgado accionado resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el actor mediante auto del 29 de septiembre de 2023, confirmando la decisi\u00f3n adoptada en prove\u00eddo del 13 de octubre de 2022, concediendo recurso de apelaci\u00f3n ante el Tribunal Superior. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La tutelante se limit\u00f3 a manifestar que impugnaba la decisi\u00f3n proferida el 12 de octubre de 2023. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, revisada la demanda de tutela, se verifica que una de las quejas de la actora se circunscrib\u00eda a que la sede judicial acusada no hab\u00eda resuelto el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por ella en contra del auto proferido el 13 de octubre de 2022. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte que el resguardo no estaba llamado a prosperar, pues se vislumbra que, mediante prove\u00eddo del 29 de septiembre de 2023, el juzgado convocado, procedi\u00f3 a resolver el recurso impetrado manteni\u00e9ndose en lo decidido en prove\u00eddo del 13 de octubre de 2022 y concediendo el recurso de alzada, por lo que actualmente no existe vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la gestora respecto de este punto en espec\u00edfico que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que la situaci\u00f3n denunciada fue superada, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional, por lo que carece de objeto impartir una orden. <\/p>\n
Respecto al hecho superado, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u2026si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 3 jul. 2009, rad. 00080-01; reiterada en CSJ STC, 2 feb. 2012, rad. 2011-00541-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
3. De otro lado, en lo que respecta a la queja de la actora relacionada con la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales existentes por cuenta del proceso ejecutivo cuestionado, advierte la la Corte que, como lo concluy\u00f3 el a quo, el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que se torna prematuro, por cuanto frente al prove\u00eddo que neg\u00f3 la solicitud de entrega del dinero embargo se formul\u00f3 apelaci\u00f3n en lo que respecta a la negativa del levantamiento de las medidas cautelares impetrada por la parte ejecutada, recurso que est\u00e1 pendiente de resoluci\u00f3n, la cual est\u00e1 relacionada directamente con la viabilidad de entregar los t\u00edtulos judiciales deprecados. <\/p>\n
En otras palabras, como el referido medio de impugnaci\u00f3n est\u00e1 en curso, el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia. <\/p>\n
Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que: <\/p>\n
\u2026resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13676-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13676-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2023-00516-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}