STC13680-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13680-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04663-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda; tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Sociedad D1 S.A.S. y las dem\u00e1s partes e intervinientes en el asunto n.\u00ba 2021-00125. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el convocante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Mario Alberto Restrepo Zapata promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra \u00abD1 S.A.S.\u00bb, en procura de que se ordenara la construcci\u00f3n de una \u00abunidad sanitaria p\u00fablica apta para ciudadanos con movilidad reducida que se desplacen en silla de ruedas\u00bb en la sede de Quinch\u00eda. <\/p>\n
El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de esa ciudad, quien admiti\u00f3 la referida causa y dispuso el enteramiento de la all\u00ed querellada. Luego, neg\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n propuesta por aquella y, en consecuencia, la conden\u00f3 en costas1. <\/p>\n
En sentencia del 25 de mayo de 2023, el referido estrado judicial desestim\u00f3 a las pretensiones de la demanda, pero concedi\u00f3 costas en favor del gestor, pues advirti\u00f3 que \u00abel cese de la vulneraci\u00f3n de derechos colectivos ocurri\u00f3 con ocasi\u00f3n de la interposici\u00f3n de la (\u2026) solicitud\u00bb. <\/p>\n
Inconformes, ambas partes apelaron, empero, la defensa formulada por el extremo pasivo fue \u00abextempor\u00e1nea\u00bb, por lo que \u00fanicamente se otorg\u00f3 la alzada del libelista2. <\/p>\n
Respecto de dicha determinaci\u00f3n, \u00abD1 S.A.S.\u00bb interpuso reposici\u00f3n y queja, sin embargo, el cognoscente mantuvo el prove\u00eddo atacado y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, quien consider\u00f3 que \u00abel recurso de queja no procede en esta clase de acciones constitucionales, pues no se encuentra enlistado en las normas especiales que rigen su tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, censur\u00f3 que \u00abla apoderada de la entidad accionada D1, de manera desconsiderada con el juzgador y con la acci\u00f3n popular presenta y presenta y presenta y presenta recursos impertinentes y dilatorios en aparente muestra de temeridad y mala fe\u00bb y, que se \u00abconced[iera] la queja\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, en lo fundamental, que se condene \u00aben agencias en derecho\u00bb a \u00abD1 S.A.S.\u00bb por \u00abpresentar (\u2026) queja (\u2026) [y] perd[er] la nulidad\u00bb. As\u00ed mismo, solicit\u00f3 que la apoderada de dicha sociedad sea sancionada \u00abpor temeridad y mala fe\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADA <\/p>\n
1. El tribunal ad quem remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital del asunto confutado. <\/p>\n
2. D1 S.A.S. indic\u00f3 que \u00abel actor popular tiene amplio conocimiento que este tipo de acciones de tutela resulta en la improcedencia del amparo, pero insiste en la presentaci\u00f3n temeraria y de mala fe de las demandas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades encartadas lesionaron la prerrogativa fundamental de Mario Alberto Restrepo Zapata en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular (rad. n.\u00b0 2021-00125), por cuanto, presuntamente, no condenaron a la all\u00ed demandada en costas por \u00abpresentar queja (\u2026) [y] perd[er] una nulidad\u00bb, ni la sancionaron por \u00abtemeridad\u00bb. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha precisado que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos de la queja constitucional y la informaci\u00f3n que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala declarar\u00e1 la improcedencia del amparo, tal y como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. De la subsidiariedad <\/p>\n
Uno de los requisitos de este excepcional mecanismo constitucional es que el interesado carezca de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial; de ah\u00ed que, su inobservancia se presenta no s\u00f3lo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a las garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
En el caso bajo estudio se configura la segunda modalidad, en la medida que el gestor pretende que la sociedad demandada en la acci\u00f3n popular (rad. n.\u00b0 2021-00125) sea: (i) sancionada por \u00abtemeridad\u00bb y (ii) condenada en costas \u00abpor presentar (\u2026) queja\u00bb. Sin embargo, no acredit\u00f3 que antes de acudir a la tutela, hubiera formulado ante los estrados convocados petici\u00f3n alguna en ese sentido, siendo a estos a quienes les compete evaluar los argumentos planteados por el interesado y pronunciarse al respecto. <\/p>\n
En un caso similar en el que se acudi\u00f3 en tutela sin efectuar antes solicitud al funcionario de conocimiento, la Sala sostuvo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende\u2026\u00bb (CSJ. STC de 13 de feb. de 2013, exp. 00193-01, reiterada en STC9342-2023, 18 sep.). <\/p>\n
3.2. De la ausencia de vulneraci\u00f3n <\/p>\n
Ahora bien, en lo que ata\u00f1e al reproche sobre la presunta no imposici\u00f3n de \u00abcostas- agencias en derecho\u00bb a la demandada \u00abD1 S.A.S.\u00bb tras \u00abperd[er] (\u2026) una nulidad\u00bb, aun cuando transcurri\u00f3 un tiempo que supera el t\u00e9rmino prudencial para plantearlo, en todo caso se observa que, contrario a lo expuesto por el libelista, en auto del 19 de agosto de 2022, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda dispuso \u00abcondenar en costas a [dicha sociedad] a favor del actor. Se fijan como agencias en derecho la suma de $500.000\u00bb3. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, no se evidencia trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda esencial invocada a trav\u00e9s de este mecanismo, situaci\u00f3n que refuerza la inviabilidad del ruego, pues se ha reiterado que: \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que [aquellos] que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC13161-2023, 23 nov.). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se declarar\u00e1 la inviabilidad de la protecci\u00f3n deprecada, comoquiera que: (i) el resguardo no satisface el presupuesto de la subsidiariedad, por cuanto el promotor no acredit\u00f3 haber acudido previamente ante las autoridades judiciales encartadas a exponer las dem\u00e1s inconformidades aqu\u00ed tra\u00eddas; y (ii) no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n iusfundamental. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Decisi\u00f3n respecto de la cual se interpusieron reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, no obstante, el primero fue despachado desfavorablemente y el segundo no se concedi\u00f3 por improcedente; raz\u00f3n por la cual, la sociedad demandada interpuso s\u00faplica, la cual fue rechazada. <\/p>\n
2\u0002 Quien posteriormente desisti\u00f3 de dicho remedio. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta \u00ab01PrimeraInstancia\u00bb, archivo \u00ab74AutoCondenaEnCostasYFijaAgenciasEnDerecho\u00bb, expediente rad. 2021-00125 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13680-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13680-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04663-00 (Aprobado en Sala de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}