STC13685-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13685-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00660-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 22 de noviembre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Eugenia Toro Vargas contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Jos\u00e9 Roberto Bedoya V\u00e9lez, Francisco Javier Giraldo Su\u00e1rez, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes en la causa objeto de queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales al debido proceso, igualdad, prevalencia de los derechos sustanciales, propiedad privada y confianza leg\u00edtima, presuntamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
La promotora aduce que, a partir del llamamiento que como acreedores hipotecarios se le hizo a ella y a N\u00e9stor Hincapi\u00e9 Giraldo dentro del ejecutivo radicado n\u00b0 2015-01007 que se adelanta actualmente ante el estrado encartado, present\u00f3 demanda acumulada el 18 de noviembre de 2019. <\/p>\n
Sin embargo, \u00abante la ausencia de pronunciamiento, [dice que] se puso a disposici\u00f3n del despacho liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, sin que aquel decidiera algo acerca de la liquidaci\u00f3n o advirtiera al ejecutante de un presunto rechazo\u00bb y solo se enter\u00f3 de la inadmisi\u00f3n y el posterior rechazo del asunto acumulado propuesto -que \u00abse notificaron en otro radicado\u00bb-, cuando \u00abel d\u00eda 17 de abril de 2023 (\u2026), preocupada por la falta de decisi\u00f3n acud[i\u00f3] al despacho a solicitar el proceso y, en cambio, se [l]e inform\u00f3 que ya hab\u00eda link para recibirlo digitalizado [y] al abrir[lo] se encontr\u00f3 una caratula en donde se anot\u00f3 el rechazo, pero con otro radicado, lo que motiv\u00f3 el pedimento de ilegalidad de tales pronunciamientos el 19 de abril del mismo a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, precis\u00f3 que \u00abno se solicit\u00f3 la nulidad [porque] producida la nulidad de ambas decisiones (inadmisi\u00f3n y rechazo) corr\u00eda el riesgo de que se produjera la prescripci\u00f3n del t\u00edtulo, perdiendo de tal manera el cr\u00e9dito (sin error de nuestra parte)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que \u00abse declare la ilegalidad de los autos de inadmisi\u00f3n y rechazo (\u2026), [la] nulidad del remate\u00bb y, \u00abcomo medida cautelar, la suspensi\u00f3n del proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El titular del juzgado acusado hizo un recuento de las actuaciones surtidas a su cargo y destac\u00f3 que \u00abno tiene tramite pendiente a la fecha, siendo su \u00faltima actuaci\u00f3n del 07 de noviembre de este a\u00f1o, mediante la cual se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la quejosa\u00bb, exponiendo in extenso las consideraciones all\u00e1 tenidas en cuenta para desestimar la solicitud de ilegalidad presentada por la aqu\u00ed accionante, indicando que \u00abresolvi\u00f3 en derecho lo que correspond\u00eda frente a la pretensi\u00f3n de la accionante (\u2026). En ese orden, considera [que] no ha vulnerado ninguno de los derechos fundamentales alegados por la tutelante y [solicit\u00f3 que] se declare la improcedencia del amparo constitucional, puesto que no puede utilizarse para revivir t\u00e9rminos ya vencidos como se evidencia en este caso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. A trav\u00e9s de apoderado, Marta In\u00e9s Moreno Querub\u00edn se pronunci\u00f3 frente a los hechos narrados en el libelo introductor y deprec\u00f3, en compendio, negar el amparo, pues \u00aben ninguna violaci\u00f3n (\u2026) se ha incurrido con la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado tutelado, pues su decisi\u00f3n se ajust\u00f3 a derecho y a la aplicaci\u00f3n de las normas vigentes, toda vez que lo \u00fanico que se avizora con la presente acci\u00f3n es revivir t\u00e9rminos fenecidos hace varios a\u00f1os, pretendiendo aprovechar su propia culpa al no estar atenta a los pronunciamientos del Juzgado en la demanda que present\u00f3, para ahora alegar la ilegalidad del auto que rechaz\u00f3 la demanda habiendo sido debidamente notificado como lo ordenan las normas procesales\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el auxilio al considerar, de una parte, el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, debido a que \u00abla aqu\u00ed promotora present\u00f3 similar solicitud a la debatida por este resguardo excepcional ante el juez natural y que denomin\u00f3 \u201csolicitud de ilegalidad de autos\u201d, por lo que utiliza este mecanismo de manera paralela o alternativa a los medios establecidos por el legislador para lograr su cometido\u00bb y, de otra parte, por desatenci\u00f3n al requisito de la inmediatez, toda vez que \u00abla promotora constitucional ataca los autos por medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda y su posterior rechazo, los cuales datan del 3 y 13 diciembre de 2019; y el presente resguardo constitucional se present\u00f3 el 14 de noviembre del presente a\u00f1o, por lo que (\u2026) se supera con creces el lapso que ha fijado la reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia como razonable\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la gestora insistiendo en los argumentos propuestos en el escrito inicial y aleg\u00f3 que \u00abno es cierto que se hubiera introducido un elemento paralelo a los mencionados, se utiliz\u00f3 el \u00fanico camino que quedaba ante la ausencia de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n y ello porque la negligencia del despacho no permiti\u00f3 que se produjera la publicidad de sus actuaciones\u00bb, al asignar una nueva radicaci\u00f3n \u00abfuera de los par\u00e1metros legales\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, discuti\u00f3 que \u00abse podr\u00eda pensar que el tiempo transcurrido evidencia la indolencia de la acreedora hipotecaria y tal situaci\u00f3n dar\u00eda de por si para no aceptar la acci\u00f3n constitucional. Claro est\u00e1 que dicho tiempo ser\u00eda de por si una lesi\u00f3n a los derechos fundamentales de todas las partes y de la sociedad misma, pero a nivel individual el solo hecho de la demanda, pon\u00eda a salvo [sus] derechos, porque habr\u00eda de satisfacerse en forma principal, sin importar la demora que estuviera teniendo el despacho; solo hasta el momento de tener noticia de lo que hab\u00eda pasado con el proceso hipotecario, se actualiz\u00f3, por as\u00ed decirlo, la defensa de [sus] derechos\u00bb y sin que pueda estimarse que la acci\u00f3n de tutela debi\u00f3 invocarse a partir de los \u00abautos ilegales\u00bb, en la medida que \u00abellos nunca se notificaron (notificarse en otro radicado del que no se dio cuenta a las partes, es igual a no haberse notificado)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn lesion\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la convocante en el asunto rad. n\u00b0 2015-01007, por cuanto mediante auto del pasado 7 de noviembre, decidi\u00f3 ratificar el prove\u00eddo 315V de 16 de mayo de 2023, a trav\u00e9s del cual defini\u00f3 que \u00abresulta improcedente lo requerido por la apoderada, en cuanto que se declare la ilegalidad del auto que rechaz\u00f3 la demanda\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, debido a que fue con esa decisi\u00f3n que se resolvi\u00f3 -al interior del asunto objeto de queja- lo reprochado por la aqu\u00ed querellante. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. Razonabilidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que sirvieron de base para tomar la decisi\u00f3n que se reprocha, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto aquella no es resultado de un subjetivo criterio que suponga evidente desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de la actora. <\/p>\n
3.1. En efecto, para arribar a la determinaci\u00f3n objeto de reproche, el juez endilgado empez\u00f3 por hacer un recuento del tr\u00e1mite surtido a su cargo frente a la demanda acumulada presentada por Mar\u00eda Eugenia Toro -accionante- actuando a nombre propio y en representaci\u00f3n de N\u00e9stor Hincapi\u00e9 Giraldo, en virtud de la citaci\u00f3n que se les hiciera como acreedores hipotecarios en asunto objeto de revisi\u00f3n, precisando que \u00abse le asign\u00f3 el n\u00famero 050013403003201900124\u00bb y que, a continuaci\u00f3n, \u00abel 02 de diciembre de 2019 se profiere el auto inadmisorio de la demanda, para que fuera subsanado el requisito dentro de los cinco (5) d\u00edas, contados a partir de la fecha de notificaci\u00f3n del mismo por estados, so pena de rechazo; prove\u00eddo que fuera notificado el 04 de diciembre del mismo a\u00f1o, sin que la parte interesada diera cumplimiento a lo exigido, dando lugar a su rechazo, a trav\u00e9s del prove\u00eddo 1583 del 13 de diciembre del mismo a\u00f1o; auto que se encuentra debidamente ejecutoriado, pues dentro del t\u00e9rmino que dispon\u00eda para ello, la parte interesada no interpuso recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, concluy\u00f3 el fallador enjuiciado que no resultaba procedente declarar la ilegalidad deprecada y conceder un nuevo t\u00e9rmino para subsanar la demanda, pues \u00ablos t\u00e9rminos y oportunidades se\u00f1aladas para la realizaci\u00f3n de los actos procesales de las partes, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 117 del CGP, son perentorios e improrrogables, raz\u00f3n por la que no puede utilizarse la declaratoria de ilegalidad, como un mecanismo para revivir t\u00e9rminos vencidos\u00bb; luego, dijo que \u00abno son de recibo las manifestaciones que hace la apoderada, al se\u00f1alar que \u201cque no se le dio a conocer en el sistema de gesti\u00f3n siglo XXI que la demanda de acumulaci\u00f3n se iba a tramitar extra\u00f1amente bajo otro radicado\u201d, toda vez que, como bien lo describe el apoderado de la parte demandante, en la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Rama Judicial, ingresando el nombre del demandante o del demandado aparece la radicaci\u00f3n de la misma\u00bb. <\/p>\n
Para terminar, destac\u00f3 que \u00abno entiende el Despacho como es que s\u00f3lo hasta el 17 de abril de este a\u00f1o, la apoderada se entera del rechazo de la demanda de acumulaci\u00f3n, cuando ella misma manifiesta que desde que present\u00f3 dicha demanda estaba al tanto del proceso con radicado 0500131030152015010700, dejando pasar por alto el auto proferido el d\u00eda 23 de marzo de 2.021 en el que se indic\u00f3 que: \u201cEn atenci\u00f3n al escrito que antecede se le informa al memorialista que mediante providencia del 13 de diciembre de 2019 se rechaz\u00f3 la demanda de acumulaci\u00f3n por falta de los requisitos formales.\u201d, como tampoco requiri\u00f3 al Juzgado para que le informara sobre el tr\u00e1mite dado a la misma, al no observar ninguna actuaci\u00f3n al respecto, como lo era el mandamiento de pago, menos cuando no se le dio tr\u00e1mite a la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito por ella presentada, razones suficientes para reiterar, que era deber de la abogada y no del Despacho, estar pendiente de las actuaciones surtidas en el proceso, a fin de que pudiera ejercer los mecanismos de defensa dentro de los t\u00e9rminos otorgados por la ley\u00bb. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado. Por el contrario, la decisi\u00f3n criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para intentar hacer prevalecer una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza la independencia judicial. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues para ello es necesario que la fustigada providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el presente caso. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado igualmente que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, pero debido a que el prove\u00eddo materia de censura fue motivado y lo pretendido por la tutelante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13685-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13685-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00660-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}