STC13689-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13689-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-02454-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 2 de noviembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ricardo Ledesma Banguera contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado no. 110013103000220170048100. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, junto a otras personas, promovi\u00f3 proceso ejecutivo en contra de DMG Grupo Holding SA en Liquidaci\u00f3n y David Eduardo Helmut Murcia Guzm\u00e1n, proceso en el que solicit\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 7 de julio de 2023 el decreto de unas medidas cautelares, el 10 de agosto pidi\u00f3 celeridad en el tr\u00e1mite, el 23 siguiente requiri\u00f3 la pr\u00e1ctica de otra medida cautelar, el 28 de agosto posterior aclar\u00f3 la petici\u00f3n del decreto de la \u00faltima cautela pedida y el 1\u00ba de septiembre adicion\u00f3 la solicitud de medidas cautelares. <\/p>\n
Adujo que s\u00f3lo hasta el 15 de septiembre el Juzgado de conocimiento profiri\u00f3 el auto correspondiente, frente al que la sociedad demandada interpuso recursos improcedentes. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que en pasada ocasi\u00f3n acudi\u00f3 al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el que mediante providencias de 13 de mayo y 17 de noviembre de 2022 protegi\u00f3 sus derechos ante la mora judicial en que incurri\u00f3 el Juzgado accionado en el tr\u00e1mite del proceso objeto de esta causa. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado mencionado resolver, <\/p>\n
(\u2026) la solicitud de librar CARTA ROGATORIA al Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, para que d\u00e9 cumplimiento al compromiso adquirido con el Gobierno colombiano, contenido en los considerandos 9 y 10 de la Resoluci\u00f3n de Extradici\u00f3n condicionada N\u00b0. 324 del 20 de noviembre de 2009, dictada en contra de DAVID EDUARDO HELMUT MURCIA GUZMAN, en el sentido de poner a disposici\u00f3n del Juzgado dentro del radicado:11001310300220170048100 los bienes que entreg\u00f3 el condenado al Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica o su equivalente en moneda nacional o extranjera. <\/p>\n
Las medidas cautelares relacionadas con los dineros que se encuentran a \u00f3rdenes del Juzgado Sexto Penal Especializado de Bogot\u00e1 y le incaut\u00f3 la fiscal\u00eda general de la Naci\u00f3n a la Compa\u00f1\u00eda en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Las medidas cautelares relacionadas con el embargo de la posesi\u00f3n ejercida por la empresa DMG en liquidaci\u00f3n, sobre los bienes inmuebles denunciados, ordenando el secuestro de ellos\u00bb. (sic) <\/p>\n
Igualmente, requiri\u00f3 que se le ordene dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, por haber perdido competencia para continuar conociendo del proceso. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de compartir el link del expediente materia de estudio, efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones cuestionadas e indic\u00f3 que el accionante ha formulado varias acciones de tutela frente al mismo proceso, se\u00f1al\u00f3 que ha dado tr\u00e1mite a las solicitudes elevadas por los intervinientes y afirm\u00f3 que una vez venza el t\u00e9rmino de traslado de un recurso de reposici\u00f3n, el expediente ingresar\u00e1 al despacho para lo pertinente. <\/p>\n
2. La agente liquidadora de DMG Grupo Holding SA en Liquidaci\u00f3n, se opuso a las pretensiones del amparo por cuanto las medidas cautelares solicitadas por el actor, son producto de la captaci\u00f3n ilegal efectuada por esa sociedad, los que se encuentran cautelados por cuenta del proceso de intervenci\u00f3n, en tanto los dem\u00e1s bienes est\u00e1n a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y pertenecen a los afectados reconocidos en el proceso de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Superintendencia de Sociedades solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, teniendo en cuenta que la queja constitucional no recae sobre las actuaciones que adelanta en el proceso de intervenci\u00f3n judicial de la sociedad en comento. <\/p>\n
4. La doctora Mar\u00eda Patricia Cruz Miranda, en su calidad de Magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que conoci\u00f3 en segunda instancia del proceso materia de an\u00e1lisis, en el que mediante auto de 27 de junio de 2023 resolvi\u00f3 revocar el auto que el 6 de diciembre de 2022 profiri\u00f3 el Juzgado accionado, sin que tal decisi\u00f3n se comprometa en este tr\u00e1mite excepcional. <\/p>\n
5. Por su parte, la Magistrada Sandra Cecilia Rodr\u00edguez Eslava, perteneciente a la misma Corporaci\u00f3n, inform\u00f3 que el despacho a su cargo, con antelaci\u00f3n a su designaci\u00f3n, conoci\u00f3 de una acci\u00f3n de tutela que enfrent\u00f3 a las mismas partes objeto de este asunto y por el mismo proceso, en el que se profiri\u00f3 fallo de tutela el 13 de mayo de 2022 en el que concedi\u00f3 el amparo solicitado. Adicionalmente, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de esta acci\u00f3n, en la medida que no ha propiciado afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, luego de hacer un recuento de las actuaciones m\u00e1s recientes adelantadas en el proceso en cuesti\u00f3n, neg\u00f3 el amparo, tras considerar que, <\/p>\n
(\u2026) para la fecha en que se someti\u00f3 a reparto la resumida demanda de tutela (20 de octubre de 2023) se encontraba y a\u00fan se encuentra pendiente la resoluci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n que el demandante en el juicio ejecutivo y aqu\u00ed actor impetr\u00f3 contra el auto de 22 de julio de 2022, as\u00ed como aquel que la Agente Liquidadora de la sociedad DMG Grupo Holding S.A. en Liquidaci\u00f3n Judicial present\u00f3 contra el prove\u00eddo de 15 de septiembre de 2023, siendo la \u00faltima de estas providencias en la que se decidi\u00f3 sobre las solicitudes de control de constitucionalidad y\/o de convencionalidad presentadas por el actor, disponi\u00e9ndose que, la discusi\u00f3n se encontraba zanjada en atenci\u00f3n a lo resuelto por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en prove\u00eddo de 27 de junio de 2023, por medio del cual se revoc\u00f3 la providencia de 6 de diciembre de 2022, que declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y rechaz\u00f3 la demanda. <\/p>\n
Y como los reparos de la Agente Liquidadora de la sociedad DMG Grupo Holding S.A., as\u00ed como el pronunciamiento efectuado por la Superintendencia de Sociedades frente al auto de 15 de septiembre de 2023, versan principalmente sobre la improcedencia de las medidas cautelares deprecadas por el actor, en atenci\u00f3n a la naturaleza de los bienes, t\u00edtulos y dineros pretendidos, deviene palmario que se requiere de forma previa a atender las solicitudes del gestor, proveer sobre el aludido medio de impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante insisti\u00f3 en los mismos argumentos del escrito de tutela y afirm\u00f3 que el amparo no es prematuro, por cuanto \u00ablas partes no deben asumir responsabilidad alguna por la desidia del operador judicial, toda vez que por su desorden, desidia o negligencia\u00bb ha incurrido en \u00abmorosidad judicial\u00bb, como lo estableci\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en las acciones de tutela que present\u00f3 con antelaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, recientemente pidi\u00f3 el \u00abcambio de juzgado por p\u00e9rdida de competencia, solicitud que no ha tenido eco en el Juzgado accionado ni tampoco en el Tribunal\u00bb. Respecto a las medidas cautelares solicitadas y frente a las que no se ha proferido pronunciamiento, expuso que su decreto \u00abno impide que se contin\u00fae el proceso ejecutivo normalmente, toda vez que ellas se pueden decretar y practicar incluso antes de la notificaci\u00f3n a los demandados, considerando adem\u00e1s que a\u00fan -y a pesar de que ha trascurrido m\u00e1s de 6 a\u00f1os desde la presentaci\u00f3n de la demanda estamos en la etapa escritural de ese proceso y no se ha realizado audiencia alguna\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales y actuaciones arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Conforme a los m\u00faltiples pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n, cuando se alega una eventual mora judicial, la protecci\u00f3n s\u00f3lo se abre paso \u00absi logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, (\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094- 01, citada entre otras, en STC8439-2014, STC605-2022, STC9273-2022, STC11542-2022, STC15497-2022, STC3699-2023, STC4918-2023 y STC6176-2023). <\/p>\n
En el mismo sentido se ha dicho que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ. STC, 19 de sep. de 2008, rad. 01138-00, reiterada en STC153 de ene. 21 de 2016 y STC8156-2022 y, STC12602-2023, entre muchas). <\/p>\n
Por ese camino, el precedente constitucional ha sostenido que, si analizadas las circunstancias particulares de cada caso, la mora tiene explicaci\u00f3n justificada, el amparo no puede prosperar al decir que, <\/p>\n
\u00ab(…) la Corte Constitucional ha reconocido que existen fen\u00f3menos como la mora, la congesti\u00f3n y el atraso judiciales, que afectan estructuralmente la administraci\u00f3n de justicia, por lo que en ciertos casos el incumplimiento de t\u00e9rminos procesales no es directamente imputable a los funcionarios judiciales, m\u00e1s si se tienen en cuenta la complejidad de los casos que pueden derivar en la pr\u00e1ctica de pruebas, el cumplimiento de tr\u00e1mites, lo que deriva en el aumento del tiempo previsto por el legislador para la el agotamiento de las etapas o la totalidad del proceso. <\/p>\n
Es por esta raz\u00f3n que la jurisprudencia constitucional ha determinado criterios para establecer si la mora en la decisi\u00f3n de las autoridades judiciales es justificada o injustificada. Al respecto (…) en la decisi\u00f3n SU-333 de 2020, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n reiter\u00f3 el precedente jurisprudencial respecto de la mora judicial y la configuraci\u00f3n de una violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. En ella se unificaron las siguientes reglas jurisprudenciales: (…) En caso de omisi\u00f3n de respuesta, se incurre en una vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, salvo que la dilaci\u00f3n est\u00e9 v\u00e1lidamente justificada. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con estas omisiones judiciales, la acci\u00f3n de tutela resulta formalmente procedente cuando (i) no se cuenta con un mecanismo judicial ordinario para impulsar el proceso (como consecuencia de un estado de indefensi\u00f3n, entre otras razones); (ii) el ciudadano se ha comportado activamente y ha impulsado el avance del proceso, y (iii) la omisi\u00f3n judicial no se debe a conductas dilatorias, o no es atribuible al incumplimiento de cargas procesales. <\/p>\n
Se presenta una mora judicial injustificada si: (i) es fruto de un incumplimiento de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley para adelantar alguna actuaci\u00f3n judicial; (ii) no existe un motivo razonable que justifique dicha demora, como lo es la congesti\u00f3n judicial o el volumen de trabajo, y (iii) la tardanza es imputable a la omisi\u00f3n en el cumplimiento de las funciones por parte de una autoridad judicial\u00bb (CC, SU-453 de 2020 citada en STC12372-2022 y, STC12145-2023, entre muchas). <\/p>\n
3. En el caso que se examina, el accionante reprocha la supuesta inobservancia por parte del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, de los t\u00e9rminos establecidos en el C\u00f3digo General del Proceso, a efectos de resolver las solicitudes de medidas cautelares que present\u00f3 el 7 de julio, 10, 23 y 28 de agosto y 1\u00ba de septiembre de 2023, as\u00ed como la petici\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia elevada el pasado 24 de octubre en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, en el proceso ejecutivo de radicado no. 2017-00481 promovido por el accionante y otros contra DMG Grupo Holding SA en Liquidaci\u00f3n y David Eduardo Helmut Murcia Guzm\u00e1n. <\/p>\n
4. Revisadas las actuaciones censuradas, se advierte la improsperidad de la acci\u00f3n de tutela y, por tanto, la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, por cuanto no se evidencia que con su actuar la autoridad accionada amenace o vulnere los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
4.1 Como punto de partida, se tiene que por auto de 27 de junio de 2023 la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 revocar el auto de 6 de diciembre de 2022, mediante el cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 hab\u00eda decretado la nulidad de lo actuado a partir del auto de 18 de diciembre de 2017 y dispuso el rechazo de la demanda, para que, su lugar, contin\u00fae conociendo de la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
4.2 Despu\u00e9s de que el Juzgado de conocimiento recibi\u00f3 el expediente el 6 de julio de 2023, mediante escrito de 10 de agosto el accionante solicit\u00f3 resolver lo atinente a una carta rogatoria con destino a los Estados Unidos de Am\u00e9rica, requerir al Juzgado Sexto Penal Especializado de Bogot\u00e1 para que ponga a disposici\u00f3n del proceso los recursos que tenga bajo su custodia y pronunciarse frente al embargo y secuestro de los inmuebles que se encuentran a nombre de la sociedad demandada, petici\u00f3n que reiter\u00f3 y aclar\u00f3 los d\u00edas 22 y 28 de agosto, y 1\u00ba de septiembre postreros. <\/p>\n
4.3 El Juzgado de conocimiento en auto de 17 de agosto de 2023 dispuso obedecer y cumplir lo resuelto por el Superior y \u00aben firme el presente auto, ingrese el proceso al despacho a fin de resolver lo pertinente\u00bb. <\/p>\n
4.4 Posteriormente, en decisi\u00f3n de 15 de septiembre de 2023, por virtud de la solicitud de control de constitucionalidad presentada por el actor, dej\u00f3 sin efectos el auto de 22 de julio de 2022, para continuar la ejecuci\u00f3n respecto de todos los demandados, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, la agente liquidadora de DMG Grupo Holding SA en Liquidaci\u00f3n, porque, en su sentir, no est\u00e1n dadas las condiciones para continuar con la ejecuci\u00f3n, ni para practicar las medidas cautelares solicitadas, por cuanto las sumas de dinero cobradas deben efectuarse en el tr\u00e1mite de intervenci\u00f3n judicial seguido en contra de los ejecutados ante la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
Asimismo, el Juzgado de conocimiento dispuso correr traslado del recurso de reposici\u00f3n que el demandante formul\u00f3 contra esta \u00faltima providencia, en cuanto a no tuvo por notificado al ejecutado David Eduardo Helmunt Murcia Guzm\u00e1n. <\/p>\n
Recursos que se encuentran pendientes de resolver. <\/p>\n
4.5 El 2 de octubre de 2023 la Superintendencia de Sociedades puso de presente al Juzgado de conocimiento una serie de consideraciones relacionadas, entre otras cosas, con \u00abel pago de devoluciones a trav\u00e9s de mecanismos distintos al proceso de intervenci\u00f3n judicial podr\u00eda implicar el desconocimiento de los derechos fundamentales a la igualdad y el debido proceso de las personas que en tiempo presentaron solicitudes de devoluci\u00f3n ante el proceso de intervenci\u00f3n judicial. Adem\u00e1s, desconocer\u00eda las \u00f3rdenes dadas por este despacho mediante los Autos 400-000118 (2016-01-000927) de 5 de enero de 2016, corregido por el Auto 400-04974 (2016-01-127964) de 31 de marzo de 2016\u00bb. <\/p>\n
4.6 El 5 de octubre de 2023 el accionante-ejecutante descorri\u00f3 el traslado del recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n, propuesto por la agente liquidadora de la sociedad ejecutada. <\/p>\n
4.7 El 11 de octubre la agente liquidadora nuevamente present\u00f3 un escrito en el que hace alusi\u00f3n a \u00abla normatividad y jurisprudencia que regula estos procesos concursales, que los mismos est\u00e1n constituidos especialmente para reparar a todo el universo de v\u00edctimas que son parte del proceso que se tramita ante la Superintendencia de Sociedades contra la sociedad DMG Grupo Holding SA y a la persona natural de David Murcia Guzm\u00e1n\u00bb. <\/p>\n
4.8 El 24 de octubre de 2023, el accionante solicit\u00f3 al Juzgado de conocimiento \u00abremitir el expediente de la referencia al Juez que le sigue en turno, [en atenci\u00f3n a que ha] transcurrido un lapso superior a un (1) a\u00f1o para dictar sentencia de primera instancia, a partir de la notificaci\u00f3n del mandamiento ejecutivo a la parte ejecutada\u00bb. <\/p>\n
Solicitudes que tambi\u00e9n est\u00e1n pendientes de pronunciamiento por parte de la autoridad accionada. <\/p>\n
5. Bajo ese contexto, es v\u00e1lido concluir que la tardanza de la que se duele el accionante, no es excesiva ni producto de un comportamiento negligente o indiferente de la autoridad accionada, sino que obedece, por una parte, a la complejidad del asunto objeto del debate, y por la otra, a las m\u00faltiples solicitudes y recursos que presentan las partes, intervinientes e interesados en el proceso, que pese a ser atendidos han generado una dilaci\u00f3n en el normal curso del litigio, sin dejar de lado las acciones de tutela que en el pasado ha promovido el mismo accionante, aunque por hechos y pretensiones diferentes, lo que descarta la temeridad en este asunto (radicados no. 2022-00892 y 2022-2501), aunado a la necesidad de impartir el tr\u00e1mite que legalmente corresponde a los recursos interpuestos. <\/p>\n
Tal escenario desdibuja un proceder inapropiado por parte del Juzgado accionado, en la medida que el que no se haya resuelto los recursos y solicitudes mencionados ni definido la instancia atiende, en principio, a razones objetivas, para nada caprichosas o desinteresadas, lo que impide que se califique de injustificada la mora del Juzgado accionado y, por lo mismo, evidencia el fracaso de la acci\u00f3n constitucional incoada. <\/p>\n
6. Frente a la solicitud nulidad por p\u00e9rdida de competencia que fue elevada el 24 de octubre de 2023, t\u00e9ngase en cuenta que, como la acci\u00f3n de tutela fue radicada el 20 del mismo mes, tal petici\u00f3n constituye un hecho nuevo que no han sido debatidos ante el Juez de conocimiento y, por ende, en el fallo de tutela impugnado, por lo que no pueden ser objeto de pronunciamiento en esta v\u00eda, puesto que se desconocer\u00eda el car\u00e1cter subsidiario de este medio excepcional que no reemplaza ni sustituye los tr\u00e1mite ordinarios y el debido proceso de los accionados y vinculados que no tuvieron oportunidad de pronunciarse al respecto. <\/p>\n
7. Con todo, en atenci\u00f3n a la complejidad y particularidades del caso, en donde se discute, i) si se dan las exigencias legales para continuar con la ejecuci\u00f3n, ii) el decreto y pr\u00e1ctica de medidas cautelares, iii) la elaboraci\u00f3n y tr\u00e1mite de una carta rogatoria, iv) si se cumplen los requisitos para declarar la nulidad de lo actuado en el proceso por p\u00e9rdida de competencia, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, y, v) celeridad en el tr\u00e1mite para definir la instancia, se conmina al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para que, a la mayor brevedad posible, decida sobre las peticiones, consideraciones y recursos formulados por los accionantes e intervinientes en el proceso, teniendo en cuenta que los traslados correspondientes se surtieron en legal forma, y adopte las medidas necesarias para evitar su paralizaci\u00f3n y velar por su pronta soluci\u00f3n. <\/p>\n
8. En consecuencia, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, pero por los motivos aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia impugnada, pero por los motivos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13689-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13689-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-02454-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}