STC13701-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13701-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-02489-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de noviembre de 2023 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que PTG Abogados S.A.S. instaur\u00f3 contra la Delegatura para Procedimientos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara a la autoridad censurada \u00abdar aplicaci\u00f3n a lo estipulado en el art\u00edculo 30 de la Ley 1116 de 2006\u00bb o, en su defecto, \u00aba lo estipulado en el art\u00edculo 46 de la Ley 1116 de 2006 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que la Superintendencia de Sociedades admiti\u00f3 el proceso de reorganizaci\u00f3n de Dream Rest Colombia S.A.S. (2 dic. 2020), en el que fue reconocida como acreedora (exp. n.\u00ba 73684) y present\u00f3 el respectivo proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto (31 may. 2021). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 8 de julio de ese a\u00f1o, puso en conocimiento de dicha entidad la denuncia formulada ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n contra los accionistas y administradores de la deudora, sobre lo cual no se ha pronunciado. <\/p>\n
Sostuvo que la Supersociedades corri\u00f3 traslado de las objeciones al \u00abproyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto\u00bb, as\u00ed como al inventario de bienes y requiri\u00f3 al promotor para que, vencido \u00abel t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas al d\u00eda siguiente del vencimiento del traslado, (\u2026) allegue el informe del que tratan los art\u00edculos 2.2.2.11.11.4. y 2.2.2.11.11.5 del Decreto 1074 de 2015, aportando los documentos que soporten las conciliaciones celebradas\u00bb (25 ag. 2021). <\/p>\n
Y, ante m\u00faltiples quejas de los \u00abacreedores\u00bb relacionadas con el incumplimiento en los gastos de administraci\u00f3n por Dream Rest Colombia S.A.S., exhort\u00f3 nuevamente al \u00abpromotor\u00bb para que: \u00ab(\u2026) en el t\u00e9rmino de ocho (8) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, [presente] un informe sobre el estado actual de la compa\u00f1\u00eda y, en especial, para que rinda su concepto sobre las perspectivas de recuperaci\u00f3n del deudor, con fundamento en los planes de negocios, los flujos de caja y la propuesta de acuerdo presentada con la solicitud de insolvencia\u2026\u00bb (2 may. 2022), a lo que \u00e9ste conceptu\u00f3 que \u00abse puede concluir que la reorganizaci\u00f3n supone un mejor escenario para DREAM REST COLOMBIA SAS y sus acreedores, que una liquidaci\u00f3n judicial, toda vez que se cumplen los presupuestos y finalidad del proceso de reorganizaci\u00f3n, donde se procura la protecci\u00f3n del cr\u00e9dito, la recuperaci\u00f3n y la conservaci\u00f3n de la empresa como unidad de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica y fuente generadora de empleo\u00bb (13 may.). <\/p>\n
Se quej\u00f3 de la desatenci\u00f3n de los t\u00e9rminos previstos en la Ley 1116 de 2006, puesto que han trascurrido m\u00e1s de 15 meses sin que se surta la siguiente etapa, esto es, se cite a audiencia de \u00abresoluci\u00f3n de objeciones\u00bb, y se defina lo correspondiente a las manifestaciones de inconformidad \u00abpor incumplimientos en los gastos de administraci\u00f3n por parte de la concursada, esto es citando a audiencia de incumplimiento de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 46 de la Ley 1116 de 2006\u00bb. <\/p>\n
2.- La Delegatura para Procedimientos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades se opuso al ruego por temeridad, porque \u00abde manera injustificada ha presentado la misma acci\u00f3n de tutela ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 4 veces pese a que la misma ya ha sido decidida en derecho por su Despacho en 3 oportunidades anteriores\u00bb; por tanto, requiri\u00f3 \u00abque se rechacen todas las solicitudes presentadas por PTG Abogados S.A.S. en la acci\u00f3n de tutela de la referencia\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, el proceso se encuentra pendiente de convocar a \u00abaudiencia de resoluci\u00f3n de objeciones\u00bb, empero \u00abno ha sido posible llevar a cabo la misma, puesto que el Despacho ha agotado asuntos previos del proceso como lo es pronunciamiento sobre autorizaciones solicitadas por la concursada, tr\u00e1mites de gastos de administraci\u00f3n y la audiencia de resoluci\u00f3n de incidente de terminaci\u00f3n de contrato de arrendamiento de conformidad con el art\u00edculo 21 de la Ley 1116 de 2006 llevada a cabo el 21 de septiembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
Dream Rest Colombia S.A.S. destac\u00f3 la \u00abimprocedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb por \u00abtemeraria\u00bb, dado que esta es \u00abla quinta vez que el accionante invoca el amparo constitucional, fundamentado en los mismos hechos y alegando la vulneraci\u00f3n del mismo derecho (\u2026)\u00bb; agreg\u00f3 que, la Supersociedades \u00abno solo resuelve procesos de insolvencia donde hay un solo deudor, sino incluso, donde hay m\u00faltiples compa\u00f1\u00edas que, al conformar grupos empresariales, pueden hacer solicitudes conjuntas y ellas se tramitan en un solo procedimiento, tal como sucede en el caso de Dream Rest\u00bb. <\/p>\n
Mazars Legal Services S.A.S., Yanguas y Tabares & C\u00eda. S.A.S. y Caya & C\u00eda. S.A.S. coadyuvaron el auxilio ante la mora judicial injustificada de la dependencia demandada. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el resguardo, tras cavilar que \u00abla gestora del amparo ha presentado cinco acciones de tutelas que guardan identidad de partes, objeto y causa\u00bb; adem\u00e1s, \u00abde la consulta realizada en la p\u00e1gina web de la Corte Constitucional, que los fallos de tutela proferidos por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 e identificados con los siguientes radicados 2022-01250-00, 2022-02504-00 y 2022-01260-00, fueron excluidos de revisi\u00f3n, por lo cual estas decisiones se encuentran ejecutoriadas\u00bb. <\/p>\n
Reliev\u00f3 que en la \u00abtutela\u00bb n.\u00b0 2022-01250 se otorg\u00f3 el amparo para que la Superintendencia de Sociedades diera \u00abcontinuidad al tr\u00e1mite de objeciones, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 de la Ley 1116 de 2006, en el proceso de reorganizaci\u00f3n de la sociedad DREAM REST COLOMBIA S.A.S.\u00bb por lo cual, lo procedente ser\u00eda acudir al tr\u00e1mite incidental a fin de lograr el cumplimiento de la sentencia all\u00ed dictada. <\/p>\n
2.- La actora replic\u00f3, argumentando que en el presente asunto \u00absi bien se presentaron acciones de tutela con similitud en gran parte de los hechos, partes y pretensiones a las que se plantean en la presente acci\u00f3n de tutela, no es posible afirmar que se ha configurado el fen\u00f3meno advertido, ni mucho menos una conducta temeraria, pues la verdad en s\u00ed sola demuestra que hubo un cambio en las circunstancias f\u00e1cticas que habilitan precisamente a PTG ABOGADOS S.A.S. para interponer una nueva acci\u00f3n de tutela, las cuales no son otras que el paso del tiempo, pues a la fecha han transcurrido un a\u00f1o y tres meses desde la \u00faltima actuaci\u00f3n (auto decreto de pruebas 13 de julio de 2022) de la Superintendencia de Sociedades tendiente a convocar a la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones de conformidad con el art\u00edculo 30 de la Ley 1116 de 2006 o en todo caso a la audiencia de incumplimiento de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 46 de la Ley 1116 de 2006\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado. <\/p>\n
2.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de procederes, esta Corte ha predicado: <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC6467-2018, STC8587-2020, STC8978-2021, STC16312-2022 y STC6876-2023). <\/p>\n
2.1.- En el sub-lite, se observa que la sociedad PTG Abogados S.A.S., ha interpuesto frente a la Superintendencia de Sociedades las \u00abacciones de tutelas\u00bb n.\u00b0 2022-00259-01, 2022-01250-01 y 2022-2504-01 con similares hechos y anhelos a los tra\u00eddos en esta ocasi\u00f3n. <\/p>\n
De la consulta al aplicativo de esta Corporaci\u00f3n – ESAV, se extrae que en la \u00faltima de ellas, denunci\u00f3 el presunto quebrantamiento de las garant\u00edas al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y requiri\u00f3 que se instara a la querellada a citar a audiencia para \u00abzanjar las oposiciones formuladas o, en su defecto, que se le ordene dar aplicaci\u00f3n a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 46 de la Ley 1116 de 2006, que reglamenta el procedimiento a seguir cuando se denuncie el incumplimiento del deudor en cuanto al pago de los gastos de administraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la desestim\u00f3, porque \u00aben las tutelas 110012203000202200259 y 110012203000202201250, la justicia constitucional se hab\u00eda pronunciado sobre los hechos y pretensiones aducidos por la sociedad accionante\u00bb; esta Sala confirm\u00f3 esa determinaci\u00f3n, con sustento en que: <\/p>\n
En el primero de los decursos referidos (110012203000202200259), esta Sala (STC3432 del 23 de marzo de 2022) ratific\u00f3 la desestimaci\u00f3n del amparo peticionado, ya que la tardanza atribuida a la Superintendencia accionada estaba plenamente justificada dado el elevado n\u00famero de asuntos que ten\u00eda a cargo y la complejidad y cantidad de las objeciones presentadas, as\u00ed como que acredit\u00f3 haber realizado algunas gestiones tendientes a impulsar el tr\u00e1mite. <\/p>\n
En el segundo (110012203000202201250), la Corte comparti\u00f3 el criterio del a quo constitucional (CSJ STC8916 de 14 de julio de 2022), en el entendido de que la accionada incurri\u00f3 en una mora injustificada y, en consecuencia, confirm\u00f3 la orden impartida por aqu\u00e9l (\u00aben el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, si a\u00fan no lo ha hecho, proceda a dar continuidad al tr\u00e1mite de objeciones, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 de la Ley 1116 de 2006\u00bb (STC380-2023, 25 en.). <\/p>\n
2.2.- Ahora, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, persiste y busca la custodia de los mismos atributos con id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos a los all\u00e1 esgrimidos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum; de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que las circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n \u00abindebida\u00bb, ya que no demostr\u00f3 una causa que \u00abjustifique\u00bb dicho proceder. <\/p>\n
3.- Frente a lo reprochado por la impulsora en el escrito de impugnaci\u00f3n, relacionado con que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se abstuvo de abrir el incidente de desacato en el consecutivo 2022-01250, en el que se orden\u00f3 a la Supersociedades \u00abdar continuidad al tr\u00e1mite de objeciones, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 de la Ley 1116 de 2006\u00bb, porque \u00ab(\u2026) el simple hecho de que (\u2026) hubiese proferido el auto de decreto de pruebas al interior del proceso (13 de julio de 2022) se hab\u00eda cumplido con el fallo de tutela\u00bb, se precisa que, si en su criterio, existe incumplimiento a dicho mandato, puede incoar un nuevo incidente de desacato, esgrimiendo ante aquel los \u00abargumentos\u00bb que trae a este escenario, teniendo en cuenta el lapso transcurrido desde la expedici\u00f3n de dicha providencia (27 jul. 2022). <\/p>\n
4.- Ergo, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13701-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13701-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-02489-01 (Aprobado en Sala de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de noviembre de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}