STC13712-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13712-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-02023-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de octubre de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Brayan Camilo Tamayo S\u00e1nchez instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Sexto Penal del Circuito Con Funci\u00f3n de Conocimiento, ambos del Distrito Judicial de Neiva, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00074. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se declarara \u00ab(\u2026) la nulidad de todo lo actuado desde el auto que RECHAZ\u00d3 Y\/O NEG\u00d3 EL RECURSO DE APELACION CONTRA EL AUTO QUE DECRET\u00d3 PRUEBAS dentro del proceso 41001600000020220007400 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del escrito liminar y las piezas arrimadas al paginario se extrae que el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Neiva, en el juicio penal que adelanta contra el gestor por los delitos de \u00abhomicidio agravado tentado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego accesorios, partes o municiones y uso de menores de edad en la comisi\u00f3n de delitos\u00bb (n.\u00b0 2022-00074), en la audiencia preparatoria, no decret\u00f3 las pruebas testimoniales de \u00abJhon Faiber Cruz Trujillo, Hugo Alberto Peralta Aguilar, Jhonatan Stiven Firaviota Vargas y Andr\u00e9s Fabi\u00e1n Cruz Trujillo\u00bb, solicitadas por el tutelante, al estimar que tales testigos \u00abdeclarar\u00edan sobre aspectos que ya iban a ser ventilados por otros declarantes\u00bb. <\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n, el actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n, negado porque \u00abno lo sustent\u00f3 en debida forma\u00bb (5 sep. 2023) y, posteriormente \u00abrecurso de queja\u00bb, pero el superior \u00abdeclar\u00f3 bien denegada la apelaci\u00f3n\u00bb (14 sep.). <\/p>\n
El promotor acus\u00f3 a los estrados querellados de incurrir en \u00abexceso de ritual manifiesto\u00bb y trasgredir las prerrogativas invocadas, porque \u00abno existe norma ni jurisprudencia que establezca cu\u00e1nto tiempo tiene que estar sustentado un recurso, basta con que se expongan las razones en que no se encuentra de acuerdo y se le d\u00e9 tr\u00e1mite a la misma\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Neiva defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y se opuso al resguardo, en tanto, \u00abel accionante pretende a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n constitucional, dejar sin efectos unas decisiones judiciales que gozan de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, solo para obtener respuesta favorable a sus pretensiones, lo cual es ajeno a la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Sexto Penal del Circuito de Neiva destac\u00f3 la improcedencia del amparo porque \u00abel actor pretende convertir la acci\u00f3n de tutela en una tercera instancia a efectos de revisar una cuesti\u00f3n procesal que fue debidamente debatida y decidida por esta c\u00e9lula judicial y su superior\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el auxilio, aduciendo que \u00ab(\u2026) no es procedente inferir de la decisi\u00f3n del Tribunal afectaci\u00f3n alguna de garant\u00edas fundamentales, al contrario, se observa que la determinaci\u00f3n judicial cuestionada es razonable; de all\u00ed que el solo hecho de el criterio de la parte actora no coincida con el de la colegiatura demandada, en ning\u00fan caso invalida su actuaci\u00f3n y mucho menos la hace susceptible de ser modificada por v\u00eda de tutela (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por el precursor con argumentos an\u00e1logos a los del escrito primigenio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al paginario, ab initio, se anticipa el fracaso de la salvaguarda y la refrendaci\u00f3n de lo rebatido, habida cuenta que el interlocutorio emitido por el Tribunal Superior de Neiva (14 sep. 2023), en el que \u00abdeclar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb propuesto por Brayan Camilo Tamayo S\u00e1nchez contra el dictado por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de esa sede en la \u00abla audiencia preparatoria\u00bb de 5 de septiembre del mismo a\u00f1o, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
Parra arribar a tal conclusi\u00f3n, el iudex plural censurado, inicialmente record\u00f3 que \u00abla garant\u00eda constitucional de la doble instancia implica una carga procesal en cabeza del recurrente o afectado con la decisi\u00f3n judicial, consistente en se\u00f1alarle al funcionario que deba resolver el recurso, los concretos motivos de su desacuerdo con la decisi\u00f3n impugnada, resaltando los respectivos errores\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, con apoyo en el prove\u00eddo AP039-2019 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, precis\u00f3: <\/p>\n
Si bien el legislador no estableci\u00f3 una ritualidad o forma espec\u00edfica para sustentar los recursos, lo que implica una amplia discrecionalidad para el recurrente en su configuraci\u00f3n y elaboraci\u00f3n, no es menos cierto que el medio de impugnaci\u00f3n debe identificar con meridiana claridad cu\u00e1les son las razones, motivos y argumentos que fundamentan la discrepancia y, especialmente, que justifican la necesidad de revocar o modificar lo decidido por la existencia de un dislate que debe ser enmendado. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, no basta con manifestar la simple inconformidad de parte por la existencia de una decisi\u00f3n judicial adversa a los intereses representados, sino que deviene imperativo especificar de manera medianamente inteligible y l\u00f3gica las razones que i) cimentan esa oposici\u00f3n y ii) habilitan la competencia al a quo y al ad quem, seg\u00fan se trate, para contrastar lo decidido y su fundamentaci\u00f3n con lo expuesto por el recurrente en un ejercicio de an\u00e1lisis y ponderaci\u00f3n que exige como presupuesto elemental y necesario la existencia de razones ciertas o motivos concretos de disconformidad, \u00fanicos asertos que permiten analizar el prove\u00eddo atacado al tamiz de las normas jur\u00eddicas aplicables y los elementos materiales probatorios disponibles (\u2026). <\/p>\n
5.3. Los recursos como medios de control a la actividad judicial suponen necesariamente una carga al impugnante que consiste, en t\u00e9rminos generales, en evidenciar la falla o error en la que incurri\u00f3 el juzgador en el prove\u00eddo atacado, raz\u00f3n por la cual en \u00e9ste radica el deber de manifestar, con m\u00ednimos de concreci\u00f3n y claridad, los argumentos f\u00e1cticos, jur\u00eddicos y probatorios que, en su concepto, acreditan tanto el dislate, como la necesidad de correcci\u00f3n. (Subrayado original) <\/p>\n
Al descender al caso concreto, asever\u00f3 que, \u00abla defensa de Tamayo S\u00e1nchez, (\u2026) en la oportunidad para sustentar su inconformidad se limit\u00f3 a manifestar que, [los] testigos [eran] pertinentes, conducentes y \u00fatiles\u00bb; no obstante, se observ\u00f3 \u00ab(\u2026) \u201ca todas luces una falta completa de sustentaci\u00f3n de la alzada\u201d, pues la defensora se content\u00f3 con aludir \u201cnuevamente los argumentos que se dieron al momento de hacerse una solicitud en el curso del proceso\u201d, omitiendo se\u00f1alar cu\u00e1l era el yerro o equivocaci\u00f3n en la decisi\u00f3n del juzgado\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo cual dedujo: <\/p>\n
si la detenida revisi\u00f3n de los argumentos de la defensora al momento de sustentar la alzada, revela que, la jurista se limit\u00f3 a repetir sus manifestaciones cuando elev\u00f3 su inicial solicitud probatoria; si la recurrente lejos estuvo de plantear motivos serios destinados a refutar, cuestionar, controvertir o confrontar los fundamentos sobre los cuales se apoy\u00f3 la negativa del a quo a decretar unos testimonios pedidos como prueba; si en apego a la decantada postura jurisprudencial, la interposici\u00f3n de los recursos ordinarios contra decisiones judiciales, impone al interesado la carga argumentativa de identificar, as\u00ed sea m\u00ednimamente, cu\u00e1les son las razones de su desacuerdo con la decisi\u00f3n recurrida, planteando circunstancias f\u00e1cticas, jur\u00eddicas o probatorias acerca del error cometido en la decisi\u00f3n atacada y la forma de enmendarlo; si para sustentar en debida forma el recurso no basta con insistir en los argumentos expuestos en etapas previas de la actuaci\u00f3n; si en aplicaci\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n, el superior por regla general est\u00e1 obligado a examinar la providencia pero atendiendo los concretos argumentos del censor y los temas inescindiblemente vinculados a los mismos, sin que le sea posible corregir los defectos de la sustentaci\u00f3n, complementarla o interpretar su intenci\u00f3n; si en este caso la apelante no puso de presente ninguna raz\u00f3n toral de su disenso con el auto recurrido; y si en otras palabras, termin\u00f3 siendo muy inferior a la m\u00ednima carga argumentativa propia de todo recurso; acertada result\u00f3 la decisi\u00f3n de la Juez Sexta Penal del Circuito de Neiva, en el sentido de negar el recurso de apelaci\u00f3n contra lo resuelto el 5 de septiembre de 2023. (Negrillas adrede) <\/p>\n
En ese orden, ning\u00fan desatino se advierte en la providencia controvertida, como tampoco emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, como quiere el impulsor, por cuanto es el producto de leg\u00edtima ex\u00e9gesis; y al margen de que la Sala o el suplicante comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas (STC2418-2023). <\/p>\n
2.- Con base en lo discurrido la resoluci\u00f3n impugnada ser\u00e1 convalidada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13712-2023 Magistrada ponente STC13712-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-02023-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de octubre de 2023 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}