STC13721-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13721-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04686-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Manuel Eduardo Toro Buitrago contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Procuradur\u00eda de Intervenci\u00f3n II Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, los Ministerios de Justicia y del Derecho y de Relaciones Exteriores, as\u00ed como las dem\u00e1s partes e intervinientes en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n radicado n\u00ba 2023-00783. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, presenta escrito de tutela solicitando la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la libertad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Sala Especializada convocada. <\/p>\n
2. Expone en s\u00edntesis que, se encuentra detenido \u00abhace m\u00e1s de diez meses\u00bb en el centro carcelario de \u00abLa Picota\u00bb de Bogot\u00e1, con motivo del pedido de extradici\u00f3n presentado por el gobierno de Espa\u00f1a. <\/p>\n
Refiere que, por intermedio de su defensor, el 17 de mayo de 2023 manifest\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal su voluntad de acogerse al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n simplificada, lo cual fue coadyuvado por el Procurador II Delegado ante la Corte Suprema de Justicia, con la intenci\u00f3n de agilizar la causa y concurrir ante la justicia espa\u00f1ola para definir su situaci\u00f3n jur\u00eddica. <\/p>\n
Sin embargo, y pese a que elev\u00f3 petici\u00f3n de impulso procesal el pasado 11 de septiembre ante la Sala Especializada, a la fecha de presentaci\u00f3n de este amparo, \u00abno ha sido posible que la Corte emita un concepto de fondo ni que tampoco ordene mi libertad para poder viajar a Espa\u00f1a y presentarme ante las autoridades que me requieren\u00bb. <\/p>\n
Aduce que, el tiempo que lleva detenido por cuenta del proceso de extradici\u00f3n \u00abexcede el tiempo de una posible detenci\u00f3n por cuenta de las autoridades espa\u00f1olas, por lo que se me est\u00e1 afectando el derecho a obtener una pronta y cumplida justicia\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pide que, se ordene de manera inmediata \u00abse resuelva mi situaci\u00f3n mediante la emisi\u00f3n de un concepto de fondo y ordenando mi libertad, oficiando para tal a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1. El Magistrado Jorge Hern\u00e1n D\u00edaz Soto, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, encargado de la ponencia en el asunto en cuesti\u00f3n inform\u00f3 que, el tr\u00e1mite fue inicialmente repartido al despacho del exmagistrado Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Viscaya el 20 de abril de 2023; desde entonces, se han adelantado diferentes actuaciones de impulso procesal y el 10 de julio ingres\u00f3 al despacho para la elaboraci\u00f3n del proyecto y que, el mismo ya fue presentado a consideraci\u00f3n de la Sala; no obstante, no cuenta con \u00abcriterio de priorizaci\u00f3n\u00bb. Sobre la libertad, dijo que es un tema que no compete a esa Sala sino a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
2. La Directora de Asuntos Internacionales de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n indic\u00f3 que, el ciudadano tutelante fue detenido el 25 de enero de 2023 en virtud del pedido de extradici\u00f3n del Reino de Espa\u00f1a por el delito de \u00abtr\u00e1fico de drogas\u00bb, y que su expediente fue remitido a la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal para el concepto respectivo. En cuanto a la libertad que depreca, ni Toro Buitrago ni su apoderado \u00abhan elevado solicitud de libertad ante el despacho del se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n, quien de manera exclusiva tiene la competencia para decidir sobre las controversias suscitadas en torno a la privaci\u00f3n de la libertad con fines de extradici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal destac\u00f3 que, en efecto emiti\u00f3 el 5 de julio de 2023 concepto favorable para la extradici\u00f3n simplificada a la que pretende acogerse Toro Buitrago. Sin embargo, no se pronunci\u00f3 respecto de la presunta mora que le atribuye el actor a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dejando a consideraci\u00f3n del juez de tutela resolver lo que en derecho corresponda. <\/p>\n
4. Los Ministerios de Justicia y del Derecho y el de Relaciones Exteriores, solicitaron ser desvinculados del tr\u00e1mite tutelar por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si la Sala de Casaci\u00f3n Penal vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales del quejoso, por no emitir concepto frente al requerimiento de extradici\u00f3n por parte de la justicia del Reino de Espa\u00f1a, pese a que el 17 de mayo de 2023 solicit\u00f3 acogerse al tr\u00e1mite simplificado. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional finalice la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
3. De la carencia actual de objeto. <\/p>\n
Ahora bien, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
Al respecto la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017, 15 feb. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
El actor reprocha que la Sala accionada no se haya pronunciado respecto de la extradici\u00f3n simplificada a la que manifest\u00f3 acogerse, de acuerdo al requerimiento internacional formalizado por el gobierno del Reino de Espa\u00f1a para responder ante la justicia penal de dicho pa\u00eds. <\/p>\n
Sin embargo, seg\u00fan puede extraerse del historial de la causa, visible en la p\u00e1gina web de consulta de la Rama Judicial se tiene que, en el mencionado asunto 11001-02-04-000-2023-00783-00 el Magistrado Jorge Hern\u00e1n D\u00edaz Soto de la Hom\u00f3loga Penal, encargado de la ponencia, el pasado 30 de noviembre registr\u00f3 el proyecto respectivo, encontr\u00e1ndose a disposici\u00f3n para la revisi\u00f3n de los dem\u00e1s integrantes de la Sala. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el motivo de la salvaguarda incoada ces\u00f3 en el curso de este diligenciamiento, por sustracci\u00f3n de materia deviene su improcedencia; de manera que, innecesario resulta cualquier pronunciamiento que pudiere hacerse al respecto, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
De forma que, por no existir agravio actual de las prerrogativas fundamentales denunciadas, de acuerdo a lo decantado, se declara la inviabilidad del ruego. <\/p>\n
5. Consideraci\u00f3n final \u2013 Subsidiariedad. Otras v\u00edas. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, y comoquiera que, otro de los reclamos del gestor es que se le otorgue su libertad en virtud de la mora judicial denunciada, dicha pretensi\u00f3n no puede ser acogida por esta justicia excepcional por cuanto no satisface el requisito de procedibilidad de la subsidiariedad, esto es porque; por un lado, la competencia sobre ese puntual aspecto, en los casos de los tr\u00e1mites de extradici\u00f3n, recae de manera exclusiva en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n (mientras no se profiera una resoluci\u00f3n definitiva por parte del gobierno nacional); y de otro, porque el tutelante no acredit\u00f3 haber dirigido solicitud de libertad alguna ante la mencionada entidad, y por tanto, mientras no agote esa instancia y dicha autoridad no se pronuncie sobre el particular, no es posible la intervenci\u00f3n del juez constitucional dado el car\u00e1cter residual de este mecanismo; en este sentido, la Sala Hom\u00f3loga ha indicado: <\/p>\n
(\u2026) la aprehensi\u00f3n, detenci\u00f3n y dem\u00e1s aspectos relacionados con la libertad que eventualmente afectaren a los ciudadanos requeridos en extradici\u00f3n son del resorte exclusivo de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, entidad que funge entonces como garante de sus derechos por estar estos a su disposici\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior en cuanto la detenci\u00f3n preventiva con fines de extradici\u00f3n opera a consecuencia del mandato leg\u00edtimo de la referida autoridad, legalmente designada para ordenar dicha captura en el marco de los tr\u00e1mites de cooperaci\u00f3n judicial internacional, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 509 de la Ley 906 de 2004 y esa aprehensi\u00f3n no debe someterse a control de legalidad por parte de un juez de la rep\u00fablica ni resulta equiparable a su hom\u00f3loga regulada en los art\u00edculos 306 y siguientes de la misma normativa, dado que el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no est\u00e1 sujeto a las formalidades especiales del proceso penal (AP770-2020, AP4609-2019, AP3583-2019, AHP2258-2019, SP1142-2019, STP1932-2019, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la ausencia del criterio de procedibilidad destacado emerge suficiente para desestimar el ruego tutelar en relaci\u00f3n con la libertad deprecada. <\/p>\n
6. Conclusiones. <\/p>\n
6.1. El hecho que origin\u00f3 la queja y en el cual se sustent\u00f3, se encuentra superado, dado que, en el t\u00e9rmino de esta primera instancia constitucional, la Sala accionada dio curso a la tramitaci\u00f3n reclamada (con el registro del concepto de extradici\u00f3n). <\/p>\n
6.2. La presente demanda desatiende el car\u00e1cter subsidiario que la gobierna ya que, el interesado no demostr\u00f3 haber formulado ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n la solicitud de libertad por las razones que expone, previo a acudir a esta especial justicia constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13721-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13721-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04686-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Manuel Eduardo Toro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}