STC13742-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13742-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-02283-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 12 de octubre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Mar\u00eda del Carmen Olaya Garc\u00eda contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en los asuntos objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la sede judicial accionada, por lo que solicit\u00f3 se le ordene \u00abdeclarar la p\u00e9rdida de competencia, y que sea el Juzgado Quinto Civil del Circuito quien contin\u00fae con el tr\u00e1mite del proceso [criticado]\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Aura Mar\u00eda Castro Herrera, Diana Samir y Jhon Manuel Sastre Castro promovieron acci\u00f3n declarativa contra Jos\u00e9 Andr\u00e9s Lozano Torres, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3, como \u00ablitisconsorte necesario\u00bb, a Mar\u00eda del Carmen Olaya Garc\u00eda. <\/p>\n
2.2. Notificados los enjuiciados1, el 10 de noviembre de 2022, el juzgado accionado adelant\u00f3 audiencia inicial. Seguidamente, el 13 de diciembre de 2022, se inici\u00f3 la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento. <\/p>\n
2.3. El 10 de julio de 2023, Mar\u00eda del Carmen Olaya Garc\u00eda deprec\u00f3 al fallador accionado declarar la p\u00e9rdida de competencia, con fundamento a lo previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, petici\u00f3n desestimada con prove\u00eddo del 16 agosto de 2023, decisi\u00f3n que censur\u00f3 la solicitante en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, siendo desechado el primero de esos medios de impugnaci\u00f3n con auto del 3 de octubre de 2023 con el que, adem\u00e1s, se neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que, \u00absi bien la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del CGP no da lugar en la actualidad a una nulidad de pleno derecho, la misma procede si es oportunamente alegada por las partes, como en el caso de marras\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 destac\u00f3 que \u00abla negativa de la p\u00e9rdida de competencia lo ha sido porque el entrabamiento en el tr\u00e1mite no ocurri\u00f3 por negligencia del despacho que el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 121 Ib. acaeci\u00f3\u00bb; y que \u00abla decisi\u00f3n de no aceptar la petici\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia es un asunto procesal que\u2026 no puede ser sustento de una acci\u00f3n de tutela por cuanto ello no contiene ninguna violaci\u00f3n a alg\u00fan derecho fundamental\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, comoquiera que \u00abla promotora \u201cconvalid\u00f3 que se siguiera adelante con el tr\u00e1mite procesal\u201d, pues no aleg\u00f3 la ausencia de la competencia en el momento en que se configur\u00f3\u00bb, y, adem\u00e1s, porque \u00ablos argumentos esbozados por el Juzgado Cuarto se ci\u00f1eron a los preceptos y jurisprudencia aplicables al caso y a un criterio razonable y no es dable afirmar que se haya configurado una v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora del resguardo esgrimi\u00f3 que \u00aben ning\u00fan momento se est\u00e1 solicitando la nulidad de lo actuado hasta la fecha, por el contrario, lo que se pretende es que, con la remisi\u00f3n del expediente al siguiente Juzgador de turno, se siga el curso normal del proceso con la premura y t\u00e9rminos que estableci\u00f3 el legislador\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que \u00aben ning\u00fan momento el legislador consider\u00f3 que la presunta \u201cconvalidaci\u00f3n\u201d de las partes va a prorrogar el t\u00e9rmino de competencia, siendo claro que el \u00fanico requisito entonces ser\u00eda, adem\u00e1s del transcurso del tiempo, que no se haya proferido la sentencia correspondiente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas. <\/p>\n
2. Bajo esta \u00f3ptica, se concluye que el amparo deprecado resulta improcedente, toda vez la promotora dej\u00f3 de reclamar, oportunamente, la p\u00e9rdida de competencia que por esta v\u00eda esgrime, teniendo en cuenta que, de conformidad con el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]a falta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el juez seguir\u00e1 conociendo del proceso\u00bb. <\/p>\n
2.1. As\u00ed las cosas, comoquiera que el plazo que contempla el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso para dictar sentencia, so pena de que el fallador pierda competencia, venci\u00f3 el 10 de octubre de 2022 y la promotora del amparo actu\u00f3 en el tr\u00e1mite, sin alegar la referida p\u00e9rdida de competencia, pues solo la vino a esgrimir el 10 de julio de 2023, luego de haber intervenido en el asunto en varias oportunidades; no cabe duda que la competencia del estrado accionado se prorrog\u00f3, de acuerdo a lo establecido en el citado art\u00edculo 16 del estatuto procesal civil. <\/p>\n
2.2. Sobre el particular, en un caso de similares contornos al aqu\u00ed analizado, la Sala tuvo la oportunidad de precisar: <\/p>\n
3. Bajo ese horizonte, concluye la Sala que el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto la citada providencia de 6 de julio no luce arbitraria, comoquiera que el Tribunal criticado explic\u00f3 las razones por las que la invalidez que esgrimi\u00f3 la quejosa resultaba inviable, sobre lo cual precis\u00f3: <\/p>\n
5.1. Lo primero que debe precisar el Tribunal es que el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso establece que la instancia deber\u00e1 resolverse en el lapso de un a\u00f1o contado a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo, t\u00e9rmino que a voces de la misma normativa podr\u00e1 ser prorrogado una sola vez, por seis meses m\u00e1s. <\/p>\n
A su vez, la doctrina jurisprudencial de la honorable Corte Constitucional en m\u00e1s reciente pronunciamiento, en sentencia C443 de 2019, determin\u00f3, entre otros aspectos, la inexequibilidad de la expresi\u00f3n \u201c\u2026de pleno derecho\u2026\u201d contenida en el inciso 6 del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, y la exequibilidad condicionada del restante inciso. Se fundament\u00f3, en lo esencial, en que la invalidez all\u00ed prevista deber\u00e1 ser alegada antes de proferirse la sentencia. Es saneable en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 132 y siguientes Ib\u00eddem. La misma declaratoria se adopt\u00f3 respecto del inciso 2 del referido canon, en el sentido que la p\u00e9rdida de competencia del funcionario judicial s\u00f3lo ocurre previa solicitud de parte, sin perjuicio de su deber de informar al Consejo Superior de la Judicatura en los t\u00e9rminos all\u00ed indicados. <\/p>\n
5.2. En esas circunstancias, de la revisi\u00f3n del plenario se verifica que el 3 de mayo de 2019 se prorrog\u00f3 el t\u00e9rmino para resolver la instancia, el cual, de contera, fenec\u00eda el 3 de noviembre siguiente. Aunado, habi\u00e9ndose cumplido esa fecha, la inconforme actu\u00f3 sin proponer la nulidad, esto es, asisti\u00f3 a las audiencias que tratan los art\u00edculos 372 y 373 el 20 de noviembre de la misma anualidad, diligencia a la que, por dem\u00e1s, no concurri\u00f3 el perito solicitado por esa misma parte y all\u00ed mismo atemper\u00f3 los recursos contra la negativa de una prueba. El 26 siguiente alleg\u00f3 memorial presentando la justificaci\u00f3n por la inasistencia de la auxiliar de la justicia; el 21 de enero de 2020 impetr\u00f3 los medios de defensa contra la decisi\u00f3n de negar la excusa de la perito y el 21 de enero de 2021 se opuso a la determinaci\u00f3n de la exhibici\u00f3n parcial de los libros de comercio de su contraparte. Entonces, como viene de verse, en ninguna de esas oportunidades hizo uso de esa herramienta. <\/p>\n
La solicitud de p\u00e9rdida de competencia solo la present\u00f3 hasta el 4 de abril de 2021, estando ya se\u00f1alada la fecha para la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento para esa misma data, en las horas de la tarde. <\/p>\n
5.3. En ese sentido, es de concluir que obr\u00f3 bien la funcionaria al rechazarla in limine, con fundamento en el numeral 1 del art\u00edculo 136 ib\u00eddem en concordancia con el inciso 2 del art\u00edculo 135 que prev\u00e9 que no podr\u00e1 alegar la nulidad quien despu\u00e9s de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin proponerla, pues aquella una vez ocurrida se entendi\u00f3 saneada con las m\u00faltiples actuaciones realizadas por la apelante. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la gestora no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la inconforme es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Colegiado querellado interpret\u00f3 las normas que regulan las nulidades procesales y concluy\u00f3 que la causal de invalidez que invoc\u00f3 la demandante se encontraba saneada al momento de formularse, por cuanto, vencido el t\u00e9rmino de que trata el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso para decidir la instancia, dicha parte actu\u00f3 en el proceso sin alegarla (art\u00edculo 1362, numeral primero, de la codificaci\u00f3n en cita). <\/p>\n
Las anteriores circunstancias, adem\u00e1s, denotan la inviabilidad de la petici\u00f3n de \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb que elev\u00f3 la tutelante, pues, como qued\u00f3 visto, con su silencio convalid\u00f3 la totalidad de actuaciones que adelant\u00f3 el juzgado querellado, toda vez que, se reitera, despu\u00e9s de fenecido el plazo que ten\u00eda el fallador de primera instancia para proferir sentencia, la demandante continu\u00f3 actuando en el juicio sin aducir la ausencia de competencia que ahora esgrime, por v\u00eda constitucional. (CSJ STC10478-2021). <\/p>\n
2.3. De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
\u2026 es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n alegada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, dado el indebido agotamiento de los medios ordinarios de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la determinaci\u00f3n que hoy se critica en sede de tutela. <\/p>\n
3. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El \u00faltimo acto de notificaci\u00f3n tuvo lugar el 10 de agosto de 2021. <\/p>\n
2\u0002 Establece la citada norma que: \u00abLa nulidad se considerar\u00e1 saneada en los siguientes casos: (\u2026)1. Cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13742-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13742-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-02283-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 12 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}