STC13744-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13744-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2023-01286-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido proceso, \u00abprotecci\u00f3n de los derechos de la familia\u00bb, \u00abalimentaci\u00f3n equilibrada\u00bb, \u00abprotecci\u00f3n especial a la mujer cabeza de familia\u00bb, igualdad ante la Ley, \u00abindependencia y autonom\u00eda judicial\u00bb, que dice vulneradas por la sede judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 \u00abdejar sin efecto la providencia de\u2026 15 de mayo de 2023\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Idalith Vitola P\u00e9rez, en representaci\u00f3n de su hija menor de edad, promovi\u00f3 demanda ejecutiva contra el padre de la ni\u00f1a, Jhon Jairo Mu\u00f1oz Londo\u00f1o, libr\u00e1ndose orden de pago el 4 de febrero de 2022 (corregida con auto del 23 de marzo siguiente) por $5\u2019241.969,oo \u00abcorrespondientes a los meses de diciembre de 2019 a noviembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
2.2. Enterado el demandado, formul\u00f3, entre otras, la excepci\u00f3n denominada \u00abpago total de la obligaci\u00f3n alimentaria\u00bb, que se declar\u00f3 probada con sentencia del 15 de mayo de 2023. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que el juzgado accionado omiti\u00f3 valorar que en ninguna parte del t\u00edtulo ejecutivo soporte de la ejecuci\u00f3n, se estableci\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 [el] demandado pod\u00eda tomar los dineros de la cuota alimentaria para comprarle regalos de navidad, en fechas especiales a la menor, para compra de celulares o tratamientos de ortodoncia, para comprarle disfraces o para pagar la mitad de la pensi\u00f3n escolar de la menor, porque ni siquiera pagaba el valor total ($500.000), tampoco para hacer compras para la canasta familiar del demandado, pues nuestra menor hija jam\u00e1s se benefici\u00f3 de tales compras, ni mucho menos refiere que puede hacer pagos parciales, en fechas eventuales o administrar la cuota alimentaria a su antojo. Se aclara que todos esos aportes son voluntarios y que el demandado ahora pretend\u00eda que el se\u00f1or Juez las compensara como pago de cuotas alimentarias. <\/p>\n
2.4. Adicion\u00f3 que el fallador accionado \u00able dio valor probatorio a unas facturas de compras peri\u00f3dicas por valores algunos muy inferiores a los valores de la cuota alimentaria; pero lo que preocupa y la falta de valoraci\u00f3n perif\u00e9rica de la prueba descansa sobre un recibo de consignaci\u00f3n bancaria por la suma de $1.600.000\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado 25 de Familia destac\u00f3 que \u00abel tr\u00e1mite fue surtido en cumplimiento a las menciones del CGP, permitiendo a las partes aportar las pruebas\u2026 y luego de la pr\u00e1ctica de [\u00e9stas] se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n que en derecho correspond\u00eda\u2026, sin que se avizore vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales de las partes\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, comoquiera que la providencia cuestionada \u00abno resulta antojadiza o no ajustada a la realidad procesal, pues dicho funcionario tuvo en cuenta las pruebas documentales aportadas por las partes y los interrogatorios rendidos, pruebas que resultaron suficientes para acreditar la excepci\u00f3n de \u201cpago total\u201d\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales. <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. No obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que, <\/p>\n
(\u2026) el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado(…), (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada STC4269-2015 16 abr. 2015). <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o cuando se presenta un defecto sustantivo o f\u00e1ctico en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso sub examine, se advierte que la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en un desafuero que ameritaba la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, por cuanto al compensar los pagos que realiz\u00f3 el ejecutado por gastos educativos de su menor hija, con las cuotas alimentarias que se reclamaban en el juicio criticado, desconoci\u00f3 la jurisprudencia que, sobre ese particular, ha dictado esta Sala Especializada. <\/p>\n
3.1. Y es que, t\u00e9ngase en cuenta que, en un caso similar al ahora analizado, la Corte tuvo la oportunidad de sostener: <\/p>\n
\u2026 como se evidencia de las piezas adosadas a este tr\u00e1mite, el gestor aleg\u00f3 que debe tenerse en cuenta lo que sufrag\u00f3 para solventar las \u00abnecesidades b\u00e1sicas del menor\u00bb as\u00ed: <\/p>\n
[p]ara los tres meses siguientes: abril, mayo y junio de 2017 (\u2026) deb\u00eda cancelar la suma total de $8\u2019975.000, para lo cual hizo diferentes tipos de abonos que responden a las necesidades del ni\u00f1o Samuel, por la suma de $8\u2019389.418, como se puede observar en la tabla 1, y los dem\u00e1s pagos por compensaci\u00f3n por deudas adquiridas por la pareja antes del divorcio, por la suma de $24\u2019.486.735. Ver tabla No. 2., tal como se prueba con los recibos adjuntos. <\/p>\n
Respecto de la \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb ense\u00f1\u00f3 tambi\u00e9n que: [f]undamento esta excepci\u00f3n en el hecho cierto e indiscutible que el se\u00f1or Hansel de Jes\u00fas Gari Garc\u00eda, ha cumplido cabalmente con su obligaci\u00f3n alimentaria para con su hijo Samuel, pues no solamente ha cubierto los dineros que se comprometi\u00f3 sino que viene cubriendo gastos adicionales, tal y como se prueba con los recibos que relaciono a continuaci\u00f3n: Ver tabla No. 2. <\/p>\n
En la tabla 1 relaciona bajo el r\u00f3tulo de \u00abtipo de abono\u00bb: \u00abImportaciones (USD) para Samuel, Transferencia a Indira, Gastos fijos vivienda y servicios (mensual) [cuota de administraci\u00f3n, recibo agua, recibo gas, recibo luz, recibo internet], Salud (mensual), Costo env\u00edo importaciones\u00bb. Y en la 2 discrimina \u00abtipo de gasto\u00bb: \u00abSeguros (anual) [Allianz Seguros (Mayo)]\u00bb, \u00abCuotas cr\u00e9ditos (mensual) [Auto Indira, Cr\u00e9dito Colpatria y Cr\u00e9dito BBVA], \u00abgastos fijos, vivienda y servicios (mensual)\u00bb [Administraci\u00f3n Cartagena, Recibo Agua, Recibo Gas, Recibo Luz, Recibo internet]. <\/p>\n
3.2. Ahora, el funcionario reconvenido para desatender el hecho seg\u00fan el cual hab\u00eda efectuado \u00ababonos al cr\u00e9dito\u00bb por medio de las erogaciones descritas en la tabla 1 explic\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el demandado ha imputado como pago de la obligaci\u00f3n alimentaria el pago de gastos fijos de vivienda y servicios, administraci\u00f3n, salud, inclusive costos de importaciones tal y como se relaciona en la tabla No. 1, sin embargo, para este despacho judicial dichos pagos no ser\u00e1n tenidos en cuenta para el proceso ejecutivo, pues la obligaci\u00f3n alimentaria se pact\u00f3 como una cuota mensual \u00fanica que cubre los gastos mensuales que demanda el infante Samuel y cuya administraci\u00f3n se encuentra en cabeza de su progenitora quien es la que ostenta la custodia y cuidado personal de su menor hijo, por tal raz\u00f3n no es factible reputar dichos pagos como abono a la cuota alimentaria, pues si los extremos procesales hubiesen querido distribuir as\u00ed los pagos, as\u00ed debi\u00f3 haber quedado en la audiencia de conciliaci\u00f3n, sin embargo la voluntad de los sujetos procesales fue otra, y por consiguiente, no puede haber alteraci\u00f3n a lo pactado y aprobado por este estrado judicial. <\/p>\n
Apreciaci\u00f3n que concuerda con la realidad, ya que la soluci\u00f3n de los compromisos estipulados en la \u00abconciliaci\u00f3n\u00bb se convino a trav\u00e9s de la entrega peri\u00f3dica de un valor representado en dinero, y conforme a las reglas sobre el pago contempladas en el C\u00f3digo Civil, \u00e9ste \u00abes la prestaci\u00f3n de lo que se debe\u00bb (art. 1626), am\u00e9n que \u00abse har\u00e1 bajo todos respectos en conformidad al tenor de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, sin que el acreedor pueda \u00abser obligado a recibir otra cosa que lo que se le deba, ni a\u00fan a pretexto de ser de igual o mayor valor la ofrecida\u00bb (art. 1627 ib\u00eddem). <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico, en un asunto de similares contornos a \u00e9ste, la Sala expuso que <\/p>\n
[b]ajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n reclamada, en la medida en que, no est\u00e1n acreditadas las ostensibles circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudiera abrir las puertas del \u00e9xito a la tutela, toda vez que la exposici\u00f3n de motivos decisorios al efecto manifestado por el querellado para \u00abno declarar probada la excepci\u00f3n de pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb propuesta por Guillermo Solano Garnica (aqu\u00ed accionante); y ordenar seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, se guarecen en t\u00f3picos normativos y jurisprudenciales que regulan el preciso tema abordado, esto es, que luego de un juicioso an\u00e1lisis de las demostraciones arrimadas, aplicando los art\u00edculos 115, 177, 294 y 488 del Estatuto Procesal Civil, determin\u00f3 no tener en cuenta los desembolsos que efectu\u00f3 el demandado en especie, dado que en el acuerdo que sirvi\u00f3 de base para el recaudo nada se dice al respecto; es decir, que la cuota alimentaria debi\u00f3 cancelarse en la forma y t\u00e9rminos convenida (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se descarta as\u00ed cualquier asomo de vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales invocados, ya que la interpretaci\u00f3n que al particular caso se le dio el juzgador de conocimiento no est\u00e1 desprovista de la suficiente y necesarias razones que, independientemente que la Corte la proh\u00edje, mal pueden tenerse por antojadizas en grado sumo para conculcar las presunciones de apego a derecho y acierto que de tal se reviste; por consiguiente, dicha determinaci\u00f3n no puede ser alterada por esta v\u00eda, todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez constitucional (STC3551-2015). <\/p>\n
3.3. En cuanto a la \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb, si bien afirma el recurrente el fallador, estableci\u00f3 que es inadmisible alegarla en los \u00abejecutivos por alimentos\u00bb, los supuestos en que funda el pluricitado \u00abmedio de defensa\u00bb no dan cuenta de esa forma de \u00abextinci\u00f3n de las obligaciones\u00bb, en vista que no adujo ni demostr\u00f3 que es rec\u00edprocamente acreedor del \u00abalimentario\u00bb, como lo disponen los art\u00edculos 1714 y 1716 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Esto, porque lo que opuso a la prestaci\u00f3n \u00aben dinero\u00bb a la que se \u00aboblig\u00f3\u00bb fue el pago por concepto de \u00abseguros\u00bb, \u00abcuotas cr\u00e9ditos [Colpatria y BBVA], \u00abgastos fijos, vivienda y servicios (mensual) [recibo agua, recibo gas, recibo luz, recibo internet], pretendiendo adem\u00e1s descontar deudas derivadas de la relaci\u00f3n conyugal que sostuvo con Indira Ruiz, quien no es la titular de los \u00abalimentos\u00bb reclamados, sino el peque\u00f1o que tienen en com\u00fan. Sobre el particular, recu\u00e9rdese que al replicar los pedimentos de ese litigio arguy\u00f3: \u00ab(\u2026) y los dem\u00e1s pagos por compensaci\u00f3n por deudas adquiridas por la pareja antes del divorcio, por la suma de $24\u2019.486.735\u00bb, lo que descarta la viabilidad de ese alegato. (CSJ STC12783-2018; sobre el particular ver tambi\u00e9n STC2020-2020 y STC5203-2023). <\/p>\n
En sentido similar, en sentencia STC13676-2021, se precis\u00f3 que: <\/p>\n
Ahora, respecto del \u00abpago total\u00bb, el juzgado precis\u00f3 que el hecho de haber aportado documentaci\u00f3n que da cuenta de la cancelaci\u00f3n de algunos \u00abbonos\u00bb de medicina prepagada y la adquisici\u00f3n de vestuario, no eran suficientes para demostrar que fueron saldadas las obligaciones derivadas del acuerdo conciliatorio que funge como t\u00edtulo ejecutivo, pues en lo atinente a \u00abcopagos\u00bb no se establece si corresponden a los \u00ab10 vales mensuales\u00bb a que se oblig\u00f3, y similar situaci\u00f3n acontece con las prendas de vestir, al punto que las \u00abfacturas\u00bb no evidencian si fueron compradas para la menor y efectivamente entregadas a la beneficiaria. <\/p>\n
Ello porque, aunado a que las declaraciones de parte y de terceros que fueron recibidas, tampoco arrojan certeza del punto en comento y en raz\u00f3n a la contraposici\u00f3n que al respecto mostr\u00f3 la demandante, dijo que de aceptarse la tesis del tutelante, se estar\u00eda contrariando la jurisprudencia de esta Sala, seg\u00fan la cual si la satisfacci\u00f3n de los alimentos se determin\u00f3 mediante la entrega de una suma de dinero, no es posible admitir la \u00abalteraci\u00f3n\u00bb unilateral de su forma de pago, pues reiter\u00f3 que sobre el particular, en el plenario no hab\u00eda asentimiento de la actora que diera lugar a un entendimiento diferente de la conciliaci\u00f3n base de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3.2. Entonces, al momento de resolver sobre la excepci\u00f3n de pago en procesos ejecutivos de alimentos, el fallador debe atender la forma en que se pact\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la cuota alimentaria en el t\u00edtulo soporte de la ejecuci\u00f3n, pues si se acord\u00f3 el pago de una suma liquida de dinero, no se le puede obligar a la acreedora a recibir cosa diferente, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 1626 y 1627, a menos que se demuestre la variaci\u00f3n de los compromisos adquiridos. <\/p>\n
3.3. Bajo ese horizonte, revisado el expediente contentivo de la ejecuci\u00f3n acusada, se verifica que el t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n cuestionada lo constituye la sentencia de 5 de noviembre de 2014, en el que se orden\u00f3 al demandado \u00abpagar como cuota de alimentos definitivos en favor de [su menor hija] en la cuant\u00eda del 50% del salario m\u00ednimo legal, pago que ha de consignar de manera mensual\u2026\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el demandado en el litigio cuestionado, en su escrito de excepciones, manifest\u00f3: <\/p>\n
2. En el mes de diciembre del 2019 se pact\u00f3 un NUEVO ACUERDO VERBAL, el cual qued\u00f3 establecido de la siguiente manera: <\/p>\n
La matr\u00edcula de la menor Daniela Mu\u00f1oz por ingresar al nuevo Colegio Intihuasi casa del Sol la Cancelaria el suscrito demandado como cuotas de los meses de diciembre del 2019 y enero del 2020, y a partir del mes de febrero del 2020 se deb\u00eda consignar directamente al Colegio Intihuasi Casa del Sol. <\/p>\n
De esta manera el suscrito demandado Jhon Jairo Mu\u00f1oz Londo\u00f1o al examinar el mandamiento de pago emitido por el Honorable y respetado Juzgado 25 de Familia de Bogot\u00e1, se me Libra Mandamiento de Pago por la suma de $5.241.969\u2026, desde diciembre del 2019, hasta noviembre del 2020 incluyendo vestuario y educaci\u00f3n. De lo anterior podemos probar que se ha pagado en su integridad para las fechas antes descritas, y la carga de la prueba recae en el suscrito, pues deb\u00f3 probar que he consignado y pagado lo pactado al colegio Intihuasi por conceptos de Educaci\u00f3n, Matriculas, Pensiones, Vestuario y conceptos como tratamientos m\u00e9dicos y odontol\u00f3gicos, adem\u00e1s de los pagos espor\u00e1dicos a la cuenta de la demandante. Para ello, debo identificarle al Juzgado que los pagos se realizaron porque lo que se pretend\u00eda era que el padre hoy demandado garantizar\u00e1 la Educaci\u00f3n de la Menor Daniela A. Mu\u00f1oz a\u00f1o 2020, puesto que la Matr\u00edcula y pensi\u00f3n Sobrepasaba el monto de la Cuota Establecida por el Juzgado segundo Promiscuo de Familia de Sincelejo para el a\u00f1o 2020. As\u00ed las cosas, desde diciembre del 2019 en adelante se consign\u00f3, en primer t\u00e9rmino la suma de $1.600.000\u2026 por concepto de Matr\u00edcula de la menor Daniela A. Mu\u00f1oz al Colegio Intihuasi (ver Prueba No 3 Archivo pdf. Recibo Bancolombia consignaci\u00f3n c\u00e9dula del depositante 79.695.432 a la cuenta de Intihuasi Banco Bancolombia), de all\u00ed en adelante se continu\u00f3 pagando la cuota por valor de $500.000, por los meses de Febrero, Marzo, Abril, del 2020. Desde Mayo del 2020 el Colegio Intihuasi rebaj\u00f3 la pensi\u00f3n por acuerdo entre el suscrito por pandemia y desde Mayo hasta Noviembre del 2020 se cancel\u00f3 la suma de $250.000. (ver Prueba No. 3. 3\u00aa hasta 3 H.) El suscrito ha cancelado al Colegio por Transferencia electr\u00f3nicas y consignaciones a lo que se comprometi\u00f3 con la Sra. idalith vitola para garantizar la Educaci\u00f3n en tiempos tan dif\u00edciles de Pandemia. Ahora Bien, la demandante le solicitaba al suscrito demandado dentro del t\u00e9rmino de diciembre del 2019 hasta Noviembre del 2020, para otros gastos de la Menor Hija los cuales se ven reflejados en transferencias electr\u00f3nicas al Banco Caja Social a la nueva cuenta Bancaria No. 24073795535. por un valor total a\u00f1o 2020 de $440.000. (ver Prueba Extractos Bancarios a\u00f1o 2020 No 3.). Tambi\u00e9n existen Pagos realizados por Vestuario en el mes de mayo del 2020, 11 de Junio del 2020, y 28 de Noviembre del 2020 que suman $713.880 (ver Archivo pdf. prueba No. 6, Fotos, facturas \u00c9xito y Factura Establecimiento de Comercio UTUTUY). De igual forma existe un pago adicional por concepto de Tratamiento de odontolog\u00eda por valor de $400.000. (ver archivo pdf Prueba No. 5 Constancia Dra. Estella Casta\u00f1eda Odont\u00f3loga). <\/p>\n
Ya finalizando el a\u00f1o 2020\u2026, idalit Vitola no contenta con el paz y salvo del Colegio por concepto de Matricula y\/o Inscripci\u00f3n del 2020, aportes del 2020, alimentaci\u00f3n\/2020, Servicios Complementarios\/2020, gastos de cierre I y II Semestre\/ 2020, me cobra los meses de diciembre del 2019 y enero del 2020, faltando al acuerdo ratificado en fotos de Whatsaap y correo electr\u00f3nico (ver prueba No 1. Archivo pdf. Acuerdo verbal) porque no los hab\u00eda consignado a su cuenta Bancaria para lo cual le inform\u00e9 y record\u00e9 que el acuerdo al que hab\u00edamos llegado desde diciembre del 2019, deb\u00eda cumplirse a cabalidad, es decir los meses de diciembre del 2019 y enero del 2020 se compensaron con el pago de la matr\u00edcula del 2020 Intihuasi Casa del Sol, Por valor de $1.600.000. N\u00f3tese Su se\u00f1or\u00eda que el suscrito ven\u00eda consignando la suma de $500.000 mensuales como cuota alimentaria, siendo mucho menor a la estipulada por el Juzgado de familia de Sincelejo\u2026 <\/p>\n
Luego, compet\u00eda al fallador acusado verificar si, como lo aleg\u00f3 el ejecutado, \u00e9l no estaba en mora en el pago de los alimentos reclamados, atendiendo los valores que cancel\u00f3 directamente a la progenitora de su hija, al colegio de aquella y dem\u00e1s gastos invertidos en su sostenimiento (por ejemplo, odontolog\u00eda), as\u00ed como tambi\u00e9n debi\u00f3 dilucidar si estos \u00faltimos abonos (a la instituci\u00f3n educativa y por tratamiento dental) ten\u00edan la virtualidad de enervar la ejecuci\u00f3n, atendiendo las pautas jurisprudenciales rese\u00f1adas en precedencia. <\/p>\n
3.4. Sin embargo, tal estudio no se efectu\u00f3 debidamente por el juzgador querellado, pues, tras desechar la modificaci\u00f3n de la forma de pago establecida en la sentencia que fij\u00f3 la obligaci\u00f3n alimentaria, la tuvo por cumplida con los pagos que realiz\u00f3 su progenitor por gastos educativos y de odontolog\u00eda. <\/p>\n
En efecto, en la providencia criticada el estrado acusado destac\u00f3 que: <\/p>\n
Aunado a lo anterior\u2026 no se logr\u00f3 demostrar que alguna autoridad administrativa o judicial hubiese realizado modificaciones, bien para aumentar, bien para disminuir la cuota alimentaria inicialmente fijada\u2026 Igualmente, se evidencia o por lo menos no se aport\u00f3 acta de conciliaci\u00f3n suscrita por las partes\u2026 en la que hubiesen decidido modificar de manera alguna la cuota alimentaria fijada inicialmente\u2026 por lo que para este despacho es la \u00fanica cuota fijada\u2026 <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, se evidencian\u2026 pagos por un valor total de $5\u00b4690.000 discriminados de la siguiente forma: un pago realizado en el mes diciembre de\u2026 2019, directamente al colegio\u2026 por un valor de $1\u00b4600.000; un pago para el mes de febrero por un valor de $640.000; pagos en el mes de marzo por un valor total de $650.000; en el mes de abril con un valor de $550.000; para los meses de mayo, junio, julio, agosto y septiembre, pagos en cada uno de los meses por $250.000; en el mes de octubre un pago por $350.000; en el mes de noviembre un pago por $250.000 e igualmente debe tenerse en cuenta un pago por $400.000 por odontolog\u00eda\u2026 <\/p>\n
Ahora, teniendo en cuenta que la cuota alimentaria para el mes de diciembre de 2019 <\/p>\n
3.5. As\u00ed las cosas, se reitera, evidente es que el despacho judicial acusado tuvo por cancelados los alimentos reclamados, con las sumas que el progenitor abon\u00f3 directamente al colegio en el que estudia la alimentaria y las que sufrag\u00f3 por su tratamiento dental, desconociendo la forma en que se fij\u00f3 el pago en el t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n y que, seg\u00fan \u00e9l mismo lo concluy\u00f3, \u00e9sta (la forma de pago) no fue modificada, lo que resulta en contrav\u00eda de los precedentes jurisprudenciales antes citados. <\/p>\n
3.6. Atendiendo lo anterior, evidente es que el juzgado acusado desconoci\u00f3 los par\u00e1metros establecidos por esta Corporaci\u00f3n en la jurisprudencia antes citada, lo que impone la concesi\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
4. Las consideraciones que anteceden, imponen la revocatoria del fallo impugnado, para en su lugar, acceder el resguardo rogado, ante la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental al debido proceso de la menor representada en este tr\u00e1mite, por lo que se ordenar\u00e1 a la sede judicial acusada que, tras dejar sin efecto la providencia de 15 de mayo de 2023 y toda la actuaci\u00f3n que dependa de esa decisi\u00f3n, proceda a dictar una nueva que atienda los razonamientos expuestos en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, revoca la sentencia impugnada, en su lugar, concede el amparo al derecho al debido proceso de la menor representada en este tr\u00e1mite por Idalith Vitola P\u00e9rez. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero: Ordenar al Juzgado 25 de Familia de Bogot\u00e1 que, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, deje sin efecto la sentencia que profiri\u00f3 el 15 de mayo de 2023, as\u00ed como tambi\u00e9n todas las decisiones que se desprendieron de esa actuaci\u00f3n, en el proceso que promovi\u00f3 Idalith Vitola P\u00e9rez, en representaci\u00f3n de su hija menor de edad, contra Jhon Jairo Mu\u00f1oz Londo\u00f1o (radicaci\u00f3n 11001-31-10-025-2021-00797). <\/p>\n
Segundo: Cumplido lo anterior y en un t\u00e9rmino no superior a quince (15) d\u00edas, contados desde la misma data, la mencionada sede judicial dictar\u00e1 una nueva providencia, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Rem\u00edtase copia de esta providencia al a quo constitucional para que vele por su cumplimiento. <\/p>\n
Cuarto: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13744-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}