STC13746-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13746-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2023-00602-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n frente a la sentencia proferida el 30 de octubre de 2023 por la Sala Primera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que declar\u00f3 improcedente el amparo promovido por Gerardo Herrera contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Notar\u00eda D\u00e9cima de Medell\u00edn y a los intervinientes de la acci\u00f3n popular de radicado 05001310300520210030800. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El tutelante demanda la salvaguarda del principio de seguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El promotor instaur\u00f3 una acci\u00f3n popular contra el Notar\u00eda D\u00e9cima de Medell\u00edn, que fue admitida por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn el 23 de septiembre de 20211. <\/p>\n
2.2. El 22 de agosto de 2022, el Juzgado accedi\u00f3 a las pretensiones del actor popular2 y, el 12 de septiembre siguiente, se aprobaron las costas judiciales3. <\/p>\n
2.3. El 3 de noviembre de 2022, la Notar\u00eda Decima de Medell\u00edn solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, con base en las causales 1 y 2 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, dado que el Juzgado accionado no ten\u00eda competencias para resolver el asunto, dado que debi\u00f3 ser tramitado ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo4. <\/p>\n
2.4. El 25 de enero de 2023, el Juzgado decret\u00f3 la nulidad de la sentencia y orden\u00f3 remitir el asunto a los Juzgados Administrativos5. Esta decisi\u00f3n no fue recurrida. <\/p>\n
3. El accionante cuestiona que se haya anulado el proceso cuando ya se hab\u00eda emitido sentencia de primera instancia y se hab\u00edan aprobado las costas correspondientes, pues con ello se desconoci\u00f3 la firmeza de esas decisiones y el principio de seguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, el actor pretende que se mantenga la sentencia emitida en la acci\u00f3n popular referida. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Notar\u00eda D\u00e9cima de Medell\u00edn adujo que el accionante hab\u00eda presentado otra tutela previa, que se neg\u00f3 porque no se cumpli\u00f3 el presupuesto de subsidiaridad. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil de Oralidad de Medell\u00edn aduce que la tutela no cumple con los requisitos de subsidiaridad e inmediatez, debido a que el gestor no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n atacada y acudi\u00f3 a la tutela 9 meses despu\u00e9s. Destac\u00f3 que hab\u00eda una tutela anterior por los mismos hechos. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la tutela, porque el accionante promovi\u00f3 previamente una acci\u00f3n igual (Rad. 2023-00035), sin que se advirtiera motivo justificado para verificar nuevamente el asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el tutelante. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. En efecto, como lo estableci\u00f3 el a quo constitucional, el promotor previamente concurri\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n, alegando cuestiones id\u00e9nticas a las ahora expuestas. <\/p>\n
2.1. El Tribunal resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de radicado 05001220300020230003500 interpuesta por el aqu\u00ed accionante contra las mismas autoridades. En dicha oportunidad, el gestor solicit\u00f3 que se dejara sin efectos la providencia que anul\u00f3 el tr\u00e1mite, petici\u00f3n que se declar\u00f3 improcedente, mediante fallo del 8 de febrero de 2023, porque el actor no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada. Esa decisi\u00f3n fue confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia mediante la sentencia STC1822-2023, por cuanto el actor dej\u00f3 fenecer la oportunidad de recurrir la decisi\u00f3n de nulidad. <\/p>\n
2.2. Sobre el particular, debe recordarse que el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 consagra que, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
2.3. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (\u2026), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u2018nuevo\u2019 derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche (Se subraya) (Ver cita en CSJ STC2713-2020). <\/p>\n
Entonces, es claro que la intenci\u00f3n del legislador no fue auspiciar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino censurar severamente cualquier actitud que se dirija en tal sentido, pues quien as\u00ed proceda no ver\u00e1 triunfar sus pretensiones, de manera que no es posible volver a analizar el asunto, dado que ya fue objeto de decisi\u00f3n constitucional, por lo que se impone estarse a lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991 y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 3. Archivo \u201c06 2021-00308 Repone y Admite Acci\u00f3n Popular.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folio 13. Archivo \u201c36 SentenciaAccedePretensionesAccionPopular.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Folio 5. Archivo \u201c41 Incidente de Nulidad de la sentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folio 7. Archivo \u201c47 2021-00308 AutoDecretaNulidadSentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c48 ConstanciaRemisionExpedienteJuecesAdministrativos.pdf\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13746-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13746-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2023-00602-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n frente a la sentencia proferida el 30 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}