STC13747-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13747-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-02430-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 26 de octubre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar Eduardo Pel\u00e1ez Carmona contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto n\u00b0 2018-00112. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Oscar Eduardo Pel\u00e1ez Carmona y otros, promovieron ejecutivo para la efectividad de garant\u00eda real contra la Fundaci\u00f3n Bogot\u00e1 Arte Conexi\u00f3n -Fundaci\u00f3n Bac-, cuyo conocimiento inicial correspondi\u00f3 al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien libr\u00f3 mandamiento de pago y orden\u00f3 continuar con la ejecuci\u00f3n. Luego, el 25 de octubre de 2019, modific\u00f3 y aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito1. <\/p>\n
Posteriormente, el referido despacho remiti\u00f3 las diligencias al estrado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, quien en auto del 25 de julio de 2023, se abstuvo de \u00abimpulsar la liquidaci\u00f3n actualizada del cr\u00e9dito\u00bb presentada por el extremo promotor, en tanto advirti\u00f3 que \u00ablas \u00fanicas oportunidades procesales (\u2026) [para ello] son las previstas en los art\u00edculos 461 y 452 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Inconformes, los all\u00ed querellantes interpusieron reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, sin embargo, el cognoscente mantuvo inc\u00f3lume el prove\u00eddo atacado y no concedi\u00f3 la alzada, por considerarla improcedente2. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio del precursor \u00abes sumamente exeg\u00e9tica y no reconoce el derecho que le asiste al demandante a realizar postura por cuenta de su liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito, seg\u00fan la misma ley tambi\u00e9n lo permite, en el art\u00edculo 451 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, explic\u00f3 que \u00absi [su] liquidaci\u00f3n real, a junio de 2023, es por la suma aproximada de $560.461.043,48, pero la aprobada en el proceso es por la suma de $325.802.613,48, significar\u00eda que privilegiando la verdad procesal, no podr\u00eda[n] hacer postura por cuenta de [su] cr\u00e9dito, pero aplicando la verdad real, podr\u00eda[n] hacerlo consignando un valor significativamente menor para hacer postura\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abel \u00faltimo aval\u00fao aprobado es por la suma de $699.291.000,oo por lo que el 40% de \u00e9ste alcanza la suma de $279.716.400, pero esa verdad real no ha podido ser incluida dentro del proceso por una interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica del Juzgado sobre algunas normas del C.G.P., sin tener en cuenta otras\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADA <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Las decisiones adoptadas con fundamento en la solicitud de actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito, se soportaron en la norma procesal civil vigente, y pronunciamiento del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Sala Civil, sin que ello signifique ni la paralizaci\u00f3n del proceso que dicho sea de paso en este momento le corresponde a las partes con la presentaci\u00f3n actualizada del aval\u00fao del inmueble, ni perjuicios econ\u00f3micos porque la obligaci\u00f3n sigue causando intereses, ni el desconocimiento de la evoluci\u00f3n del derecho como se pretende hacer ver, pues las normas procesales en que se basa la decisi\u00f3n no han sido derogadas ni modificadas, ni se vulnera el debido proceso al que tienen derecho ambos extremos procesales, adem\u00e1s no hay pago, ni remate, ni lo embargado es dinero.\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n anot\u00f3 que \u00abse encuentra programado para el 24 de noviembre de 2023 audiencia de remate del inmueble embargado, secuestrado y avaluado\u00bb. <\/p>\n
2. La Fundaci\u00f3n Bogot\u00e1 Arte Conexi\u00f3n indic\u00f3 que la agencia judicial fustigada \u00abNO HA VIOLADO norma constitucional alguna contra los intereses del accionante\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, solicit\u00f3 \u00abla NULIDAD de todo lo actuado en este proceso desde el mandamiento de pago, inclusive, ya que se ha realizado un proceso a todas luces contrario a la norma procedimental\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio tras advertir que \u00abcon independencia de si se comparte o no la argumentaci\u00f3n del juez, la Sala considera que la decisi\u00f3n fustigada no es arbitraria, ni contraevidente\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon el recurrente y la Fundaci\u00f3n Bogot\u00e1 Arte Conexi\u00f3n: el primero de aquellos, para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que \u00abdebido al paso del tiempo, y que han trascurrido (\u2026) (4) a\u00f1os desde la sentencia, es apenas l\u00f3gico que se haga necesario actualizar tanto el aval\u00fao como la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, la aludida entidad pidi\u00f3 resolver el requerimiento que efectu\u00f3 al interior del presente asunto, tendiente a que se ordene \u00abmodifi[car] (\u2026) las actuaciones hechas en el proceso contra [sus] intereses\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad encartada vulner\u00f3 las prerrogativas reclamadas por Oscar Eduardo Pel\u00e1ez Carmona en el ejecutivo rad. n.\u00b0 2018-00112, por cuanto mantuvo el auto del 25 de julio de 2023, por medio del cual, se abstuvo de \u00abimpulsar la liquidaci\u00f3n actualizada del cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Al estudiar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el despacho enjuiciado dej\u00f3 en firme la decisi\u00f3n de abstenerse de \u00abimpulsar la liquidaci\u00f3n actualizada del cr\u00e9dito\u00bb en el coercitivo rad. n.\u00b0 2018-00112, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al estudiar la reposici\u00f3n propuesta por los demandantes en esa causa, en la cual argumentaron que \u00abi) existe el principio de igualdad entre las personas, ii) (\u2026) en otros procesos adelantados en Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, se ha permitido allegar y aprobar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito actualizada iii) (\u2026) de optarse por hacer postura en el remate por cuenta del cr\u00e9dito el acreedor tiene derecho a que la realidad procesal refleje la acusaci\u00f3n de intereses por el paso del tiempo\u00bb, la agencia judicial convocada anot\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[D]e revisi\u00f3n de la normatividad vigente se desprende que las \u00fanicas actuaciones que contienen dicha disposici\u00f3n son las descritas en los art\u00edculos 455 y 461 del C.G.P., en donde evidentemente se hace necesario establecer el monto actual de la obligaci\u00f3n a efectos de decretar la terminaci\u00f3n del proceso por pago total y entregar a la parte actora los dineros producto del remate de los bienes cautelados y\/o los consignados por la pasiva\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, destac\u00f3 que \u00abel art\u00edculo 446 del C.G.P., en su numeral 4\u00b0 solo prev\u00e9 la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en los casos previstos por la ley y que han sido puntualmente se\u00f1alados en la providencia, sin que resulte viable proceder con lo solicitado por la parte actora por el solo paso del tiempo\u00bb. <\/p>\n
En ese aspecto, agreg\u00f3 que \u00aben autos se encuentra aprobada la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, se pronunci\u00f3 sobre el \u00abrecurso subsidiario de apelaci\u00f3n\u00bb y coligi\u00f3 que \u00abel art. 321 del C.G.P., no consagra el auto que se abstiene de impulsar la liquidaci\u00f3n actualizada del cr\u00e9dito como susceptible de alzada\u00bb. En consecuencia, mantuvo el prove\u00eddo atacado y no concedi\u00f3 el remedio vertical. <\/p>\n
Dicha determinaci\u00f3n, al margen de que se comparta o no, no luce antojadiza o caprichosa en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria resuelta en ese espec\u00edfico escenario. <\/p>\n
De forma que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello se abrir\u00eda camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo; sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
Al respecto esa Sala ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC634-2023, 1 feb.). <\/p>\n
4. Precisi\u00f3n adicional. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a las peticiones elevadas por la Fundaci\u00f3n Bogot\u00e1 Arte Conexi\u00f3n -quien fue vinculada al presente asunto como tercero con inter\u00e9s-, en procura de que se ordene \u00abla NULIDAD de todo lo actuado en este proceso desde el mandamiento de pago, inclusive\u00bb y \u00abmodifi[car] (\u2026) las actuaciones hechas en el proceso contra [sus] intereses\u00bb, se observa que, no es posible mutar la condici\u00f3n procesal en que dicha entidad fue llamada para participar en este tr\u00e1mite y convertirse en demandante, formulando requerimientos propios de la parte actora con desquiciamiento de esta herramienta constitucional que, aunque se caracteriza por su informalidad, no es ajena a las reglas del debido proceso. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, es evidente la imposibilidad de emitir pronunciamiento alguno en torno a las pretensiones particulares que plasma la aludida organizaci\u00f3n en la contestaci\u00f3n y el escrito impugnatorio pues, si tiene reparos en torno al ejecutivo, le corresponder\u00e1 interponer las acciones judiciales que estime pertinentes para que la autoridad judicial competente los eval\u00fae y decida lo que en derecho corresponda y no buscar que se ampare su derecho sin siquiera brindarle a la enjuiciada la oportunidad de ejercer su defensa frente a sus reclamos. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La resoluci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u00ab01Cuaderno1Escaneado\u00bb, fl. 336, expediente rad. 2018-00112. <\/p>\n
2\u0002 Auto del 6 de octubre de 2023, archivo \u00ab01Cuaderno1Escaneado\u00bb, fls. 594-595, expediente rad. 2018-00112. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13747-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13747-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-02430-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}