STC13748-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13748-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-02406-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 25 de octubre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Centro Interactivo de CRM S.A.S. contra el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Colcenter Interactivo S.A.S. en liquidaci\u00f3n, Inversiones Urbanas y Rurales S.A., Pablo Obreg\u00f3n & Compa\u00f1\u00eda S. en C. S., Comunicaciones y Negocios S.A.S., la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013 DIAN, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes en la causa rad. n\u00b0 2022-00497. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado, la sociedad accionante reclama la protecci\u00f3n de la garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente vulnerada por la autoridad convocada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
Aduce la promotora que enterada del juicio ejecutivo que se promueve en su contra ante el estrado encartado (rad. n\u00b0 2022-00497), formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el cual fue acogido revoc\u00e1ndose la orden de pago librada, encontr\u00e1ndose pendiente de decidir acerca del remedio vertical que, a continuaci\u00f3n, interpuso el extremo ejecutante. <\/p>\n
Ahora, tras endilgar otras dilaciones al despacho cuestionado, destaca igualmente que, \u00abpor auto del 25 de julio de 2023, se acept\u00f3 la cauci\u00f3n por valor de $2.019.000.000, otorgada (\u2026) y se orden\u00f3 el levantamiento de medidas cautelares, remiti\u00e9ndose oficios a los diferentes bancos el 8 de agosto del a\u00f1o en curso\u00bb; sin embargo, pese a que junto con la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -quien se hizo parte en el asunto \u00abindicando la existencia de una deuda a su favor\u00bb- deprec\u00f3 \u00abponer de manera inmediata a favor de la DIAN la suma de $2.019.000.000 correspondiente a la suma embargada por el Despacho\u00bb, hasta la fecha no se ha emitido pronunciamiento alguno, ocasion\u00e1ndole un perjuicio irremediable, toda vez que \u00abse est\u00e1n causando intereses moratorios bastante cuantiosos (aproximadamente $350 millones) y dada la situaci\u00f3n que ello acarrea frente a la continuidad de la empresa y de las obligaciones laborales y comerciales de la misma, se requiere la intervenci\u00f3n del juez de tutela como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pide que se ordene a la agencia judicial acusada \u00abresolver la solicitud (\u2026) de poner a disposici\u00f3n de la DIAN la suma de $2.019.000.000, correspondiente al valor fruto de las medidas cautelares decretadas y que se encuentran levantadas desde el 25 de julio de 2023\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El titular del Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 mencion\u00f3 las actuaciones adelantadas a su cargo y precis\u00f3 que \u00abla entrega de dineros echada de menos por la parte accionante, efectivamente no se ha realizado. No obstante, pierde de vista la promotora constitucional que, por auto de fecha 21 de julio de 2023, (\u2026) se resolvi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n en subsidio que, el extremo aqu\u00ed ejecutante interpuso contra el mandamiento de pago del 12 de mayo de esta misma anualidad y en el que hab\u00eda revocado del mandamiento ejecutivo y dispuso la terminaci\u00f3n del proceso por las razones all\u00ed comentadas, concediendo la alzada en el efecto suspensivo; tr\u00e1mite que actualmente se encuentra en curso, [por lo que], tanto por el efecto en que se concedi\u00f3, como en consideraci\u00f3n a lo establecido en el inciso 2\u00ba, numeral 3\u00ba del art\u00edculo 323 del CGP, no es dable a esta Judicatura, disponer entrega de dineros hasta tanto se resuelva la apelaci\u00f3n venida de mencionar y se profiera el auto de obedecimiento al superior\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al estimar que \u00abla solicitud (\u2026) deviene inmatura, pues aunque el sistema de consulta de procesos indica que al interior del juicio [auscultado], el Magistrado [encargado de desatar la segunda instancia pendiente], mediante auto adiado 17 de octubre de 2023, confirm\u00f3 el auto de 12 de mayo de 2023, para la fecha en que se someti\u00f3 a reparto la resumida demanda de tutela (17 de octubre de 2023) el plenario no ha retornado al juzgado accionado para que se puedan adoptar las determinaciones a que haya lugar respecto a la entrega de dineros a favor de la DIAN deprecada por la actora\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la gestora insistiendo en los argumentos expuestos en el escrito introductor y resalt\u00f3 que hay \u00abconfusi\u00f3n frente a la suspensi\u00f3n de la competencia del juzgado para pronunciarse sobre medidas cautelares, pese a existir al momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela un recurso de apelaci\u00f3n por resolver\u00bb, en tanto que \u00abla entrega de dineros a la DIAN de ninguna manera requer\u00eda que el recurso de apelaci\u00f3n fuere resuelto y el expediente regresara al Juzgado para que se dictase el auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase (hecho \u00faltimo que a la fecha de radicaci\u00f3n de esta impugnaci\u00f3n no ha ocurrido), dado que el juez de primera instancia siempre ha conservado su competencia en lo relativo a las medidas cautelares\u00bb, siendo que \u00abpara el Juzgado era tan clara su competencia en esta materia, que (\u2026) no obstante, al haberse concedido dicho recurso, el 25 de julio de 2023 acept\u00f3 la cauci\u00f3n otorgada por los demandados y levant\u00f3 las medidas cautelares decretadas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad judicial convocada, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales de la sociedad reclamante, al abstenerse de emitir pronunciamiento frente a la solicitud de remisi\u00f3n de dineros embargados seg\u00fan solicitud de la DIAN, elevada en su calidad de demandada al interior del juicio ejecutivo rad. n\u00b0 2022-00497. <\/p>\n
2. De la naturaleza de las peticiones presentadas ante autoridades judiciales en el marco de un proceso judicial. <\/p>\n
A tono con el precedente constitucional (sentencia T-290\/93), esta Sala ha precisado que para que el juez haga o deje de hacer determinada actividad jurisdiccional o para que impulse y resuelva el asunto bajo su conocimiento, su tratamiento no se sujeta a los t\u00e9rminos consagrados para las peticiones de car\u00e1cter administrativo, sino que \u00abse rigen por principios, reglas y normas determinadas previamente en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, leyes y c\u00f3digos, seg\u00fan la jurisdicci\u00f3n, especialidad y procedimiento a las cuales deba sujetarse el conflicto, los cuales deben ser acatados por el juez y los intervinientes\u00bb (CSJ STC, 22 jun. 2004, rad. 00012-01). <\/p>\n
En ese mismo sentido, m\u00e1s adelante reiter\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (Sentencias de 20 y 31 de marzo de 2000, exp. T-4822 y T-4867)\u201d\u00bb (CSJ STC, 3 oct. 2012, rad. 01784-01, citada entre otras en STC5107-2021, 7 may., rad. 00472-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que la Sala realiza al asunto sometido a su escrutinio y con vista en la informaci\u00f3n sobre la actuaci\u00f3n procesal que se encuentra adosada al expediente, se establece que habr\u00e1 de revocarse la decisi\u00f3n desestimatoria de primer grado, para en su lugar, conceder el resguardo, comoquiera que el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al interior de la causa objeto de reclamaci\u00f3n (rad. n\u00b0 2022-00497), trasgredi\u00f3 los derechos fundamentales de acceso a la justicia y debido proceso que le asisten a la tutelante, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, mediante auto de 25 de julio de 2023, el juzgado enjuiciado, tras considerar que, si bien \u00abpor auto del 21 de julio hoga\u00f1o, [se] confirm\u00f3 la negativa del mandamiento ejecutivo proferido en la causa y concedi\u00f3, en el efecto suspensivo, la apelaci\u00f3n interpuesta subsidiariamente por la parte ejecutante, [lo cierto es que], en virtud de lo normado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 323 del CGP, es procedente resolver sobre [lo pedido], habida consideraci\u00f3n que [conservaba] la competencia para conocer de todo lo relacionados con medidas cautelares\u00bb y, por ende, decidi\u00f3 \u00abaceptar la cauci\u00f3n en dinero prestada [y, en consecuencia], ordenar el levantamiento de las medidas cautelares decretadas en auto del 14 de diciembre de 2022, [as\u00ed como] la devoluci\u00f3n de los dineros consignados por el BANCO DE BOGOT\u00c1 por valor de $2.019.000.000 M\/Cte a la ejecutada CENTRO INTERACTIVO DE CRM S.A.S [y] en caso de existir embargo de remanentes u obligaci\u00f3n pendiente con el fisco, P\u00d3NGASE las mismas a disposici\u00f3n del funcionario que haya solicitado la cautela\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo que antecede, a trav\u00e9s de memorial presentado el pasado 22 de agosto, la all\u00e1 ejecutada -aqu\u00ed querellante- pidi\u00f3 impulso procesal \/ devoluci\u00f3n de dineros embargados por levantamiento de medidas cautelares y, a continuaci\u00f3n, de acuerdo a la informaci\u00f3n remitida por la DIAN -quien indic\u00f3 que \u00abteniendo en cuenta que el ejecutado, tiene obligaciones de car\u00e1cter tributario conforme al art\u00edculo 422 de C.G.P.; comedidamente solicito dar cumplimiento a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 839-1 del Estatuto Tributario, atendiendo la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos establecida en el art\u00edculo 2495 del C\u00f3digo Civil\u00bb-, el siguiente 11 de septiembre solicit\u00f3, en \u00faltimas, la remisi\u00f3n de dineros embargados seg\u00fan solicitud de la DIAN, acorde igualmente con la comunicaci\u00f3n 13227456109885 de 8 de septiembre de 2023 remitida por la Direcci\u00f3n Seccional de Impuestos de Bogot\u00e1, en la que dicha entidad requiri\u00f3 de manera inmediata la conversi\u00f3n de t\u00edtulos con ocasi\u00f3n del \u00abproceso de cobro con Expediente No. 201017946 contra el contribuyente CENTRO INTERACTIVO DE CRM S.A.S. NIT No. 830047215-0 (\u2026) [que] se encuentra en proceso de facilidad de pago mediante resoluci\u00f3n 2023322746538000495 de 17\/06\/2023 Art 91 Ley 2277 de 2022\u00bb. <\/p>\n
A pesar de lo anterior, el estrado encartado no ha proferido decisi\u00f3n alguna al respecto, pues solo milita en el expediente la constancia de 10 de octubre de 2023, emitida por la escribiente adscrita al despacho endilgado, seg\u00fan la cual, \u00ab[se informa] que, en la fecha se saca el presente asunto del Despacho, toda vez que, se encuentra suspendido, con ocasi\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n que se surte en el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, una vez se resuelva dicha actuaci\u00f3n, se les dar\u00e1 tr\u00e1mite a las solicitudes pendientes\u00bb; lo que evidencia el incumplimiento de los principios esenciales de la funci\u00f3n judicial, insoslayables en el ejercicio de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el amparo tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, debido a la ausencia de un pronunciamiento por parte del fallador cognoscente, frente a la solicitud presentada por la hoy accionante al interior del litigio a su cargo. <\/p>\n
Al respecto, sin que implique una decisi\u00f3n favorable a lo pedido, se sabe que los jueces tienen el deber de pronunciarse sobre las peticiones que los interesados efect\u00faen en los litigios sometidos a su resoluci\u00f3n, en la medida que, sustraerse de esa obligaci\u00f3n configura una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tal comportamiento desidioso infringe los principios del debido proceso, ya que el Juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de pronunciarse afirmativa o negativamente frente a las solicitudes del interesado (\u2026) por consiguiente, el censor de conocimiento, como viene de verse, sin justificaci\u00f3n de orden legal o f\u00e1ctica\u2026no ha dado respuesta a los memoriales que impetr\u00f3 el ejecutante de acuerdo con los procedimientos establecidos, por tal motivo, puede concluirse que el funcionario est\u00e1 incurriendo en v\u00eda de hecho\u00bb (sentencia de 16 de febrero de 2012, exp. 02206-01, reiterada el 23 de mayo de 2013, 00058-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de 25 de octubre de 2023, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, como a-quo constitucional. <\/p>\n
SEGUNDO: CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales de la sociedad accionante; en consecuencia, se ORDENA al Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, profiera decisi\u00f3n mediante la cual resuelva acerca de la remisi\u00f3n de dineros embargados seg\u00fan solicitud de la DIAN, deprecada dentro del juicio ejecutivo rad. n\u00ba 2022-00497. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR lo aqu\u00ed resuelto a las partes por un medio expedito y remitir las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13748-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13748-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-02406-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}