STC13752-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13752-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-04600-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alfonso Mar\u00edn Navarro contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e11. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El tutelante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso seguridad, jur\u00eddica, igualdad y precedente judicial, presuntamente vulnerados en el juicio con radicado 11001310302820200002900 (01). <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El accionante promovi\u00f3 demanda contra Emgesa S.A. E.S.P. -hoy Enel Colombia S.A. E.S.P.- para que se declarara responsable civil y extracontractualmente de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados en los cultivos de arroz y de \u00abpasto\u00bb establecido en la \u00abfinca Santa Luc\u00eda\u00bb, como consecuencia de las inundaciones ocurridas en ese predio entre el 16 y el 23 de abril de 2011, cuando el caudal del rio Magdalena aument\u00f3 desproporcionadamente, ocasionando el desbordamiento de la quebrada \u00abBaloca\u00bb que atravesaba el \u00e1rea donde se encontraban los cultivos. <\/p>\n
2.2. el 24 de abril de 2019 el Juzgado Primero Civil del Circuito del Guamo -Tolima- profiri\u00f3 sentencia en que accedi\u00f3 a las pretensiones. Interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n por la demandada, el 11 de diciembre de 2019 la Sala Civil Familia del Tribunal de Ibagu\u00e9 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, a partir de la sentencia de primera instancia -por falta de competencia-. Y dispuso la remisi\u00f3n del proceso a los juzgados civiles del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.3. El asunto fue repartido al Juzgado accionado, donde se profiri\u00f3 sentencia el 8 de marzo de 20232. Se declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito formuladas por la \u00abdemandante\u00bb, desestim\u00f3 la objeci\u00f3n al juramento estimatorio, declar\u00f3 que la demandada era civilmente responsable por los da\u00f1os causados a los cultivos del demandante y la conden\u00f3 a pagarle la suma de $273.796.063,593 por concepto de da\u00f1o emergente debidamente indexado. Adem\u00e1s, deneg\u00f3 el reconocimiento del lucro cesante y conden\u00f3 en costas a la demandada. Frente a esa decisi\u00f3n ambas partes interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. En sentencia del 19 de septiembre de 20234 el Tribunal accionado modific\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo y en su lugar: i) declar\u00f3 probada parcialmente la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u00abfuerza mayor como causal de exoneraci\u00f3n de Emgesa S.A. E.S.P.\u00bb y neg\u00f3 los dem\u00e1s medios defensivos; ii) declar\u00f3 que la demandada es civilmente responsable por los da\u00f1os causados a los cultivos de arroz del demandante en un 42.95% por las inundaciones ocurridas entre el 16 y el 23 de abril de 2011; iv) conden\u00f3 a la demandada a pagarle al demandante la suma de $89.028.659 por da\u00f1o emergente y la suma de $102.955.203 por concepto de lucro cesante ya indexado; y, v) conden\u00f3 en costas a la demandada. <\/p>\n
2.5. Con auto del 9 de octubre de 2023 el Tribunal corrigi\u00f3 el nombre de la demandada mencionado en la sentencia. Indic\u00f3 que era Emgesa S.A. E.S.P. hoy Enel Colombia S.A. E.S.P. <\/p>\n
3. El promotor sostuvo que la concurrencia de culpas establecida por el ad quem y el porcentaje de responsabilidad derivado de esta, no tiene soporte probatorio. Y, en cambio, se dejaron de lado las pruebas que demostraban que la demandada no conserv\u00f3 en el embalse el nivel de espera recomendado en el Manual de Operaciones \u00abpara antes de entrar el invierno\u00bb, que seg\u00fan el mismo documento suced\u00eda en el mes de abril de 2011, por lo que cient\u00edficamente eran previsibles y controlables las crecientes del rio Magdalena y sus afluentes y por tanto, permit\u00edan adoptar oportunamente medidas para regularlas. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal desconoci\u00f3 el precedente horizontal y vertical al dejar de lado los criterios tenidos en cuenta en procesos adelantados por otros afectados con ocasi\u00f3n de las inundaciones de abril de 2011, donde la demandada fue condenada a pagar el 100% de los da\u00f1os, providencias que fueron avaladas en tutela por esta Corte. A\u00f1adi\u00f3, que jurisprudencialmente, en los espec\u00edficos casos donde se ha estudiado la responsabilidad de la misma demandada se ha establecido que aquella no puede argumentar que los fen\u00f3menos lluviosos, en especial del mes de abril de 1994 y 2011, eran impredecibles y por tanto no pod\u00eda alegar una causa extra\u00f1a, fuerza mayor, caso fortuito o la concurrencia de culpas. <\/p>\n
4. Conforme a lo narrado, pretende que se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia y se ordene proferir una nueva que tenga en cuenta las citadas censuras. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Magistrado ponente de la Sala accionada se remiti\u00f3 al contenido de la providencia cuestionada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado vinculado dio cuenta de las sentencias de instancia proferidas den el proceso censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Emgesa S.A. E.S.P., hoy Enel Colombia S.A. E.S.P., se opuso a la prosperidad de la tutela. Y destac\u00f3, entre otros, la inexistencia del precedente judicial alegado por el actor. A\u00f1adi\u00f3 que, si bien existen procesos contra esa sociedad por hechos similares, tienen diferencias en cuanto a los demandantes, la ubicaci\u00f3n de los predios con respecto al rio Magdalena y las pruebas recaudadas. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n ante la inexistencia de violaci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de esa entidad. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala negar\u00e1 la tutela propuesta, porque las conclusiones de la Colegiatura accionada no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico. <\/p>\n
2. En efecto, el Tribunal accionado, en la sentencia del 19 de septiembre de 2023 comenz\u00f3 por se\u00f1alar que la acreditaci\u00f3n de los elementos de la responsabilidad era carga de quien pretende la indemnizaci\u00f3n, salvo en las actividades denominadas peligrosas o peligros\u00edsimas, donde la culpa se presume. Indic\u00f3 que en tal eventualidad se clasificaba el funcionamiento y operaci\u00f3n de represas, embalses o grandes dep\u00f3sitos de agua. <\/p>\n
2.1. En cuanto a la prueba del da\u00f1o, destac\u00f3 la certificaci\u00f3n expedida el 2 de febrero de 2017 por la Secretar\u00eda de Agricultura, Ganader\u00eda y Medio Ambiente de Natagaima \u2013 Tolima, sobre la afectaci\u00f3n padecida por el accionante con las constantes inundaciones dentro de la finca Santa Luc\u00eda, debido al desbordamiento del rio Magdalena los d\u00edas 16 al 23 de abril de 2011, impactando un \u00e1rea de 130 hect\u00e1reas de arroz y 75 hect\u00e1reas de pastos tecnificados \u00abcon p\u00e9rdidas definitivas de un 50%, en el \u00e1rea mencionada\u00bb, todo ello corroborado en la inspecci\u00f3n que realiz\u00f3 esa dependencia el 20 de abril de 2011. Lo anterior fue contrastado con el testimonio del ingeniero agr\u00f3nomo Florentino Cardozo M\u00e9ndez, quien refiri\u00f3 que el cultivo de arroz fue afectado en 52 hect\u00e1reas, \u00abpor tres cuartos\u00bb y el de pasto en 6 hect\u00e1reas larguitas. <\/p>\n
2.2. Sobre el nexo causal, resalt\u00f3 que el demandante aport\u00f3 registro del Instituto de Hidrolog\u00eda, Meteorolog\u00eda y Estudios Ambientales -IDEAM- de los \u00abValores M\u00e1ximos Mensuales de los Caudales (m3\/seg)\u00bb, donde se observa que en la estaci\u00f3n de Angustura ubicada sobre el rio Magdalena en el municipio de Natagaima y pr\u00f3xima a la finca Santa Luc\u00eda, en el mes de abril de 2011, el caudal m\u00e1ximo fue de 3.867 m3\/s. Adem\u00e1s, que de un gr\u00e1fico aportado con el documento \u00abManejo Embalse Betania -creciente abril mayo de 2011\u00bb, elaborado por Emgesa, se apreciaba que entre los d\u00edas 15 y 21 de abril de 2011 ocurrieron ingresos de agua mayores a 1.760,99 y 2.840,18 m3\/s respectivamente y las descargas fluctuaron entre 1.188,15 y 1.310,94 m3\/s; tambi\u00e9n que sobre el an\u00e1lisis de ese periodo se consign\u00f3 que se hab\u00edan presentado ocho crecientes, lo que ocasion\u00f3 el incremento en los caudales y en el nivel de la represa y que \u00abel volumen total de agua que ingres\u00f3 al embalse durante este mes lleg\u00f3 a 1704 millones de m3, lo que equivale a 2,11 embalses\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que con el dictamen pericial allegado por la parte demandante5 se hab\u00eda aportado el \u00abManual de Manejo\u00bb en el que se plasm\u00f3 que para la operaci\u00f3n energ\u00e9tica, desde el punto de vista de los caudales, el a\u00f1o se divid\u00eda en estaciones de invierno (de mayo a noviembre) y verano (de diciembre a abril), \u00e9poca para la cual era recomendable \u00abmantener el desembalse en una cota muy cercana al nivel de 561 metros\u00bb, pero antes de finalizar el verano se deb\u00eda descender y mantener el embalse alrededor de la cota de 559.50 para permitir que durante el invierno se conservara una capacidad de almacenamiento del 110 millones de metros c\u00fabicos \u00abque permiten almacenar crecientes normales con picos del orden de los 2 500 m3\/s, sin descargar agua por los vertederos si se est\u00e1 generando simult\u00e1neamente\u00bb. Seguidamente, detall\u00f3 la operaci\u00f3n que deb\u00eda abordar la Central Hidroel\u00e9ctrica en caso de crecientes (teniendo en cuenta que el nivel m\u00e1ximo normal del embalse era de una cota de 561), de acuerdo con el mismo manual. <\/p>\n
Luego, trajo a colaci\u00f3n la tabla aportada por Emgesa S.A., de donde destac\u00f3 que \u00abpara los d\u00edas que son objeto de debate el nivel del embalse alcanz\u00f3 la cota 561.10 que da inicio al vertimiento autom\u00e1tico por las compuertas\u00bb, y concluy\u00f3 que: <\/p>\n
es evidente que la represa super\u00f3 la cota m\u00e1xima permitida en \u00e9poca de invierno, mermando su capacidad de almacenamiento, lo que ocasion\u00f3 que se diera apertura a las 4 compuertas, de manera alterna, al nivel del 1 metro para cada una de ellas el 16 de abril de 2011 a las 17:35, lo que permite concluir que el caudal del rio Magdalena estaba bajo el control de la demandada y que la anegaci\u00f3n parcial de los cultivos del demandante fue producto de esa forma de manejar las \u201cdescargas medias diarias\u201d desde la casa de m\u00e1quinas24, que \u00fanicamente fueron regulados el 28 del mismo mes, incumpliendo las advertencias del manual de operaciones. <\/p>\n
2.3. El Tribunal estableci\u00f3 que tal circunstancia permit\u00eda \u00abmitigar el efecto que la apertura de las compuertas de la represa tuvo en la inundaci\u00f3n del predio cultivado, pero no desvirtuar del todo el nexo entre los dos eventos, pues no basta con probar otro hecho causal y poner en duda la influencia del aumento de los niveles del agua en la cuenca fluvial principal y zona de influencia del r\u00edo Magdalena para exonerar totalmente de responsabilidad a la operadora de embalse\u00bb. Por tanto, no pod\u00eda pasarse por alto la existencia de las dos situaciones que ocurrieron simult\u00e1neamente, y que provocaron la inundaci\u00f3n en los cultivos del actor: la apertura de las compuestas (atribuible a la demandada) y el aumento de los caudales de los r\u00edos tributantes, dada la pluviosidad excepcional en la zona (atribuible a la naturaleza), que en conjunto redujeron la capacidad del rio Magdalena para recibir las aguas de otras corrientes h\u00eddricas, de manera que prosperaba parcialmente la excepci\u00f3n de fuerza mayor como causal de exoneraci\u00f3n planteada por la pasiva. <\/p>\n
2.4. Ahora bien, en cuanto al grado de influencia de cada una de las causales del hecho da\u00f1ino, analiz\u00f3 el documento \u00abManejo del Embalse Betania, creciente abril-mayo de 2011\u00bb. Y el dictamen del ingeniero P\u00e9rez Pedreros de la parte demandante, donde es determin\u00f3 el porcentaje de participaci\u00f3n de descarga de caudales en la casa de m\u00e1quinas de la Central Hidroel\u00e9ctrica con las estaciones de Puente Santander y Angostura entre el 15 al 25 de abril de 2011 y afirm\u00f3 que la ponderaci\u00f3n entre las mencionadas causas se pod\u00eda obtener \u00abal promediar la participaci\u00f3n porcentual se\u00f1alada en la columna de la derecha en la tabla del perito P\u00e9rez Pedreros, operaci\u00f3n de la que resulta el 42,95% para el aporte de aguas proveniente de la represa y el valor restante por la incidencia de las corrientes afluentes del r\u00edo Magdalena\u00bb. <\/p>\n
2.5. Posteriormente, descart\u00f3 la culpa de la v\u00edctima alegada por la demandada, dado que el actor no hab\u00eda incluido como cultivos devastados los que eventualmente pudo sembrar en el \u00e1rea de protecci\u00f3n de la quebrada Baloca. <\/p>\n
2.6. A continuaci\u00f3n se pronunci\u00f3 sobre el da\u00f1o emergente. Respecto del cultivo de arroz, enlist\u00f3 las pruebas sobre la existencia de estos en cabeza del demandante y sobre la cuant\u00eda del detrimento se apart\u00f3 del dictamen pericial de la activa dado que el perito no aport\u00f3 ning\u00fan documento que lo certificara como avaluador. No obstante, identific\u00f3 otros elementos de convicci\u00f3n dentro del expediente, a los que acudieron las partes, como la informaci\u00f3n ex\u00f3gena de car\u00e1cter p\u00fablico, que reposa en la p\u00e1gina web de la Federaci\u00f3n Nacional de Arroceros -Fedearroz, de donde tom\u00f3 los \u00abprecios promedio mensuales arroz paddy zona centro -pesos\/tonelada\u00bb. Al compararlos con otras probanzas, determin\u00f3 que se tendr\u00edan en cuenta para calcular ese da\u00f1o, los conceptos de: asistencia t\u00e9cnica, preparaci\u00f3n del terreno, riegos, fertilizantes y protecci\u00f3n al cultivo por hect\u00e1rea, lo cual multiplic\u00f3 por el n\u00famero de hect\u00e1reas afectadas (52.26), pero deduciendo el porcentaje de participaci\u00f3n de Emgesa S.A., arrojando la cifra ya anotada. En cuanto al cultivo de pasto, estim\u00f3 que no exist\u00eda documento que respaldara cada uno de los rubros detallados en el juramento estimatorio, por lo que la demandada s\u00f3lo deb\u00eda sumir el pago del da\u00f1o al cultivo de arroz. <\/p>\n
2.7. Sobre lucro cesante, estim\u00f3 errada la negativa de reconocimiento dispuesta por el a quo. Y determin\u00f3 que las utilidades que se vieron frustradas o malogradas con ocasi\u00f3n de la inundaci\u00f3n del cultivo del grano, se deb\u00edan calcular con la informaci\u00f3n publica reportada por Fedearroz. As\u00ed y todo, frente al cultivo de pasto reiter\u00f3 que no obraba prueba que demostrara el provecho dejado de percibir. <\/p>\n
2.8. Por \u00faltimo, se ocup\u00f3 de indexar las sumas reconocidas conforme al \u00edndice de precios al consumidor. <\/p>\n
3. En una palabra, se observa que el debate ante los jueces naturales se abord\u00f3 bajo una interpretaci\u00f3n plausible de la normativa y con un an\u00e1lisis motivado de las pruebas allegadas. Esto es, esta senda constitucional no podr\u00eda recibirse como una tercera instancia que reabriese el contencioso. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso a vincular al Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Emgesa S.A. E.S.P. -hoy Enel Codensa S.A. E.S.P.-. <\/p>\n
2\u0002 Documento 02, 01CuadernoUno, expediente 2020-00029. <\/p>\n
3\u0002 Cifra corregida mediante providencia del 5 de mayo de 2023. <\/p>\n
4\u0002 Documento 11, 06CuadernoTribunal, expediente 2020-00029. <\/p>\n
5\u0002 Documento 01.Dictamen.pdf, carpeta 05DictamenPericial, expediente 2020-00029. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13752-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13752-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-04600-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alfonso Mar\u00edn […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}