STC13755-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13755-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04398-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Hugo Rivera Acevedo contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior y los Juzgados Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, Tercero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y Dieciocho Civil Municipal, todos de Bucaramanga. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2009-01217 y la acci\u00f3n de tutela N\u00b0 2023-00116. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales censuradas. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El 26 de noviembre de 2009 ante el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Bucaramanga, la sociedad Inmobiliaria y Arrendamientos Gir\u00f3n promovi\u00f3 un proceso ejecutivo contra Onel Antonio Quintero, Ram\u00f3n Sep\u00falveda Portilla y el accionante1. Tr\u00e1mite en el que el 3 de febrero de 2010 se libr\u00f3 orden de apremio por la suma de $4.300.000 correspondiente a la falta de pago de los c\u00e1nones de arrendamiento de los meses de octubre de 2008 a noviembre de 2009 y los que se siguieran causando2. Contestada la demanda y propuestas las excepciones de \u00abinexigibilidad de la cl\u00e1usula penal y cobro de lo no debido\u00bb, el juzgado \u2013con sentencia del 17 de octubre de 2013- declar\u00f3 no probadas las excepciones y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n3. <\/p>\n
2.1. La fase de ejecuci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad. El 18 de agosto de 2015, se elabor\u00f3 orden de pago por valor de las costas procesales aprobadas por $1.386.4334. El 31 de marzo de 2017 se aprob\u00f3 la \u00faltima liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito por la suma de $1.103.9405. Y el 23 de noviembre de 2021 se resolvi\u00f3 un derecho de petici\u00f3n radicado por el tutelante relativo al estado y liquidaci\u00f3n de la deuda6. <\/p>\n
2.2. El accionante narra que en la \u00faltima conversaci\u00f3n que sostuvo con su apoderado judicial, este le inform\u00f3 que ya se hab\u00eda \u00abpagado y saneado el proceso y no se deb\u00eda nada\u00bb. Sin embargo, no le entreg\u00f3 paz y salvo de la deuda. Expone que \u00abLUEGO DE LA SALIDA DEL FALLO HAN TRANSCURRIDO 8 A\u00d1OS lo cual genera la prescripci\u00f3n de la deuda\u00bb, raz\u00f3n por la que le \u00abmanifest\u00f3 al Juzgado la situaci\u00f3n solicitando el archivo basado en la prescripci\u00f3n sin que este se manifieste sobre el fondo de la situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.3. En raz\u00f3n a ello, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el \u00abJUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA\u00bb procurando que \u00abse aplique prescripci\u00f3n \u201cextintiva\u201d sobre la deuda\u00bb. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma urbe, el 17 de agosto de 2023, declar\u00f3 improcedente el amparo por desatenci\u00f3n del requisito de subsidiariedad. Esto pues, el actor \u00abno ha elevado ninguna petici\u00f3n ante el JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA, con destino al proceso Rad. 68001.40.03.018.2009.01217.00, solicitando la terminaci\u00f3n del proceso por prescripci\u00f3n con fundamento en los argumentos que aqu\u00ed se proponen7\u00bb. Decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga \u2013con providencia del 5 de septiembre de 2023-8. <\/p>\n
2.4. El promotor censura que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias neg\u00f3 por improcedente la tutela con sustento en que no reclam\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso ante el juez natural, decisi\u00f3n que fue refrendada por el Tribunal Superior de la misma ciudad. Refiere que, en cuanto al derecho de petici\u00f3n que formul\u00f3 ante el juzgado de conocimiento, la Corporaci\u00f3n accionada le indic\u00f3 que fue resuelto mediante auto de 23 de noviembre de 2021 \u00ab[y], en lo que respecta a las solicitudes de informaci\u00f3n sobre el estado del proceso y expedici\u00f3n de paz y salvo de la deuda, elevadas mediante mensajes de datos del 27 de junio y 06 de julio de 2023, fueron atendidas por la c\u00e9lula judicial convocada a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico del 21 de junio de 2023, complementado el 03 de agosto\u2026informando al petente que el proceso\u2026se encuentra activo y por tanto no es posible expedir la certificaci\u00f3n solicitada \u2013paz y salvo-\u00bb. <\/p>\n
Aduce que el Tribunal acusado incurri\u00f3 en \u00abprevaricato por omisi\u00f3n de funciones\u00bb, que a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela no \u00able ha sido remitido el paz y salvo\u00bb que requiri\u00f3. Y, que si bien se configura el desistimiento t\u00e1cito, lo que \u00e9l aleg\u00f3 fue \u00abla prescripci\u00f3n \u2013pues el desistimiento t\u00e1cito no genera la terminaci\u00f3n de las obligaciones \u2013 como s\u00ed lo ocasiona la prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Depreca que se tutelen sus derechos fundamentales. En consecuencia, solicita que \u00abse aplique prescripci\u00f3n \u201cextintiva\u201d sobre la deuda lo preceptuado en el Art\u00edculo 1625 DEL C\u00d3DIGO CIVIL, EN ATENCION QUE ES INAPLICABLE LO DISPUESTO EN C\u00f3digo General del Proceso Art\u00edculo 94. Interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, inoperancia de la caducidad y constituci\u00f3n en mora\u00bb. Tambi\u00e9n que \u00abSE PRESENTE E INCLUYA DENTRO DE LA LEY ANTITRAMITE PROCEDIMIENTOS TENDIENTES A GENERAR FACILIDAD EN LA GENERACION DE \u201cSOLICITUDES D EPRESCRIPCI\u00d3N\u201d \u2013CON OCASI\u00d3N DE LO DISPUESTO EN EL CODIGO CIVIL \u2013GENERANDO EL RECURSO O SOLICITUD RESPETUOSA DADA POR EL CIUDADANO- GENERE ESTUDIO SOBRE LA LITIS OCASIONANDO LA TERMINANCION DEL PROCESO POR CUALQUIER CAUSA EXPUESTA EN EL 1625 DEL C\u00d3DIGO CIVIL\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Tribunal querellado refiri\u00f3 que conoci\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela de radicado 2023-00116-01, tr\u00e1mite en el que profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia el 5 de septiembre de 2023 que confirm\u00f3 la del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga del 17 de agosto de 2023, \u00abal echarse de menos el requisito general de procedencia referido a la subsidiariedad, en tanto que se evidenci\u00f3 que la pretensi\u00f3n vertida en el pliego supralegal, atinente a que se disponga la terminaci\u00f3n del proceso por prescripci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, no ha sido elevada ante la funcionaria judicial cognoscente\u00bb. Resalt\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela dirigida contra decisiones de la misma naturaleza es improcedente\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias relat\u00f3 que \u00ab[f]rente a los hechos de la tutela que ahora nos ocupa, ya \u2026hab\u00eda promovido una acci\u00f3n de tutela, por los mismos hechos y pretensiones, la cual se tramit\u00f3 bajo el radicado 111001-02-03-000-2023-03485-00, declarada improcedente mediante providencia del 19 de septiembre de 2023\u00bb. <\/p>\n
3. El Procurador 11 Judicial I para Asuntos Civiles de Bucaramanga solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. Expuso que su intervenci\u00f3n ante \u00abel Juzgado 1 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga dentro del aludido tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela se realiz\u00f3 conforme a sus funciones legales y constitucionales, por ende, no se afect\u00f3 derecho constitucional alguno del accionante\u00bb. Inform\u00f3 que \u00abactualmente se est\u00e1 surtiendo ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corporaci\u00f3n el tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n de la Sentencia STC9426-2023 del 19 de septiembre de 2023 que emiti\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural que declar\u00f3 improcedente la tutela con el radicado 11001020300020230348500 que formul\u00f3 el accionante en contra de las ac\u00e1 accionados por aspectos facticos y jur\u00eddicos muy similares al caso sub examine\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Bucaramanga resalt\u00f3 \u00abque el aqu\u00ed accionante promovi\u00f3 amparo tutelar bajo la misma argumentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica\u2026 conocida por el Juzgado Primero Civil Del Circuito De Ejecuci\u00f3n De Sentencias De Bucaramanga, en la que se resolvi\u00f3 mediante sentencia calendada el \u2026(17) de agosto de 2023 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, misma que fue \u2026confirmada por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga mediante fallo del cinco (05) de septiembre de\u2026(2023)\u00bb. <\/p>\n
5. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n de la sentencia proferida en el proceso ejecutivo rebatido y defendi\u00f3 su legalidad. Manifest\u00f3 que el accionante \u00abha instaurado con anterioridad la acci\u00f3n de tutela con radicado No. 11001020300020230348500\u2026Dra. MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Escrutado el material probatorio, se observa que el accionante concurri\u00f3 previamente a esta jurisdicci\u00f3n a trav\u00e9s de la tutela de radicado 11001-02-03-000-2023-03498-00. En dicha oportunidad solicit\u00f3 que \u00abse aplique prescripci\u00f3n \u201cextintiva\u201d sobre la deuda lo preceptuado en el Art\u00edculo 1625 DEL CODIGO CIVIL, EN ATENCION QUE ES INAPLICABLE LO DISPUESTO EN C\u00f3digo General del Proceso Art\u00edculo 94. Interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, inoperancia de la caducidad y constituci\u00f3n en mora\u00bb en el proceso de radicado 2009-01217. Y \u00abQUE SE PRESENTE E INCLUYA DENTRO DE LA LEY ANTITR\u00c1MITE PROCEDIMIENTOS TENDIENTES A GENERAR FACILIDAD EN LA GENERACION DE \u201cSOLICITUDES DE PRESCRIPCION\u201d \u2013CON OCASI\u00d3N DE LO DISPUESTO EN EL CODIGO CIVIL \u2013 GENERANDO QUE EL RECURSO O SOLICITUD RESPETUOSA DADA POR EL CIUDADANO \u2013 GENERE ESTUDIO SOBRE LA LITIS OCASIONANDO LA TERMINANCION DEL PROCESO \u2013POR CUALQUIER CAUSAL EXPUESTA EN EL 1625 DEL C\u00d3DIGO CIVIL(sic)\u00bb. <\/p>\n
Esta Sala, con sentencia STC9426-2023 del 19 de septiembre de 2023 declar\u00f3 improcedente el amparo. Impugnada, la Sala laboral de esta Corte \u2013con sentencia CSJ STL16345 del 25 de octubre de 2023- revoc\u00f3 para negar la tutela. Y dispuso \u00abEXHORTAR al promotor del presente instrumento de resguardo constitucional a que, en lo sucesivo, se abstenga de acudir al mecanismo de amparo preferente de forma desmedida y con fundamento en hechos contrarios a la realidad que puedan inducir en error a los funcionarios judiciales, so pena de incurrir en conductas tipificadas en el C\u00f3digo Penal\u00bb. <\/p>\n
2. Analizada la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria del caso, se advierte la improcedencia del amparo. Ciertamente, en la acci\u00f3n de tutela se\u00f1alada, el accionante suplic\u00f3 lo que ahora reclama a trav\u00e9s del presente amparo, pretensiones soportadas en la misma base factual y frente a las mismas autoridades accionadas. En efecto, tal proceder se subsume en el supuesto contenido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991. Al respecto, esta Sala ha adoctrinado que: <\/p>\n
(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u2018nuevo\u2019 derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (Se subraya) (CSJ STC 24 feb. 2006, Rad. 0171-00, reiterada en CSJ STC2103-2016, y CSJ STC2713-2020, entre otras). <\/p>\n
Entonces, es claro que la intenci\u00f3n del legislador no fue auspiciar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino reprochar severamente cualquier actitud que se dirija en tal sentido, pues quien as\u00ed proceda no ver\u00e1 triunfar sus pretensiones. Es irrefutable que el promotor ha instaurado repetida s\u00faplica con id\u00e9nticos hechos y pretensiones. Por tanto, ante el ejercicio reiterativo de esta excepcional herramienta, se concluye la improcedencia del resguardo invocado. M\u00e1xime que, no se constata motivo v\u00e1lido \u2013hechos nuevos- que justifique un nuevo amparo por las mismas circunstancias. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento pdfImagenDigital. Folios 1-29. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Documento pdfImagenDigital. Folios 30-31. Expediente digital <\/p>\n
3\u0002 Documento pdfImagenDigital. Folios 141-147. Expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Documento pdfImagenDigital. Folio 192. Expediente digital <\/p>\n
5\u0002 Documento pdfImagenDigital. Folios 198-200 Expediente digital <\/p>\n
6\u0002 Documento Carpeta. C2TUTELA2023-04398 pdfAnexo1 Auto 23 de noviembre de 2021 Expediente digital <\/p>\n
7\u0002 Documento Carpeta. C2TUTELA2023-04398 pdf020SentenciaTutela Expediente digital <\/p>\n
8\u0002 Documento Carpeta. C2TUTELA2023-04398 pdf852SentenciaTutelaSegundaInstancia(93) Expediente digital <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13755-2023 Magistrado Ponente STC13755-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04398-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Hugo Rivera Acevedo contra la Sala Civil-Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}