STC13759-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13759-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-04516-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Armando Salguero Castej\u00f3n contra la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Arauca y el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El tutelante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas en el juicio de radicado 81001318400120120019100 (03). <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se resalta lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El accionane promovi\u00f3 demanda contra Zenaida Eneida Espinoza Aguirre para que se liquidara la sociedad patrimonial formada entre las partes. <\/p>\n
2.2. Practicadas las pruebas, por auto del 31 de enero de 20232 el Juzgado accionado declar\u00f3 pr\u00f3speras las objeciones planteadas por la demandada contra el inventario y aval\u00faos de bienes adicional presentado por la activa y declar\u00f3 que el inventario de bienes y deudas de la sociedad era el aprobado en providencia del 29 de agosto de 2018, aclarado y corregido el 19 de marzo de 20193. <\/p>\n
2.3. Frente a esa decisi\u00f3n la demandada solicit\u00f3 correcci\u00f3n y la activa formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n4. En auto del 22 de marzo de 20235 se el Juzgado aclar\u00f3 lo concerniente a las observaciones realizadas por la demandada y concedi\u00f3 en efecto suspensivo la alzada rogada por el actor. <\/p>\n
2.4. En providencia del 28 de abril siguiente6 se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n, de conformidad a lo consagrado en el numeral 3 del art\u00edculo 322 del CGP. Contra esa decisi\u00f3n el interesado formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de queja. <\/p>\n
2.5. El 4 de julio de 20237, entre otras decisiones, se mantuvo lo resuelto al desatar el recurso de reposici\u00f3n y se concedi\u00f3 la queja. <\/p>\n
2.7. En auto del 24 de agosto de 20238 el Tribunal accionado declar\u00f3 improcedente el recurso de queja instaurado contra el auto que declar\u00f3 desierta la alzada. <\/p>\n
3. El promotor sostiene que: i) en atenci\u00f3n a que el proceso fue radicado antes de la entrada en vigor del C\u00f3digo General del Proceso, se debi\u00f3 aplicar el C\u00f3digo de Procedimiento Civil que establece en su art\u00edculo 359 que el recurso de apelaci\u00f3n se sustenta ante el superior; ii) no obstante lo anterior, se dio una lectura errada al art\u00edculo 322 del CGP, pues establece que el recurso de apelaci\u00f3n contra un auto dictado por fuera de audiencia se debe interponer y sustentar dentro de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia recurrida, como en efecto ocurri\u00f3; iii) respecto al Tribunal mencion\u00f3 que la declaratoria de desierta es equiparable a la denegaci\u00f3n del recurso contemplada en el art\u00edculo 352 del mismo estatuto procesal, por tanto proced\u00eda la queja; iv) el expediente no est\u00e1 debidamente organizado y el link remitido para consultarlo debe mantenerse vigente; y, v) que es una persona de la tercera edad con delicado estado de salud y con una \u00abpaup\u00e9rrima\u00bb situaci\u00f3n econ\u00f3mica. <\/p>\n
4. Conforme a lo narrado, pretende que i) se dejen sin efectos los autos que resolvieron sobre la apelaci\u00f3n del auto rese\u00f1ado y se ordene tramitar nuevamente la alzada y, ii) no se restrinja el acceso al expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado accionado se\u00f1al\u00f3 que el asunto debatido se resolvi\u00f3 de conformidad a la normatividad procesal vigente y teniendo en cuenta que el recurso de apelaci\u00f3n no fue sustentado. Adem\u00e1s, que el asunto se encuentra en tr\u00e1mite y no se ha proferido sentencia que apruebe el trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Zenaida Eneida Espinosa Aguirre manifest\u00f3 que el actor no es sujeto de especial protecci\u00f3n y que los Despachos accionados actuaron conforme a derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala conceder\u00e1 el amparo reclamado, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. Analizado el sub examine, se advierte que el Tribunal accionado, el 24 de agosto de 2023, declar\u00f3 improcedente el recurso de queja instaurado contra el auto que declar\u00f3 desierta la alzada, con fundamento en que, seg\u00fan los art\u00edculos 352 y 353 del CGP, proced\u00eda tal remedi\u00f3 s\u00f3lo en el evento de que el recurso de apelaci\u00f3n fuera denegado y no en el caso estudiado, donde se declar\u00f3 desierto \u00abpor la inacci\u00f3n endilgada a la parte recurrente, situaci\u00f3n de hecho no prevista en la legislaci\u00f3n procesal civil como motivo para la procedibilidad de la queja\u00bb. <\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n abord\u00f3 y decidi\u00f3 los planteamientos que se reiteran en la tutela, bajo una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente, la jurisprudencia y un an\u00e1lisis motivado de las pruebas allegadas. <\/p>\n
3. No obstante lo anterior, el asunto controvertido por el actor, esto es, la declaratoria de desierta de la apelaci\u00f3n contra el auto del 31 de enero de 2023, fue definido en la providencia del 4 de julio de 2023, con la cual el Juzgado accionado mantuvo tal decisi\u00f3n al resolver la reposici\u00f3n. En una palabra, el an\u00e1lisis constitucional se realizar\u00e1 frente a esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala, en la primera parte del inciso 1\u00ba del numeral 2\u00ba, que \u00abla apelaci\u00f3n contra autos podr\u00e1 interponerse directamente o en subsidio de la reposici\u00f3n\u00bb. Por su parte, el numeral 3\u00ba consagra: <\/p>\n
En el caso de la apelaci\u00f3n de autos, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso ante el juez que dict\u00f3 la providencia, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, o a la del auto que niega la reposici\u00f3n. Sin embargo, cuando la decisi\u00f3n apelada haya sido pronunciada en una audiencia o diligencia, el recurso podr\u00e1 sustentarse al momento de su interposici\u00f3n. Resuelta la reposici\u00f3n y concedida la apelaci\u00f3n, el apelante, si lo considera necesario, podr\u00e1 agregar nuevos argumentos a su impugnaci\u00f3n, dentro del plazo se\u00f1alado en este numeral. <\/p>\n
(\u2026) Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado. (\u2026) (Resaltado fuera del texto). <\/p>\n
<\/p>\n
2. De las piezas procesales allegadas a este tr\u00e1mite se establece que, contra el auto del 31 de enero de 2023 -notificado por estado del 14 de febrero de 2023-, el demandante y aqu\u00ed accionante interpuso directamente el recurso de apelaci\u00f3n el 17 de febrero de esta anualidad. Esto es, dentro de los tres d\u00edas siguientes al enteramiento, exponiendo los reparos concretos y la correspondiente fundamentaci\u00f3n, de manera que no hab\u00eda lugar a declarar desierta la alzada, por falta de sustentaci\u00f3n, dado que las inconformidades del recurrente reposaban en el expediente. Por lo dem\u00e1s, concedida la apelaci\u00f3n, resultaba facultativo \u00abagregar nuevos argumentos a su impugnaci\u00f3n\u00bb, conforme a la norma trascrita en precedencia. <\/p>\n
4. En ese orden, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela para garantizar los derechos fundamentales al debido proceso y la doble instancia del actor, por lo que se dejar\u00e1 sin efectos el auto del 4 de julio de 2023. Y se ordenar\u00e1 al Juzgado Primero de Familia de Arauca que proceda a desatar nuevamente el recurso de reposici\u00f3n formulado por el gestor frente al pronunciamiento del 28 de abril de 2023, que declar\u00f3 desierta la alzada impetrada por \u00e9l -teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas-. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, en cuanto a la pretensi\u00f3n para que no caduque el link del expediente remitido para consulta, se advierte que tal pedimento debe ser elevado por el interesado ante el Despacho competente. Es esa autoridad quien debe pronunciarse al respecto, en atenci\u00f3n a la naturaleza subsidiaria de este mecanismo constitucional. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
PRIMERO. DEJAR sin efectos la providencia proferida el 4 de julio de 2023 por el Juzgado querellado en el proceso de radicado 81001318400120120019100, en cuanto confirm\u00f3 la declaraci\u00f3n de desierta del recurso de apelaci\u00f3n, as\u00ed como las dem\u00e1s que dependan de esta. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR al Juzgado accionado que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda a resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n propuesto por la demandante Armando Salguero Castej\u00f3n contra el auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta frente al auto del 31 de enero de 2023, teniendo en cuenta las consideraciones de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Zenaida Eneida Espinoza Aguirre. <\/p>\n
2\u0002 Folio 59, cuaderno de incidente de objeciones a inventarios adicionales, expediente 2012-00191. Providencia notificada por estado del 14 de febrero de 2023. <\/p>\n
3\u0002 Providencia que resolvi\u00f3 las objeciones presentadas por las partes contra el inventario y aval\u00faos de bienes y deudas inicial. <\/p>\n
4\u0002 Folio 73, cuaderno de incidente de objeciones a inventarios adicionales, expediente 2012-00191. <\/p>\n
5\u0002 Folio 82, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folio 87, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Folio 111, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Ver en folio 21 del documento que contiene la demanda de tutela. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13759-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13759-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-04516-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Armando Salguero Castej\u00f3n contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}