STC13766-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13766-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04673-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia y (\u2026) tutela judicial efectiva\u00bb, presuntamente conculcados desde la corporaci\u00f3n jurisdiccional repelida. Y en concreto, se conmine a restar valor a lo dirimido -en segundo nivel- dentro del expediente divisorio n.\u00b0 \u00ab2022 00046\u00bb.<\/p>\n
2. Son hechos relevantes, los que en breve se develan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado se surte el pleito declarativo especial arriba descrito, por demanda de Distracom S.A. frente al tutelante. Contienda de cuyo cauce provino, grosso modo, auto de 23 de enero de los corrientes que dispuso desestimar la divisi\u00f3n por venta materia de reclamo (sobre los inmuebles con folios de matr\u00edcula 001-641683 y 001-927601). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Dicho interlocutorio lo revoc\u00f3 el Tribunal ahora accionado por virtud de pronunciamiento de 3 de octubre postrero, en sede de apelaci\u00f3n del extremo ah\u00ed demandante para, por consecuencia, \u00abDECRETAR\u00bb la divisi\u00f3n de los predios en comento. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El titular del petitorio de amparo de marras (y all\u00e1 enjuiciado) critic\u00f3 lo resuelto por el dispensador de la segunda instancia, por inmersi\u00f3n en desacierto sustantivo y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, pues, en estricto compendio, fue omisivo en emprender un exhaustivo an\u00e1lisis de cara al art\u00edculo 517 del C\u00f3digo de Comercio, en cuanto a su \u00abobligaci\u00f3n\u00bb -como juez del asunto- de \u00abllevar a cabo la enajenaci\u00f3n en bloque\u00bb de la estaci\u00f3n de gasolina ubicada en los bienes ra\u00edces objeto de la disputa (establecimiento de ambos polos litigantes), \u00aben el caso de una venta forzosa\u00bb -producto de la divisi\u00f3n-. Adujo, en adici\u00f3n, que la potencial \u00abpartici\u00f3n\u00bb de los inmuebles acarrear\u00eda la \u00abdesaparici\u00f3n\u00bb de la gasoliner\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Corte imparti\u00f3 adelanto al pliego supralegal y, en paralelo, libr\u00f3 las comunicaciones de rigor. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
El Tribunal defendi\u00f3 su determinaci\u00f3n. El Juzgado brind\u00f3 ingreso digital al dossier en disenso. Distracom S.A. memor\u00f3 lo sucedido y se opuso al \u00e9xito de la acudida, por ausencia de vulneraci\u00f3n e intrascendencia de la discusi\u00f3n blandida por el aqu\u00ed gestor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en abrigo de las premisas b\u00e1sicas, susceptible de invocar siempre que resulten afectadas o en peligro inminente por las autoridades p\u00fablicas y los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo vale excepcionalmente y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios (\u2026) previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de acaecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
2. Compete, como es obvio, auscultar en sus cimientos el auto de 3 de octubre postrero, al albergar el motivo de la censura sub examine. N\u00f3tese que en tal auto el Tribunal Superior de Medell\u00edn, en lo medular, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u2026No ofrece discusi\u00f3n que todo comunero puede pedir la divisi\u00f3n material de la cosa com\u00fan o su venta para que el producto sea distribuido entre los condue\u00f1os[. A]s\u00ed lo establece con total claridad el art\u00edculo 406 del C.G.P., (\u2026) para lograr la efectividad del derecho sustancial contenido en los art\u00edculos 2334, 2335 y 1374 [del] C.C. <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 409 del C.G.P. dispone, entre otras cosas, que \u00ab[s]i el demandado no alega pacto de indivisi\u00f3n en la contestaci\u00f3n de la demanda, el juez decretar\u00e1, por medio de auto, la divisi\u00f3n o la venta solicitada, seg\u00fan corresponda; en caso contrario, convocar\u00e1 a audiencia y en ella decidir\u00e1\u00bb, aparte este respecto del cual se declar\u00f3 exequibilidad condicionada bajo el \u00abentendido de que tambi\u00e9n se admite como medio defensa en proceso divisorio la prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio\u00bb (sentencia C-284 de 2021). <\/p>\n
Debe dejarse claro, sin embargo, que en esta sentencia la Corte Constitucional circunscribi\u00f3 el problema jur\u00eddico y desde luego el examen de constitucionalidad, a la excepci\u00f3n especificada y que concentr\u00f3 la argumentaci\u00f3n del [ah\u00ed] demandante por su relevancia en el proceso divisorio, esto es, la prescripci\u00f3n. De ah\u00ed que el problema jur\u00eddico al respecto planteado fuese: \u201c\u2026[l]a restricci\u00f3n de las excepciones de fondo que proceden en el proceso divisorio, al excluir la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, viola el derecho de defensa\u201d. <\/p>\n
Pero en todo caso, al margen de que puedan plantearse otras, lo que no puede perderse de vista es que la excepci\u00f3n de fondo es una herramienta orientada a frustrar la pretensi\u00f3n. De modo que no cualquier defensa enarbolada califica como tal, como lo ha explicado nuestra Corte Suprema de Justicia. Solo cuando se plantean hechos opuestos a los que sirven de fundamento a la pretensi\u00f3n del demandante y que, por lo mismo, se orientan a enervarla, estaremos en presencia de una verdadera excepci\u00f3n, que impone al juez la obligaci\u00f3n de pronunciarse sobre la misma ante la prueba de los supuestos de hecho que fundamentan la pretensi\u00f3n. <\/p>\n
La (\u2026) juez a quo en el auto censurado decidi\u00f3 negar la pretensi\u00f3n divisoria, acogiendo lo alegado por el demandado en su escrito de respuesta a la demanda, en el sentido de que los inmuebles sobre los cuales recae la pretensi\u00f3n integran el establecimiento de comercio que all\u00ed funciona, por lo que disponer la venta de aquellos acarrear\u00eda infracci\u00f3n del art\u00edculo 517 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Pues bien, los hechos que sirven de fundamento a la pretensi\u00f3n divisoria por venta sobre los inmuebles con M.I. 001-641683 y 001- 927601 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn, Zona Sur, no son otros que la calidad de due\u00f1os que demandante y demandado ostentan sobre cada uno de aquellos -de lo que dan cuenta los respectivos certificados de libertad y tradici\u00f3n-, y la ausencia de pacto de indivisi\u00f3n. Y siendo as\u00ed las cosas, una verdadera excepci\u00f3n de m\u00e9rito tendr\u00eda que plantear hechos opuestos, es decir hechos que ataquen la calidad de due\u00f1o del demandante o del demandado sobre aquellos bienes ra\u00edces, o que enfrenten la afirmada ausencia de acuerdo de indivisi\u00f3n, lo que se extra\u00f1a en el aludido planteamiento defensivo, pues la intenci\u00f3n que hubiesen tenido los propietarios de los predios al adquirirlos, la destinaci\u00f3n que efectivamente les hayan dado e incluso la circunstancia \u2013que no interesa a los fines de este proceso- de si uno solo de los sujetos procesales o ambos son propietarios del establecimiento de comercio que all\u00ed funciona, son asuntos que a\u00fan de probarse no logran dar al traste con los hechos fundamento de la pretensi\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ahora, ante la claridad del texto contenido en el art\u00edculo 515 del C. de Co. que define el establecimiento de comercio como \u201c\u2026un conjunto de bienes organizados por el empresario para realizar los fines de la empresa\u201d, no cabe discusi\u00f3n -puesto que la enunciaci\u00f3n no es taxativa-, sobre la posibilidad de que entre ese conjunto de bienes haya inmuebles. As\u00ed incluso lo expres\u00f3 la C.S.J. en el siguiente pasaje, entre otros: \u201c\u2026conjunto heterog\u00e9neo y organizado de bienes utilizados por el comerciante para desarrollar una actividad econ\u00f3mica enderezada a la producci\u00f3n, transformaci\u00f3n, circulaci\u00f3n, administraci\u00f3n o custodia de bienes, o para la prestaci\u00f3n de servicios que, dada su destinaci\u00f3n, conforma una unidad que permite su negociaci\u00f3n en bloque\u201d (Sentencia de\u2026 18 de diciembre de 2009. M.P: Arturo Solarte Rodr\u00edguez). <\/p>\n
\u2026Pero una cosa es que dentro de ese conjunto de bienes que con tal prop\u00f3sito organiza, pueda el empresario incluir inmuebles, y otra muy distinta es que al hacerlo, los bienes incluidos pierdan su naturaleza y\/o cambien de propietario, pues como bien lo resalta el se\u00f1or apoderado de la parte demandada, el establecimiento de comercio no es persona jur\u00eddica. De ah\u00ed que los bienes organizados por el empresario para realizar los fines de la empresa, seguir\u00e1n siendo muebles o inmuebles, seg\u00fan corresponda, y seguir\u00e1n siendo de propiedad del empresario, por lo que al mismo conciernen los atributos que tal calidad implica: usar, gozar y disponer (\u2026Art. 669 [del] C.C.). Y siendo los comuneros del inmueble, en este caso a la vez empresarios que incluyeron entre el conjunto de bienes organizados para realizar los fines de la empresa los bienes ra\u00edces cuya titularidad ostentan en com\u00fan y proindiviso, cada uno de ellos tiene derecho a demandar la terminaci\u00f3n de esa comunidad, porque incluir los inmuebles dentro de ese conjunto organizado para realizar los fines de la empresa, no equivale a PACTO DE INDIVISI\u00d3N, pero aceptando lo inadmisible para concluir que as\u00ed fuese, ya se habr\u00eda superado el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de duraci\u00f3n de dicho pacto, que es de cinco (5) a\u00f1os (art. 1374 [del] C.C.), m\u00e1xime si se tiene en cuenta que previamente al proceso divisorio por venta de los inmuebles a que se refiere este proceso, la aqu\u00ed demandante hab\u00eda promovido acci\u00f3n divisoria en relaci\u00f3n con el establecimiento de comercio, as\u00ed esta se haya frustrado en su comienzo. <\/p>\n
\u2026Por dem\u00e1s, rep\u00e1rese que el mismo art\u00edculo 516 del C. de Co. enuncia [que] \u201c[s]alvo estipulaci\u00f3n en cont[r]ario, se entiende que forman parte de un establecimiento de comercio: (\u2026) \u201c5\u00ba) [l]os contratos de arrendamiento y, en caso de enajenaci\u00f3n, el derecho al arrendamiento de los locales en que funciona si son de propiedad del empresario, y las indemnizaciones que, conforme a la ley, tenga el arrendatario.\u201d, lo que indica claramente que la enajenaci\u00f3n no necesariamente tiene que hacerse en un bloque que incluya el bien inmueble que hab\u00eda sido destinado por el empresario para el ejercicio de su actividad, pues de otra manera no se explicar\u00eda lo que ordena la norma transcrita, que el empresario comerciante al retener el inmueble de su propiedad y enajenar en bloque los otros activos que hacen parte del conjunto de bienes organizado para realizar los fines de la empresa, tenga la obligaci\u00f3n de arrendar el local o locales al adquirente del establecimiento de comercio. <\/p>\n
Por lo anterior, puede deducirse que si un empresario comerciante simult\u00e1neamente es due\u00f1o de un local y del establecimiento de comercio que en el mismo funciona, puede asimismo enajenar el inmueble independientemente de dicho establecimiento comercial, aunque en este caso no tendr\u00e1 el privilegio referido en el aparte anterior, por lo que depender\u00e1 de un acuerdo de voluntades de comprador y vendedor del inmueble, asumir la calidades de arrendador y de arrendatario del local. <\/p>\n
Por las razones anteriores, y porque como ya se ha visto, \u201cuna estaci\u00f3n de servicio es un inmueble adecuado materialmente conforme a las exigencias t\u00e9cnicas para que pueda a trav\u00e9s del mismo ejercerse la actividad comercial de distribuci\u00f3n minorista de combustibles l\u00edquidos derivados del petr\u00f3leo\u201d, se colige que una eventual enajenaci\u00f3n forzada de tal fundo incluir\u00e1 tanto el predio, como los inmuebles por accesi\u00f3n y por destinaci\u00f3n (arts. 713 y 658 [del] C.C.). De ah\u00ed que no vengan al caso las elucubraciones de la se\u00f1ora juez a-quo en el sentido de que a\u00fan de llegar a radicarse el dominio absoluto de los inmuebles objeto material de la pretensi\u00f3n en cabeza de uno de los comuneros o incluso en cabeza de un tercero, se mantendr\u00eda la indivisi\u00f3n, porque los mismos hacen parte del establecimiento de comercio, afirmaci\u00f3n inadmisible desde el punto de vista legal, porque significar\u00eda que, por ejemplo, si a un comerciante se le embarga un local comercial de que es due\u00f1o, y en el mismo funciona un establecimiento de comercio de su propiedad, no podr\u00eda rematarse el inmueble porque atentar\u00eda contra la \u201cunidad de hecho\u201d. <\/p>\n
De modo que mal hizo la se\u00f1ora juez a-quo al desatender lo normado por el art\u00edculo 409 del C.G.P., escud\u00e1ndose en la unidad econ\u00f3mica que representa el establecimiento de comercio regulado a partir del art\u00edculo 515 del Estatuto Mercantil, pues no se establece (\u2026) que su sola existencia como \u201cunidad econ\u00f3mica\u201d sea un escollo insuperable para la desaparici\u00f3n de la comunidad existente en uno o en algunos bienes que el empresario haya destinado para desarrollar los fines de la empresa. De hecho, la sola lectura del art\u00edculo 517 ib\u00eddem permite inferir todo lo contrario: <\/p>\n
De suerte que la enajenaci\u00f3n en bloque es asunto de \u201cpreferencia\u201d no de obligatoriedad. Si no es posible conservar dicha unidad dadas las circunstancias, se \u201cefectuar\u00e1\u201d la venta separada de los bienes que lo integran. En consecuencia, la destinaci\u00f3n de un inmueble hecha por el empresario al funcionamiento de un establecimiento de comercio, no tiene jur\u00eddicamente la fuerza suficiente para impedir el derecho a terminar la comunidad existente sobre aqu[e]l, lo cual por mandato legal (art\u00edculo 2334 inciso 1\u00ba del C\u00f3digo Civil en concordancia con el art\u00edculo 409 del CGP), debe ocurrir cuando cualquiera de los comuneros no desea continuar en indivisi\u00f3n\u2026 (\u00c9nfasis). <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, lo que desecha las trasgresiones aducidas, las que, por ende, no son de recibo en esta calzada especial\u00edsima de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, el convocante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el Tribunal fustigado dispuso decretar la divisi\u00f3n de los inmuebles pasibles de la disputa en que Distracom S.A. lo demand\u00f3, luego de concluir -en s\u00edntesis- que la ubicaci\u00f3n de la estaci\u00f3n de gasolina en dichos predios carece de fuerza impeditiva para el prop\u00f3sito de tal divisi\u00f3n. Planteamientos que son dif\u00edciles de descalificarlos de plano o tildarlos de aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026)no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(\u2026) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en el finiquite del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Divergir del basamento de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [sugerir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas (\u2026) aplicables (\u2026) o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, ergo, cerrar paso a la salvaguarda protestada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el amparo implorado. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse. <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13766-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13766-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04673-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}