STC13772-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-22-14-000-2023-00197-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo el 27 de octubre de 2023 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Viktor Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez Mercado contra el Consejo Nacional Electoral, la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, los partidos pol\u00edticos Nuevo Liberalismo, Cambio Radical, y Jacobo Quessep Espinosa. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, supuestamente conculcada por las autoridades accionadas al permitir la inscripci\u00f3n de la candidatura de Jacobo Quessep Espinosa como alcalde de Sincelejo pese a \u00abla falta de acreditaci\u00f3n de los representantes de cada partido [Nuevo Liberalismo y Cambio Radical]\u00bb que coavalaron su aspiraci\u00f3n, lo cual, en su criterio \u00abocasion\u00f3 una v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo (i) \u00abse reconozca que el acto de inscripci\u00f3n y posterior aceptaci\u00f3n de AVAL a una candidatura en las elecciones del 29 de octubre de 2023, es un \u201cproceso electoral\u201d que conlleva a unas formalidades legales, las que deben ser cumplidas por los inscritos\u00bb; (ii) \u00abse ordene la anulaci\u00f3n, nulidad, revocatoria o la anulaci\u00f3n, nulidad, revocatoria o decisi\u00f3n de poner fin al acto por el cual la Organizaci\u00f3n Electoral a trav\u00e9s de los registradores delegados del Departamento de Sucre, acept\u00f3 la inscripci\u00f3n de JACOBO QUESSEP ESPINOSA (\u2026) como candidato a ALCALDE y ALCALDIA (SIC) DE SINCELEJO\u00bb; (iii) \u00abse ordene a los diferentes medios de informaci\u00f3n por los canales de comunicaci\u00f3n habilitados por el CNE sobre tal decisi\u00f3n\u00bb; (iv) \u00abque se reconozca que hubo una actuaci\u00f3n o v\u00eda de hecho, en la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las normas al respecto\u00bb y (v) \u00abque no existe elecci\u00f3n a ALCALDIA sino a ALCALDE, por lo cual el documento del co–aval est\u00e1 mal elaborado Y SIN VALIDEZ\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil tras hacer un recuento respecto de la normativa que regula el tr\u00e1mite de inscripci\u00f3n de candidatos, puntualiz\u00f3 que esa entidad se encarga de la verificaci\u00f3n de los requisitos formales, y refiri\u00f3 que en el caso objeto de censura \u00abpara el caso en concreto aclara que el CNE remiti\u00f3 a la Coordinaci\u00f3n de Inscripci\u00f3n de Candidaturas de la RNEC el listado de partidos y movimientos pol\u00edticos con personer\u00eda jur\u00eddica, incluyendo la informaci\u00f3n relativa a sus representantes legales, para lo cual se\u00f1al\u00f3 en la casilla 19 que el PARTIDO NUEVO LIBERALISMO, ostenta a la fecha como representante legal al se\u00f1or PHILLIP EDUARD LORENZ WODAK MENESES, facultad establecida en la Resoluci\u00f3n 7822 de 2021 proferida por dicha Corporaci\u00f3n\u00bb, por lo que pidi\u00f3 que el auxilio fuese denegado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Philipp Eduard Lorenz Wodak Meneses, inform\u00f3 que funge como Secretario General y Representante Legal del Partido Nuevo Liberalismo y adjunt\u00f3 las respectivas constancias. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo se\u00f1alando que el interesado no acredit\u00f3 la irregularidad que afirma acaeci\u00f3 respecto del otorgamiento de los avales. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el convocante reiterando los argumentos esbozados en el escrito inicial y precis\u00f3 que \u00ablo que cuestion[a] es el no aporte de manos del Partido Pol\u00edtico del aspirante indicado, de la obligatoriedad de demostrar qui\u00e9n es el representante legal de la persona jur\u00eddica que hace la declaraci\u00f3n y autorizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas han vulnerado las garant\u00edas esenciales deprecadas por el querellante al interior del procedimiento efectuado para la inscripci\u00f3n de la candidatura de Jacobo Quessep Espinosa como alcalde de Sincelejo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos de la solicitud de amparo la Sala considera inviable el auxilio reclamado, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, pero por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
Incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Este particular mecanismo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclaman o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n encuentra que la controversia planteada en torno a las supuestas anomal\u00edas que rodean el otorgamiento de los avales para la candidatura de Quessep Espinosa como alcalde de Sincelejo, resultan ajenas al campo de actuaci\u00f3n del juez constitucional, puesto que no se encuentra acreditado en las diligencias, petici\u00f3n, o solicitud a trav\u00e9s de la cual el aqu\u00ed interesado exponga tal situaci\u00f3n ante la autoridad competente o incluso busque con fundamento en ello la revocatoria de la candidatura. <\/p>\n
N\u00f3tese que el querellante pretende puntualmente que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo \u00abse ordene la anulaci\u00f3n, nulidad, revocatoria o la anulaci\u00f3n, nulidad, revocatoria o decisi\u00f3n de poner fin al acto por el cual la Organizaci\u00f3n Electoral a trav\u00e9s de los registradores delegados del Departamento de Sucre, acept\u00f3 la inscripci\u00f3n de JACOBO QUESSEP ESPINOSA (\u2026) como candidato a ALCALDE y ALCALDIA (SIC) DE SINCELEJO\u00bb, desconociendo que esta facultad est\u00e1 reservada para el Consejo Nacional Electoral. <\/p>\n
Lo enunciado enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. La Corte sobre ese puntual aspecto ha se\u00f1alado, que <\/p>\n
En otro asunto en el que se acudi\u00f3 a esta v\u00eda sin efectuar antes solicitud al funcionario encargado de resolver el tema objeto de debate, la Sala sostuvo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende\u2026\u00bb (CSJ. STC de 13 de feb. de 2013, exp. 00193-01, reiterada en STC10498-2019, 6 ago. 2019, rad. 02462-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la ausencia del criterio de procedibilidad se\u00f1alado emerge suficiente para desestimar la s\u00faplica, por lo que no hace falta an\u00e1lisis en relaci\u00f3n con otras tem\u00e1ticas, sin duda condicionadas a la superaci\u00f3n de dicha materia. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se confirmar\u00e1 el fallo que deneg\u00f3 el amparo, pero por lo expuesto en esta instancia, en tanto que el resguardo desatiende el car\u00e1cter subsidiario que lo gobierna ya que el interesado no demostr\u00f3 haber comparecido ante la autoridad competente, y previo a acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n constitucional, para exponer los argumentos aqu\u00ed esgrimidos, o solicitar la revocatoria de la inscripci\u00f3n de la candidatura que censura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13772-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-22-14-000-2023-00197-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}