STC13778-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13778-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-01344-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de noviembre de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Henry Gonz\u00e1lez Bautista instaur\u00f3 contra el Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1, la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar y Rosa Elvira Brice\u00f1o Garc\u00eda, extensiva a los dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 11001-31-10-030-2023-00250-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
i) \u00aba la DIRECCI\u00d3N GENERAL DE SANINDAD DE LAS FF MM, que PROCEDA A DESVINCULAR, como mi beneficiaria a la se\u00f1ora ROSA ELVIRA BRICE\u00d1O GARCIA, por existir desde hace seis a\u00f1os la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio religioso y en su defecto proceda a realizar la vinculaci\u00f3n al servicio de salud de la se\u00f1ora ROSA ELVIRA, en titularidad de su hijo HENRY STIWAR GONZ\u00c1LEZ BRICE\u00d1O, quien actualmente es miembro de las FF.MM, en calidad de Suboficial activo del Ejercito Nacional de Colombia, en el grado actual Cabo Tercero, de estado civil soltero, tal y como \u00e9l lo ha solicitado ante la entidad\u00bb; y, <\/p>\n
ii) \u00abal JUZGADO TREINTA DEL CIRCULO DE FAMILIA DE ORALIDAD DE BOGOT\u00c1, que proceda a DECLARAR la nulidad de la sentencia del fallo de tutela, de fecha 26 de junio de 2023, la cual resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la se\u00f1ora ROSA ELVIRA BRICE\u00d1O GARC\u00cdA, por no hab\u00e9rseme notificado dicha providencia\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la \u00abcesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio\u00bb que contrajo con Rosa Elvira Brice\u00f1o el 8 de junio de 1991 y dispuso \u00abque el servicio m\u00e9dico se mantenga se mantenga, en raz\u00f3n al tratamiento que adelantaba en el momento la se\u00f1ora ROSA ELVIRA, condici\u00f3n que pod\u00eda ser atendida por cualquier EPS.\u00bb (18 dic. 2017). <\/p>\n
En raz\u00f3n de haber transcurrido un t\u00e9rmino razonable para que aquella se afiliara a una EPS de manera independiente (6 a\u00f1os), solicit\u00f3 a la Direcci\u00f3n General de Sanidad de las Fuerzas Militares la inactivaci\u00f3n de los \u00abservicios de salud\u00bb que le han venido prestando, toda vez que, le \u00abquita la oportunidad de afiliar a [su] compa\u00f1era actual\u00bb; empero, ante esa circunstancia, Rosa Elvira interpuso \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb que conoci\u00f3 el Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1, quien, sin llamarlo al tr\u00e1mite, orden\u00f3 mantener la \u00abafiliaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que uno de sus hijos tambi\u00e9n est\u00e1 adscrito a la instituci\u00f3n castrense como Cabo Tercero y, mediante derecho de petici\u00f3n requiri\u00f3 la inclusi\u00f3n de su progenitora bajo su nombre, postulaci\u00f3n rechazada \u00abpor encontrase ella afiliada como mi beneficiaria y no poder hacer doble vinculaci\u00f3n\u00bb, negativa que deviene violatoria de sus garant\u00edas, toda vez que, \u00abno es justo que se me obligue a tener como beneficiaria a la se\u00f1ora ROSA ELVIRA, pues ella tiene sus negocios, su pareja y trabaja solo para ella, adem\u00e1s de que hoy cuenta con el apoyo de su hijo HENRY STEWAR, quien ha querido tenerla como su beneficiaria, pero ella insiste en continuar en mi titularidad, entiendo claramente la raz\u00f3n de su insistencia, pero No es razonable, no existe ning\u00fan v\u00ednculo legal entre nosotros\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, refiri\u00f3 que accedi\u00f3 al amparo con sustento en la providencia emitida el 18 de diciembre de 2017 por el Juzgado Once de Familia, decisi\u00f3n que fue impugnada por Henry Gonz\u00e1lez Bautista (4 sep. 2023), pero tal recurso fue rechazado por extempor\u00e1neo (7 sep. 2023). <\/p>\n
El Once de Familia de Bogot\u00e1 relat\u00f3, que all\u00ed se adelant\u00f3 el \u00abproceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio\u00bb entre Henry Gonz\u00e1lez Bautista y Rosa Elvira Brice\u00f1o, actualmente archivado. Tambi\u00e9n, que conoci\u00f3 de la causa ejecutiva por alimentos entre las mismas partes, la cual termin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar sostuvo que Rosa Elvira se encuentra adscrita como \u00abbeneficiaria\u00bb desde el 7 de julio de 2023, en cumplimiento de la sentencia de 26 de junio anterior del Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1, sin que brote de tal actuar ning\u00fan quebranto a los atributos del actor. <\/p>\n
Rosa Elvira Brice\u00f1o expres\u00f3 que no cuenta con ingresos econ\u00f3micos y su estado de \u00absalud\u00bb es lamentable, por lo que no alcanza a atender de manera \u00abindependiente\u00bb ese servicio; tampoco puede aceptar la incorporaci\u00f3n por conducto de su hijo, dado que, cuando \u00e9ste \u00abse case o se vaya a hacer vida marital y\/o tenga un hijo, de inmediato me desafilian a m\u00ed y quedo de nuevo hu\u00e9rfana de asistencia m\u00e9dica, (\u2026) con ello el tutelante se quita la responsabilidad y me dejan morir al invadirme las enfermedades que padezco, por ello no se debe atender tal causa por ser transitoria\u00bb. <\/p>\n
Apunt\u00f3 que, \u00abel correo electr\u00f3nico aportado en la Tutela, es el que siempre ha tenido como suyo y adem\u00e1s es de donde me enviaba todos los mensajes, s\u00f3lo que ahora al parecer ha cambiado de correo y utiliza otro diferente, adem\u00e1s la direcci\u00f3n f\u00edsica aportada es la de donde el reside, pues el maneja dos correos simult\u00e1neos que son el que coloca en la tutela hegoba1106@hotmail.com y el hegoba65@hotmail.com adjunto pantallazos de los dos para demostrar que los usa y que lo aqu\u00ed expuesto es falaz, miente al afirmar no haber sido notificado\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el ruego, porque, contrario a lo asegurado por el impulsor, no exist\u00eda ninguna obligaci\u00f3n de hacerlo parte de la \u00abtutela\u00bb rituada ante el despacho censurado, puesto que, quien estaba llamada a soportar las pretensiones era la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, contra la que fue dirigida la s\u00faplica; adem\u00e1s, resalt\u00f3 que aquel puede acudir ante el juez de familia para hacer valer los pedimentos que por esta senda puso de presente. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 el promotor reiterando los planteamientos del pliego genitor, agregando, que Rosa Elvira suministr\u00f3 una direcci\u00f3n electr\u00f3nica distinta a la suya dentro del tr\u00e1mite criticado, proceder que hizo incurrir en error al juzgado reprochado y, que, no puede comparecer ante el juez de familia porque el proceso est\u00e1 \u00abarchivado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Sala a los reparos aducidos en la impugnaci\u00f3n, pronto se anuncia la ratificaci\u00f3n del veredicto refutado. <\/p>\n
1.1.- En relaci\u00f3n con la falta de \u00abvinculaci\u00f3n o indebida integraci\u00f3n\u00bb del contradictorio en una \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb juzgada, esta Corporaci\u00f3n en la sentencia STC2946 (30 mar. 2023), con apoyo en la SU-627 de 2015 de la Corte Constitucional, predic\u00f3 que una postulaci\u00f3n del mismo linaje \u00abes procedente para garantizar el debido proceso de quienes, debiendo serlo, no hayan sido convocados a un tr\u00e1mite constitucional\u00bb, la cual \u00abdebe abrirse paso, sin perjuicio del principio de inmediatez, \u201cincluso si (\u2026) no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n\u201d, esto es, a\u00fan despu\u00e9s de que se haya resuelto la impugnaci\u00f3n del veredicto de primera instancia\u00bb, en tanto \u00abse cumpla el presupuesto de subsidiariedad, es decir, de que el interesado, antes de acudir a este sendero, haya agotado, sin resultados favorables, los mecanismos ordinarios de defensa que tiene su alcance\u00bb, que viene a ser \u00fanicamente la \u00absolicitud de nulidad ante el funcionario que zanj\u00f3 la controversia\u00bb, quien \u00abest\u00e1 en el deber de dirimir la solicitud correspondiente, de acuerdo con el r\u00e9gimen previsto en el C\u00f3digo General del Proceso, aplicable en la materia en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 2992\u00bb. <\/p>\n
Ahora, no solo frente a los \u00abjueces\u00bb de las \u00abinstancias\u00bb es factible incoar tal pedimento, sino tambi\u00e9n ante la Corte Constitucional \u00abantes y despu\u00e9s del fallo proferido (\u2026) en sede de revisi\u00f3n\u00bb, siempre y cuando, en el primero de tales eventos, se cumplan las siguientes exigencias: <\/p>\n
\u00abPrimero, la legitimaci\u00f3n en la causa, en virtud de la cual quien invoca la nulidad debe ser parte o tercero con inter\u00e9s en el proceso de tutela. Segundo, la carga argumentativa, que exige al solicitante expresar la causal invocada y los hechos en los que se fundamenta. Es importante resaltar que las nulidades se rigen por el principio de taxatividad, lo que implica que solo invalidan una actuaci\u00f3n o providencia aquellos vicios \u201cexpresamente se\u00f1alados por el legislador y, excepcionalmente, por la Constituci\u00f3n\u201d. Tercero, una exigencia probatoria, seg\u00fan la cual el peticionario debe aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer\u00bb (C.C. A-553 de 2021. En el mismo sentido, A-1133 de 2021, A-122 de 2022 y A-069 de 2023, entre otros). <\/p>\n
1.2.- En el sub lite el precursor se duele de la \u00abfalta de vinculaci\u00f3n\u00bb a la salvaguarda n.\u00b0 11001-31-100-30-2023-00250-00 que, en su opini\u00f3n, quebranta su \u00abdebido proceso\u00bb, dado que restringi\u00f3 su oposici\u00f3n frente a lo all\u00ed aspirado. Sin embargo, pese a que su inconformidad es con una \u00abactuaci\u00f3n anterior\u00bb a las determinaciones que zanjaron esa Litis, no resulta pertinente el examen del anhelo supralegal, de acuerdo con los precedentes transcritos. <\/p>\n
No, por cuanto se advierte que Henry previamente no ha puesto en conocimiento de los jueces constitucionales recriminados por v\u00eda del instituto de la \u00abnulidad\u00bb la irregularidad que denuncia, para que adopten la decisi\u00f3n que legalmente corresponda; de tal suerte que, cualquier pronunciamiento que ahora se haga sobre dicho t\u00f3pico implicar\u00eda una intromisi\u00f3n indebida de este instrumento especial en los fueros propios del iudex natural, quien es el llamado a hacerlo. <\/p>\n
Esta Magistratura ha esbozado al respecto, que este medio de defensa no fue establecido, <\/p>\n
(\u2026) para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada hace poco en STC10953-2023 y STC12032-2023). <\/p>\n
Bajo ese entendido, no existe duda que la queja constitucional desatiende el presupuesto de la subsidiariedad caracter\u00edstico de este sendero, en tanto, como viene de decirse, el actor no ha agotado los instrumentos con que cuenta para hacer valer sus rogativas. <\/p>\n
2. El mismo defecto se advierte de los argumentos encaminados a obtener por este medio la desincorporaci\u00f3n de Rosa Elvira de los beneficios en \u00absalud\u00bb que actualmente recibe bajo su nombre, porque el querellante no ha acudido ante el sentenciador que fij\u00f3 la permanencia del \u00abservicio m\u00e9dico que [aquella] recibe por parte del EJERCITO NACIONAL\u00bb para pedir la exoneraci\u00f3n que aqu\u00ed persigue, solicitud que no se ve truncada, como sugiere, por el hecho de encontrarse archivado el dossier, como quiera que, ante dicha advertencia de la funcionaria confutada puede acudir, una vez efectuado el pago de las expensas correspondientes, ante la oficina de archivo central de la rama judicial para gestionar la entrega del mismo. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se refrendar\u00e1 la providencia refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13778-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13778-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-01344-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de noviembre de 2023 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}