STC13780-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13780-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2023-00237-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda el 7 de noviembre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo Llorente Petro contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Cotorra y Promiscuo de Familia de Ceret\u00e9; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Veedur\u00eda Ciudadana Sacris Publicis, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes en el incidente de desacato sobre el que versa la presente acci\u00f3n (rad. n\u00b0 2023-00111). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al principio de legalidad y prevalencia del derecho sustancial, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
Aduce el promotor que mediante sentencia de tutela de fecha 28 de agosto de 2023 -ratificada en segunda instancia-, se orden\u00f3 \u00aba la ALCALDIA DE COTORRA, que (\u2026) proceda a dar respuesta (\u2026) al derecho de petici\u00f3n presentado por la VEEDURIA CIUDADANA SACRIS PUBLICIS (\u2026) [brindando] una respuesta clara, precisa y congruente respecto de cada uno de los requerimientos formulados por el accionante en la petici\u00f3n presentada el 16 de junio de 2023, en ese sentido, la entidad debe informar (\u2026) el valor de las copias respectivas y la cuenta donde deber\u00e1 depositarse dicho valor. Una vez la entidad demandada reciba la constancia de consignaci\u00f3n, debe remitir lo solicitado (\u2026) en un lapso que no debe ser superior a (48) horas\u00bb. <\/p>\n
Con ocasi\u00f3n del incumplimiento de lo all\u00ed dispuesto, dice que ante el estrado municipal encartado se promovi\u00f3 incidente de desacato en su contra en calidad de Alcalde Municipal de Cotorra, el cual \u00abfue decidido el [6 de octubre de 2023] mediante auto Int. No. 0740\u00bb que resolvi\u00f3 sancionarlo; decisi\u00f3n confirmada en sede de consulta por parte del Juzgado Promiscuo de Familia de Ceret\u00e9. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, afirma el querellante que \u00abya (\u2026) dio el cabal cumplimiento al primer ac\u00e1pite de la orden del fallo de tutela, la segunda parte es consecuencial y la realiz\u00f3 al aportarle las copias, certificaciones y documentos pedidos en el derecho de petici\u00f3n presentado por el accionante sin ni si quiera agotar el procedimiento del pago de las copias como lo ordena el fallo\u00bb, por lo que \u00abnunca fue indiferente al incidente de desacato [y ello tampoco] conduce a que deliberadamente (\u2026) el Juez de primera instancia y segunda del incidente de desacato diga que no hay prueba que contradiga que el accionado cumpli\u00f3 lo ordenado en el fallo de tutela siendo que el Juez tiene y conserva la capacidad y competencia de practicar pruebas de oficio (\u2026), pues est\u00e1 probado (\u2026) que si realiz\u00f3 actos tendientes a cumplir con la disposici\u00f3n de tutela y no se ha desestimado fehacientemente que las respuestas dadas (\u2026) sea con el objetivo de evadir lo encomendado en el fallo de tutela\u00bb, descart\u00e1ndose as\u00ed su responsabilidad subjetiva y, bajo ese entendido, reprocha que \u00abse est\u00e1 sancionando una discrepancia jur\u00eddica mas no [su] comportamiento doloso o mal intencionado\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pide que se ordene \u00ab[revocar] la sanci\u00f3n por desacato de fecha seis (06) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) mediante auto Int. No. 0740 impuesta por el Juzgado Promiscuo Municipal de Cotorra (\u2026), o en su defecto [se aclare] el fallo de tutela\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
La titular del Juzgado Promiscuo Municipal de Cotorra hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el asunto objeto de queja y se\u00f1al\u00f3 que \u00abel proceso se ha tramitado de conformidad con las normas procesales aplicables, respetando el debido proceso de los sujetos procesales intervinientes, el derecho de contradicci\u00f3n y defensa, y los principios de publicidad e imparcialidad; y que en el decurso de los mismos no se vulneraron derechos constitucionales fundamentales; mucho menos se ha incurrido en defecto factico o procesal (\u2026); de lo cual puede concluirse, en principio, que no resulta procedente la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo deprecado tras considerar que \u00abaun si se admitiera que la tutela es la v\u00eda pertinente para cuestionar la decisi\u00f3n dictada en el tr\u00e1mite incidental de desacato (\u2026), [la misma] es razonable\u00bb, pues \u00abno adolece de ning\u00fan error ostensible o trascendente, sino que, por el contrario, el Juzgado sancion\u00f3 al aqu\u00ed accionante y luego las mantuvo encolumne (sic), por considerar, conforme a las pruebas recaudadas, que la alcald\u00eda no ha cumplido a cabalidad la petici\u00f3n presentada por la Veedur\u00eda, indicando las razones que [la] apoyan\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora, quien trajo copia de la \u00abCUARTA Y NUEVA RESPUESTA A DERECHO DE PETICI\u00d3N AL PETICIONARIO\u00bb y arguy\u00f3 que con ello \u00abqueda finiquitado de una vez por todas el total de envi\u00f3 de toda la informaci\u00f3n en manos de la Administraci\u00f3n Municipal del Municipio de Cotorra por lo que se da sin lugar a dudas el hecho superado por lo que se tendr\u00e1 que dar lo pedido en el ac\u00e1pite de pretensiones de la acci\u00f3n de tutela inicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades judiciales accionadas vulneraron las prerrogativas esenciales denunciadas por el gestor al sancionarlo por desacato a la sentencia de tutela de 28 de agosto de 2023 proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Cotorra, dentro del incidente radicado n\u00ba 2023-00111, por, supuestamente, inobservar que no se acredit\u00f3 la responsabilidad subjetiva que se le endilga, o si, por el contrario, lo decidido denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n
2. De la tutela contra actuaciones surtidas dentro de un incidente de desacato. <\/p>\n
La reiterada jurisprudencia de esta Corte ha sostenido que, en principio, la salvaguarda no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial, y que s\u00f3lo excepcionalmente puede acudirse a ella, en los casos en los que el funcionario profiera alguna decisi\u00f3n caprichosa o arbitraria, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y no disponga de otros medios efectivos de defensa judicial. <\/p>\n
A tono con lo anterior, cuando la tutela se enfila contra lo resuelto al interior de un incidente de desacato de fallo proferido en acci\u00f3n de similar rango constitucional, por regla general su abordaje se muestra impertinente, porque: <\/p>\n
\u00abla actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos enunciados y previstos, [y] no se considera procedente ning\u00fan otro diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, (\u2026), [pues] es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ STC, 29 nov. 2006, exp. 01927-01, citada entre otras en STC1212-2023, 15 feb., rad. 02751-01). <\/p>\n
Sin embargo, la decisi\u00f3n que define el tr\u00e1mite incidental, puede ser atacada por la misma v\u00eda en el que \u00e9ste tuvo asidero, cuando se extraiga con solvencia la violaci\u00f3n de derechos tambi\u00e9n de orden superior, y en particular \u00abcuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho a la defensa de las partes o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb (CC T-1113\/05), y que \u00abla procedibilidad del amparo contra las providencias proferidas en el curso del incidente de desacato es entonces de car\u00e1cter excepcional, y para que se configure es preciso (i) que se verifique el cumplimiento de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad, y (ii) que se acredite la existencia de una causal espec\u00edfica de procedibilidad\u00bb (CC T-482\/13). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, de la revisi\u00f3n que la Corte realiza al reclamo constitucional y con vista en las copias de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n deprecada, por cuanto no avizora que en el procedimiento y definici\u00f3n del incidente de desacato se configure yerro espec\u00edfico de procedibilidad capaz de quebrantar lo resuelto. <\/p>\n
3.1. En efecto, tras adelantar a cabalidad el tr\u00e1mite procedimental contemplado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, encontr\u00f3 el a-quo que se evidenciaba la desatenci\u00f3n a la orden constitucional demandada, toda vez que \u00abaun cuando [se] realiz\u00f3 a la entidad accionada requerimiento previo al tr\u00e1mite de incidente de desacato y esta decisi\u00f3n fue debidamente notificada al sujeto resistente de la misma (\u2026), brind\u00e1ndosele la oportunidad para que se pronunciara respecto del cumplimiento del fallo de tutela, (\u2026) guard\u00f3 silencio absoluto [y aun cuando], a trav\u00e9s de auto (\u2026) procedi\u00f3 a dar apertura del incidente (\u2026), la parte incidente (sic) conserv\u00f3 el mismo actuar inicial\u00bb. <\/p>\n
Luego, puntualiz\u00f3 que \u00abha habido incumplimiento objetivo de la parte accionada\u00bb, pues \u00abno se configura (\u2026) ninguno de los argumentos erigidos como excusa a la hora de analizar el sentenciador las razones por las cuales el destinatario de un mandato tutelar incurra en desacato del mismo, en tanto en la sentencia de tutela datada agosto 28 de 2023, se estableci\u00f3 de manera clara y precisa la orden a cumplir (\u2026), ha transcurrido suficiente tiempo para que se diera respuesta a la petici\u00f3n del tutelante, habiendo hecho la entidad demandada a trav\u00e9s de su representante legal, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida alguna, caso omiso a la orden de tutela, misma actitud asumida dentro de la controversia incidental (\u2026) y por tal raz\u00f3n es forzoso concluir en la imposici\u00f3n de las sanciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, lo ratific\u00f3 el ad-quem en sede de consulta, despu\u00e9s de estimar que \u00abante la negaci\u00f3n indefinida del incidentalista en el sentido de que el ente accionado \u2013enti\u00e9ndase el incidentado\u2013 no ha dado cumplimiento al aludido fallo de tutela, correspond\u00eda a este, dentro del tr\u00e1mite incidental, la carga de demostrar lo contrario, es decir, que s\u00ed cumpli\u00f3 con lo ordenado por dicha providencia, o, al menos, de justificar su incumplimiento. Sin embargo, a pesar de que fue notificado debidamente, primero, de un requerimiento y, segundo, de la admisi\u00f3n del incidente de desacato, decidi\u00f3 guardar silencio en ambas ocasiones\u00bb, concluyendo que \u00abes evidente que la petici\u00f3n formulada por la parte actora no ha sido resuelta de fondo, lo que implica que la orden de tutela (\u2026) no ha sido cumplida [y] ese manifiesto incumplimiento denota claramente que el aludido funcionario, ha sido altamente negligente en relaci\u00f3n con la obligaci\u00f3n a \u00e9l impuesta\u00bb. <\/p>\n
3.2. De lo rese\u00f1ado, no se observa que en la actuaci\u00f3n que se adelant\u00f3 y llev\u00f3 a su fin el incidente de desacato, se hubiera incurrido en alguno de los defectos aludidos, o desconocido los derechos de quien en esta ocasi\u00f3n tiene la condici\u00f3n de accionante, pues en forma razonada se explicaron los motivos que de conformidad con la norma aplicable y con los hechos acreditados, permitieron concluir la pertinencia de la sanci\u00f3n por desacato que se impone en esos casos. <\/p>\n
De esta manera, lo decidido no evidencia desmesura, sino que se funda en razonamientos que denotan adecuada valoraci\u00f3n de los medios probatorios que militan en el expediente, as\u00ed como de la normativa aplicable, que hace parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial que inhiben al juez constitucional para inmiscuirse en el asunto. <\/p>\n
Sobre el particular se ha reiterado que si la providencia judicial atacada cuenta con una motivaci\u00f3n que obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable, no es dable pretender por esta excepcional v\u00eda reabrir la discusi\u00f3n que se culmin\u00f3 en las instancias pertinentes, puesto que, \u00abs\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 24 jun. 2004, rad. 00142-01, citada entre otras en STC14724-2021, 3 nov., rad. 00354-01). <\/p>\n
En similar sentido esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la sola divergencia conceptual no abre paso al auxilio, porque, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada en STC2063-2023, 8 mar., rad. 00801-00, entre otras). <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
Con todo, como de la revisi\u00f3n del expediente, se verifica que -conforme a los anexos aportados a este tr\u00e1mite al momento de impugnar el fallo de primera instancia, denominados \u00abCUARTA Y NUEVA RESPUESTA A DERECHO DE PETICI\u00d3N AL PETICIONARIO\u00bb- el sancionado acudi\u00f3 nuevamente ante el estrado Promiscuo Municipal de Cotorra, deprecando, en \u00faltimas, el levantamiento de la sanci\u00f3n impuesta por haber cumplido el referido fallo -seg\u00fan afirma- y que procur\u00f3 acreditar a trav\u00e9s de esos nuevos elementos de juicio; lo cierto es que sobre ello no se ha emitido pronunciamiento alguno, por lo que nada puede anticipar esta instancia constitucional en ese sentido, pues soslayar\u00eda sin justificaci\u00f3n la competencia reservada para el juez de la causa como encargado de controlar y ejecutar la sentencia de tutela reclamada. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirma la negativa del resguardo por cuanto en la resoluci\u00f3n del incidente, no se avizora que los accionados hubieran incurrido en defecto alguno de procedibilidad con la fuerza de quebrantar lo all\u00ed decidido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13780-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13780-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2023-00237-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}