STC13782-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13782-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2023-00552-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 20 de octubre de 2023, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Agroveterinarias Omega S.A.S., contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Funza. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando por conducto de su representante legal, la sociedad accionante reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales al debido proceso, trabajo, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y m\u00ednimo vital, supuestamente conculcadas por la autoridad convocada, toda vez que no ha dispuesto la entrega de t\u00edtulos a su favor en virtud del ejecutivo n\u00b0 2020-00482-00, pese a que el proceso termin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n el 12 de agosto de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, pretende que, a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordene al despacho accionado que \u00absean entregados los t\u00edtulos judiciales PENDIENTES POR PAGAR que dentro n\u00famero de radicado 2020 00482-00 se DECRETO LA TERMINACION POR PAGO TOTAL DE LA OBLIGACION en AUTO INTERLOCUTORIO con fecha del 12 de Agosto de 2021 PUBLICADO el 13 de Agosto de 2021 que reposan a \u00f3rdenes de ese Despacho\u00bb, lo cual debe surtirse conforme a la petici\u00f3n que en tal sentido formul\u00f3 el 20 de octubre de 2023. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Funza, inform\u00f3 que en ese estrado se tramit\u00f3 el compulsivo al que alude el gestor, el cual fue promovido por Mayorista Agr\u00edcola S.A., enfatiza que, si bien el proceso termin\u00f3 debido a la \u00abtransacci\u00f3n\u00bb a la que llegaron las partes, lo cierto es que la entrega de t\u00edtulos fue ordenada el 4 de agosto de 2023. <\/p>\n
Asegura, que la demora en el respectivo tr\u00e1mite \u00abtuvo que ver con la errada consignaci\u00f3n de que fueron producto en su momento y que originaron la consecuente modificaci\u00f3n de la asociaci\u00f3n de t\u00edtulo judicial en el portal del Banco Agrario de Colombia y que indefectiblemente incidi\u00f3 en el tiempo de respuesta brindada por el quejoso\u00bb y agreg\u00f3 que \u00abno se hab\u00eda iniciado el tr\u00e1mite de pago, por cuanto la sociedad accionante ten\u00eda una deuda fiscal a favor de la DIAN y tan solo hasta que se dilucido tal circunstancia , se procedi\u00f3 a ello, tal como se evidencia en autos de fecha 7 de julio de y 10 de noviembre de 2022 \u2013archivos digitales Nos. 26 y 33-\u00bb. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3, que se encuentra gestionada a entrega de los t\u00edtulos judiciales \u00abbajo la modalidad tanto de pago con abono a cuenta para los t\u00edtulos que cumplan con dichas condiciones, como de pago bajo el formato DJ04 para los t\u00edtulos que ostenten dicha condici\u00f3n de reclamaci\u00f3n y\/o cobro\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo argumentando que se presenta carencia actual de objeto por hecho superado, en tanto que el despacho convocado ya emiti\u00f3 la orden de entrega de t\u00edtulos echada de menos por la promotora. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La compa\u00f1\u00eda querellante reiter\u00f3 los argumentos aducidos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero Civil del Circuito de Funza vulner\u00f3 las garant\u00edas esenciales deprecadas por la sociedad gestora al no disponer la entrega de los t\u00edtulos judiciales a su favor, pese a que el recaudo n\u00b0 2020-00482-00 al que fue convocada termin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n el 12 de agosto de 2021. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
En el caso sub j\u00fadice, el reclamo tiene origen en que el estrado fustigado, supuestamente, ha omitido ordenar la entrega de t\u00edtulos a favor de la sociedad Agroveterinaria Omega S.A.S., aunque el compulsivo seguido en su contra termin\u00f3 el 12 de agosto de 2021. <\/p>\n
Por lo tanto, la pretensi\u00f3n de la querellante gravita en torno a que a trav\u00e9s de esta particular senda se ordene que se efect\u00faen los tr\u00e1mites pertinentes tendientes a que \u00absean entregados los t\u00edtulos judiciales PENDIENTES POR PAGAR que dentro n\u00famero de radicado 2020 00482-00 (\u2026) que reposan a \u00f3rdenes de ese Despacho\u00bb, conforme a la petici\u00f3n que en tal sentido formul\u00f3 el 20 de octubre de 2023. <\/p>\n
En ese escenario, y como qued\u00f3 documentado en las diligencias1, el 9 de noviembre anterior, la entidad acusada, comunic\u00f3 la orden de pago de los dep\u00f3sitos judiciales a los que alude la accionante, por lo tanto, se torna improcedente la concesi\u00f3n del auxilio, por carencia actual de objeto, y ante tal panorama, inane ser\u00eda cualquier orden que actualmente se emita dentro del presente asunto. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, debido a que frente a la puntual pretensi\u00f3n encaminada a que se atendiera la entrega de t\u00edtulos judiciales a favor de la aqu\u00ed gestora, se evidencia hecho superado, en tanto que el despacho procedi\u00f3 de conformidad, el 9 de noviembre de 2023. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivos 64 y 65 del expediente correspondiente al proceso 25286310300120200048200 <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13782-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13782-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2023-00552-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}