STC13799-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13799-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-02468-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de noviembre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Gustavo Acosta Hern\u00e1ndez instaur\u00f3 contra los Juzgados Setenta y Uno Civil Municipal y D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma sede, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 40 03 071 2017 00114 00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y \u00abcorrecta aplicaci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara al estrado del circuito censurado dictar una nueva \u00absentencia, en la que valore en debida forma las pruebas legal y oportunamente aportadas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En resumen, adujo que el Juzgado Setenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de resoluci\u00f3n por mutuo disenso t\u00e1cito de los contratos de compraventa de los inmuebles con folios de matr\u00edcula 50S-40204823 y 50S-40184491, que promovi\u00f3 contra Mar\u00eda Stella R\u00edos Moreno, en la que adem\u00e1s solicit\u00f3 el reconocimiento de perjuicios (11 oct. 2022); decisi\u00f3n que el superior convalid\u00f3 (9 oct. 2023). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con la \u00faltima determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, debido a que: <\/p>\n
i). No se tuvo en cuenta que el material probatorio acreditaba que las partes incumplieron las obligaciones negociales relacionadas con la cancelaci\u00f3n del valor de los predios y su entrega. <\/p>\n
ii) Pas\u00f3 por alto que Mar\u00eda Stella no contest\u00f3 la demanda en t\u00e9rmino, no compareci\u00f3 a absolver el interrogatorio de parte ni justific\u00f3 su inasistencia y, pese a ello, no aplic\u00f3 los art\u00edculos 97 y 205 del C\u00f3digo General del Proceso (confesi\u00f3n presunta), que respaldaban sus argumentos. <\/p>\n
2.- El Juzgado Setenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 se atuvo a las reflexiones vertidas en el prove\u00eddo de 11 de octubre de 2022. <\/p>\n
El D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 narr\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el juicio controvertido y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
Mar\u00eda Stella R\u00edos Moreno se opuso a la salvaguarda, ya que, \u00abno est[aba] dise\u00f1ada para ser un recurso de instancia\u00bb, s\u00ed sufrag\u00f3 el producto del negocio jur\u00eddico y \u00abcompareci\u00f3 a atender sus intereses al proceso\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el resguardo porque la directriz de 9 de octubre pasado es razonable. <\/p>\n
4.- El precursor replic\u00f3, iterando lo aducido en el escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al dossier, muy pronto se advierte el fracaso del amparo y, por ende, la refrendaci\u00f3n de la directriz opugnada, toda vez que la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 de 9 de octubre de 2023, que ratific\u00f3 la del a quo, que a su vez \u00abneg[\u00f3] las pretensiones de la demanda de resoluci\u00f3n de contrato por \u00abmutuo disenso t\u00e1cito\u00bb, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, precis\u00f3 que en el veredicto apelado se concluy\u00f3 que el pedimento resolutorio no era viable, en raz\u00f3n a que se encamin\u00f3 inadecuadamente, pues Gustavo Acosta hizo una mixtura de \u00abla acci\u00f3n resolutoria a que se refiere el art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil, con la (\u2026) de mutuo disenso t\u00e1cito\u00bb, a pesar que su naturaleza jur\u00eddica es dis\u00edmil y los supuestos que se requer\u00edan para su prosperidad tambi\u00e9n eran diferentes. <\/p>\n
Asimismo, en la sustentaci\u00f3n de la alzada insisti\u00f3 en que el juez de primer grado err\u00f3 al no apreciar las pruebas, puesto que estaba plenamente demostrado el \u00abincumplimiento de la compradora, porque ella no pag\u00f3 el precio\u00bb y minti\u00f3 al aseverar que s\u00ed lo hizo. <\/p>\n
Ante ese panorama coligi\u00f3 que, el accionante \u00abconfundi\u00f3 la acci\u00f3n derivada del mutuo disenso t\u00e1cito con la acci\u00f3n resolutoria por incumplimiento de uno de los contratantes. La acci\u00f3n que se interpuso es la derivada del mutuo disenso, y no la resoluci\u00f3n del contrato, y cuando se insiste en que s\u00ed se prob\u00f3 el incumplimiento de la compradora, se est\u00e1 patrocinando la acci\u00f3n resolutoria y no la solicitada en la demanda\u00bb. <\/p>\n
Luego, infiri\u00f3 que los argumentos del recurrente respaldaban la tesis del funcionario de primer grado, en atenci\u00f3n a que los requisitos estructurales de la acci\u00f3n ejercida no se verificaban en el sub judice. <\/p>\n
Adem\u00e1s, puntualiz\u00f3 que el hecho que el a quo no acogiera las \u00abpretensiones\u00bb, no representa falta de an\u00e1lisis de los elementos de convicci\u00f3n, en vista que \u00e9stos: <\/p>\n
(\u2026) se\u00f1alan con claridad que al parecer, se estar\u00eda ante una situaci\u00f3n regulada por el art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil, y no de la figura del mutuo disenso t\u00e1cito, que es lo solicitado precisamente en la demanda, obs\u00e9rvese c\u00f3mo la sentencia enfatiza en que el mutuo disenso exige condiciones especial\u00edsimas en las cuales se debe acreditar que ambos contratantes quieren desprenderse del negocio, cuesti\u00f3n que en este caso no sucedi\u00f3, pues con la prueba aportada valorada y analizada por la funcionaria, se concluy\u00f3 que esa condici\u00f3n no est\u00e1 acreditada en el proceso, sino que por el contrario, aparentemente se observa un presunto incumplimiento de uno de los contratantes, cuesti\u00f3n que se repite, es ajena a la figura del mutuo disenso t\u00e1cito, de all\u00ed que se impusiera la negativa de las pretensiones. <\/p>\n
Finalmente, rechaz\u00f3 las peticiones tendientes a que se estudiara la \u00abconfesi\u00f3n ficta o presunta de la demandada al no haberse calificado las preguntas del pliego escrito para el interrogatorio de parte, o de no haberse contestado la demanda\u00bb, en raz\u00f3n a que no hicieron parte de los reparos concretos contra la \u00absentencia\u00bb y no repercut\u00edan en el desenlace. <\/p>\n
2.- Independientemente que esta Corporaci\u00f3n avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el impulsor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta excepcional v\u00eda, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 la providencia refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13799-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13799-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-02468-01 (Aprobado en Sala de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}