STC13804-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13804-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 27001-22-08-000-2023-00109-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de noviembre de 2023 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, en la tutela que Felicia Valoyes Ortiz instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil Municipal de esa misma ciudad, extensiva al Primero Civil del Circuito y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00195. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, a trav\u00e9s de apoderado, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, v\u00edas de hecho y afectaci\u00f3n al m\u00ednimo vital, progresividad y no progresividad, transparencia u otros principios\u00bb, para que, se dejara sin efectos \u00abel auto (\u2026) No. 566 del 03\/04\/2022 proferido por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Quibd\u00f3, por medio [del cual] se declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, y en tal sentido, se ordene la continuidad de dicho proceso\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, adujo que demand\u00f3 ejecutivamente a Luis Enrique Mart\u00ednez S\u00e1nchez y al no lograr notificarlo, solicit\u00f3 el emplazamiento (4 abr. 2019) y la pr\u00e1ctica de medidas cautelares, concedidas el 17 de junio de 2019; que el estrado convocado declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito (3 abr. 2022), sin tener en cuenta que el abogado de su adversario alleg\u00f3 el respectivo mandato (26 ag. 2021), interrumpiendo el a\u00f1o de inactividad consagrado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Recurrido, el interlocutorio se mantuvo inc\u00f3lume (6 mar. 2023), al paso que el ad quem inadmiti\u00f3 la alzada propuesta subsidiariamente (9 jun.) y la s\u00faplica formulada frente a la \u00faltima providencia (10 oct.), por extempor\u00e1nea, sin serlo. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Quibd\u00f3 explic\u00f3 que rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n porque el litigio es de m\u00ednima cuant\u00eda y, consecuencialmente, de \u00fanica instancia. <\/p>\n
El Segundo Civil Municipal de esa urbe y Luis Enrique Mart\u00ednez S\u00e1nchez reivindicaron la legalidad de la decisi\u00f3n censurada, memorando los motivos en que se sustent\u00f3. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
1.- La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3 desestim\u00f3 el amparo, por cuanto \u00abel auto que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito no se vislumbra arbitrario, ni caprichoso, sino atemperado a la normatividad legal y a la actuaci\u00f3n procesal\u00bb; lo que se repite de cara al prove\u00eddo que \u00abdeclar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb dada la cuant\u00eda del compulsivo ($7.000.000), atribuido \u00aba los jueces civiles municipales en \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 la gestora sin manifestar los motivos de su descontento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice, se anuncia el decaimiento del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo zanjado en la primera instancia, dado que, en el auto confutado (6 mar. 2023), que ratific\u00f3 el que termin\u00f3 anticipadamente el pleito (3 abr. 2022), se expusieron los fundamentos de tal disposici\u00f3n, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho. <\/p>\n
Para soportar su postura, el iudex enjuiciado precis\u00f3 que en el \u00abejecutivo propuesto por Felicia Valoyes Ortiz en contra de[l] [se\u00f1or] Luis Enrique Mart\u00ednez S\u00e1nchez (\u2026) desde el 11 de mayo de 2018 se libr\u00f3 mandamiento de pago y no se avizora actuaci\u00f3n judicial alguna ni solicitudes de la parte ejecutante\u00bb, por el contrario, transcurri\u00f3 \u00abm\u00e1s de 1 a\u00f1o contado desde que el apoderado del demandante recibi\u00f3 el edicto emplazatorio para su publicaci\u00f3n, sin que acreditara haber realizado las acciones pertinentes para la notificaci\u00f3n del demandado\u00bb. <\/p>\n
Y al solventar la reposici\u00f3n planteada por la inconforme, esboz\u00f3: <\/p>\n
el demandado a trav\u00e9s de apoderado solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito el 20 de agosto de 2021, reiterado el 27 de agosto de 2021, si bien por error involuntario no se reconoci\u00f3 personer\u00eda en dicha oportunidad, si se atendi\u00f3 su pedimento y se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, teniendo en cuenta que hab\u00eda transcurrido m\u00e1s de 1 a\u00f1o desde que el apoderado del demandante recibi\u00f3 el edicto emplazatorio para su publicaci\u00f3n, sin que acreditara las gestiones tendientes a la notificaci\u00f3n al demandado, decisi\u00f3n que no deber\u00e1 reponerse, teniendo en cuenta adem\u00e1s, que las \u00faltimas actuaciones que obran en el proceso antes de la solicitud de desistimiento t\u00e1cito presentada por la parte demandada, datan del 24\/04\/2019 en el cuaderno principal y 17\/06\/2019 en el cuaderno de medidas. <\/p>\n
Si bien es cierto hay una solicitud presentada por el apoderado de la parte demandante el 3\/09\/2021, para que se requiera al pagador de la entidad nominadora a fin de que informe sobre la aplicaci\u00f3n de la medida, tambi\u00e9n es cierto, que dicha solicitud fue presentada con posterioridad a la solicitud de la parte demandada de que se declarara el desistimiento t\u00e1cito, de tal suerte, que lo que proced\u00eda era la declaratoria del desistimiento tal como se hizo (\u2026). <\/p>\n
2.- Ahora, no es cierto que la \u00abs\u00faplica\u00bb impetrada contra la \u00abinadmisibilidad de la apelaci\u00f3n\u00bb, se hubiere despachado adversamente por intempestiva; lo concluido por el funcionario del circuito fue que ese instrumento \u00abno es procedente, toda vez que la misma se tramita ante corporaciones como el Tribunal\u00bb, interpretaci\u00f3n que se ajusta a lo previsto el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor, tal defensa \u00abprocede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la precursora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con el objeto de la v\u00eda superlativa, cuya finalidad tuitiva no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los raciocinios de las \u00abautoridades judiciales\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC9232-2018, reiterada en STC2544-2021, STC1648-2022 y STC5093-2023). <\/p>\n
4.- Ergo, se respaldar\u00e1 la directriz opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13804-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC13804-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 27001-22-08-000-2023-00109-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de noviembre de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}