STC13806-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13806-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-02510-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de noviembre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que el Conjunto Residencial Pinar de Suba II Agrupaci\u00f3n C Propiedad Horizontal instaur\u00f3 contra la Superintendencia Financiera de Colombia – Delegatura para Funciones Jurisdiccionales, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022196819. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara a la autoridad accionada, \u00ab(\u2026) revocar la sentencia de agosto 18 de 2023, dictada por ella dentro de la Acci\u00f3n de Protecci\u00f3n al Consumidor 2022196819 del CONJUNTO RESIDENCIAL PINAR DE SUBA II AGRUPACION C – PROPIEDAD HORIZONTAL vs. El BANCO AV VILLAS S.A., y que proceda a dictar una nueva tomando en cuenta las consideraciones que se determinar\u00e1n en la sentencia de esta acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Setenta y Dos Civil Municipal transitoriamente Cincuenta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 por competencia a la Superintendencia Financiera de Colombia (15 nov. 2022) el juicio verbal de m\u00ednima cuant\u00eda que promovi\u00f3 al Banco AV Villas S.A. por incumplir el contrato de cuenta corriente n.\u00ba 070096474, al pagar de manera irregular los cheques n.\u00ba 6332874 y 7045875 por las sumas de $15.000.000 y $15.420.000, rogando la restituci\u00f3n de los capitales (rad. 2022-00619). <\/p>\n
All\u00ed, solicit\u00f3 y se decret\u00f3 el interrogatorio de parte a la sociedad demandada, dictamen pericial y pruebas documentales; el proceso termin\u00f3 con sentencia de 18 de agosto de 2023, en la que se declar\u00f3 responsable al Banco y se le conden\u00f3 a cancelar $15.210.000 (rad. 2022196819). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en aquella determinaci\u00f3n no se tuvo en cuenta el \u00abdictamen pericial\u00bb que aport\u00f3 y se desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial emanado del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (2015-01118-01). <\/p>\n
2.- La Superintendencia Financiera de Colombia narr\u00f3 las actuaciones surtidas en la lid debatida y defendi\u00f3 la legalidad su proceder. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el resguardo, porque \u00abrevisado el expediente no se encuentra configurado el defecto se\u00f1alado, como quiera que se adelantaron las etapas correspondientes al decreto y pr\u00e1ctica de pruebas, y el juez accionado hizo una valoraci\u00f3n en conjunto de los medios de convicci\u00f3n, y al margen de que se comparta o no, la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3, lo cierto es que no aparece carente de sind\u00e9resis, arbitraria o caprichosa (\u2026) en efecto, el juez cognoscente ubic\u00f3 el problema jur\u00eddico a resolver en el campo de la responsabilidad contractual de la entidad bancaria por el pago irregular de unos cheques, para dar soluci\u00f3n acudi\u00f3 a las normas aplicables y a las reglas jurisprudenciales sobre el tema, las cuales eval\u00fao en el haz probatorio destac\u00f3 que los cartulares se extraviaron estando en custodia de la cuentacorrentista demandante; extravio del que s\u00f3lo se percat\u00f3 con posterioridad a su cobro; y s\u00f3lo se dio orden de no pago, despu\u00e9s de que se hab\u00edan cobrado, esto es, de manera tard\u00eda. Resalt\u00f3 que, en ese escenario, la carga de la prueba reca\u00eda en el demandante a quien entonces incumb\u00eda demostrar la notoriedad de la falsificaci\u00f3n de las firmas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor con similares planteamientos a los del pliego genitor, agregando, que \u00aben ning\u00fan momento el suscrito est\u00e1 cuestionando la valoraci\u00f3n probatoria; es claro que eso no es materia de tutela, salvo un error evidente en ella. No, lo que se esgrime como argumento para solicitar la prosperidad del amparo es que la Delegatura en su sentencia, en ninguno de sus apartes, hace referencia al dictamen pericial aportado, es decir, como si la se\u00f1alada prueba simplemente no existiera. A contrario sensu, a la \u00fanica prueba que le otorga valor demostrativo es a la documental arrimada por la demandada sobre el mismo t\u00f3pico, sin hacer el an\u00e1lisis al que est\u00e1 obligada indicando las razones por la cual la experticia no debe ser valorada como demostrativa de lo que indica y es que la falsificaci\u00f3n s\u00ed fue notoria (\u2026) el derecho fundamental vulnerado a mi mandante es el de haberle privado de la posibilidad de conocer cu\u00e1l fue la raz\u00f3n por la que el dictamen que aport\u00f3 no fue considerado como demostrativo de la notoriedad de la falsificaci\u00f3n, que es lo que el dictamen concluye. En la sentencia, la Delegatura solo hizo referencia a la documental aportada por el demandado que concluye lo contrario que la pericial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, pronto se colige la ratificaci\u00f3n del veredicto impugnado, porque el prove\u00eddo censurado, expedido por la Superintendencia Financiera de Colombia (18 ag. 2023), no luce antojadizo, irrazonado, ni caprichoso, sino que, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del expediente. <\/p>\n
En efecto, en dicha resoluci\u00f3n, la accionada defini\u00f3 su competencia para zanjar el mecanismo vertical y delimit\u00f3 los motivos de la alzada – Record 0:50 archivo \u2013 as\u00ed: <\/p>\n
Procede la delegatura para funciones jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia a resolver en derecho la controversia relacionada en la ejecuci\u00f3n y cumplimiento de las obligaciones emanadas de la relaci\u00f3n contractual establecida entre el Conjunto Residencial Pinar de Suba II y Banco Av Villas entidad vigilada por esta Superintendencia Financiera lo que habilita la competencia de esta delegatura conforme a los art\u00edculos 57 de la ley 1480 de 2011 y 24 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
El problema jur\u00eddico recae en establecer si existe incumplimiento contractual atribuible al Banco Av Villas frente al pago de los cheques No. 2874 y 5875 pagado el 13 de agosto de 2021 $ 15.000.000 y $15.420.000 con cargo a la cuenta corriente terminada en 6474 del Conjunto Residencial Pinar se Suba II. <\/p>\n
Seguidamente, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) el d\u00eda 13 de agosto de 2021 se present\u00f3 un hurto en las instalaciones de la copropiedad y se extrajeron cinco cheques y se presentaron para el pago los terminados en 2874 por el valor de $15.000.0000 y 5875 $15.420.000, la copropiedad present\u00f3 reclamaci\u00f3n al banco para que le retornara el pago del importe de los cheques y finalmente el banco no accedi\u00f3 al reintegro de los valores objeto de reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
En el presente caso las partes no repararon respecto de la autenticidad de los formularios presentados para el pago del 13 de agosto de 2021, hecho igual que aparece corroborado en el informe allegado por el banco, por lo que la controversia deriva que los mismos fueron pagados en presencia de una firma falsa y los protocolos acordados por las partes para el efecto conlleva que la responsabilidad financiera en el pago de cheques falsificados que provengan de una chequera perdida o extraviada corresponde en primer lugar a la prevista en el art\u00edculo 733 del c\u00f3digo de comercio cuyo tenor dice: el due\u00f1o de una chequera que hubiere perdido uno o m\u00e1s formularios si no hubiera dado aviso oportunamente al banco solo podr\u00e1 objetar el pago si la alteraci\u00f3n o falsificaci\u00f3n fueran notorias. <\/p>\n
Continu\u00f3 exponiendo: <\/p>\n
Procede el despacho al an\u00e1lisis de los medios probatorios allegados a la actuaci\u00f3n para establecer si se predica incumplimiento contractual de la pasiva o si por el contrario se encuentra un medio exonerativo de responsabilidad, frente a la perdida de los formularios y el pago a terceros no autorizados (\u2026) las partes fueron consientes en se\u00f1alar que los caratulares fueron extraviados bajo la custodia del demandante, en la demanda tambi\u00e9n se plante\u00f3 que la copropiedad solo se percat\u00f3 de la perdida de los queches con posterioridad a su cobro como lo manifest\u00f3 la representante legal de la copropiedad. <\/p>\n
La carga de la prueba de la notoriedad de la adulteraci\u00f3n recae en la parte actora le corresponde probar el fundamento f\u00e1ctico de conformidad con el art\u00edculo 163 del C\u00f3digo General del Proceso siendo a \u00e9l a quien compete el cumplimiento de la carga que el instrumento conten\u00eda una adulteraci\u00f3n palpable. <\/p>\n
La entidad demandada present\u00f3 un dictamen pericial grafot\u00e9cnico que se evalu\u00f3 la adulteraci\u00f3n de la firma realizado por el perito Carlos Rosas Beltr\u00e1n quien concluy\u00f3: las firmas de las giradoras Beatriz Emilia Monsalve y Mar\u00eda Mireya P\u00e1ez registradas en los cheque cuestionados son producto de una falsificaci\u00f3n por imitaci\u00f3n indirecta, encuentra el despacho de las afirmaciones mencionadas efectivamente de las firmas presentadas en los cheques al cobro fueron falsificadas, sin embargo se observa que no fueron apreciables a simple vista. <\/p>\n
Las partes no ten\u00edan una confirmaci\u00f3n telef\u00f3nica previo al pago de los cheques, ni contractualmente y tampoco por pol\u00edticas internas de la entidad, vale anotar que la confirmaci\u00f3n telef\u00f3nica es una medida que forma parte de lo que se conoce como visacion es decir que aquellos procedimientos que debe establecer todo banco para el pago de los cheques y lo tiene decantado la jurisprudencia de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia y la doctrina de esta superintendencia son establecidas de manera aut\u00f3noma por cada entidad cuando no han sido contractualmente acordados por las partes y en este caso no se establecieron como consta en el registro de condiciones. <\/p>\n
Encuentra el despacho que los requisitos exigidos en el art\u00edculo 733 del C\u00f3digo de Comercio no se encuentran los criterios cumplidos para predicar respecto de los dos cheques materia de la litis para establecer la responsabilidad se\u00f1alada en esa normatividad (\u2026) existen unas obligaciones y requerimientos de seguridad que deben salvaguardar las entidades vigiladas por la superintendencia financiera consagrado en los art\u00edculos 355 de la constituci\u00f3n nacional, 3 de la ley 1328 de 2009 y la STC5176 de 2020 (\u2026.), en concepto 202014042021 de 10 de marzo de 2020, la superintendencia financiera al respecto en la sentencia proferida el 21 de marzo de 2020 en el expediente 20120082 esta delegatura expuso que del r\u00e9gimen de responsabilidad establecido en el art\u00edculo 733 del c\u00f3digo del comercio, las entidades financieras no pueden dejar de aplicar las medidas de seguridad de elaboraci\u00f3n de perfil transaccional y confirmaci\u00f3n oportuna cuando se realicen las operaciones inusuales al habito transaccional del consumidor. <\/p>\n
Por lo que, concluy\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) en ese orden de ideas valorada la certificaci\u00f3n allegada por la demandante cabe se\u00f1alar que contrario al criterio expuesto por el Banco Av Villas, la obligaci\u00f3n de establecer el perfil transaccional de los clientes debe efectuar la confirmaci\u00f3n o bloqueo oportuno de las operaciones inusuales debe efectuarse frente a todo tipo de operaciones y no \u00fanicamente frente a transacciones electr\u00f3nicas, lo que se acredita con lo se\u00f1alado por parte del representante legal del banco demandado para el caso en concreto no se realiz\u00f3 el perfilamiento de las costumbres transaccionales del cliente para el uso del canal oficinas respecto del pago de cheques por ventanilla, incumpliendo la obligaci\u00f3n se\u00f1alada y de haberlo efectuado hubiera podido evitar las transacciones. <\/p>\n
No puede perderse de vista que la actora tambi\u00e9n incumpli\u00f3 sus obligaciones contractuales frente a la guarda y custodia de los cheques objeto de debate, pudiendo concluir que ambos estipulantes contribuyeron al resultado da\u00f1ino de modo que sus efectos tendr\u00edan que ser distribuidos entre ellos de manera proporcional a su cuota de participaci\u00f3n en el evento que solo uno de estos antecedentes fue determinante en la producci\u00f3n del da\u00f1o caso en el cual quien lo produjo deber\u00e1 asumir la perdida integralmente. <\/p>\n
En ese sentido encuentra el despacho que el banco ha debido confirmar o bloquear dichos pagos situaci\u00f3n que se observa en la presente acci\u00f3n no aconteci\u00f3 en consecuencia su incumplimiento derivo en coadyuvar en la materializaci\u00f3n del hecho da\u00f1ino ya que al haber acatado las obligaciones de seguridad el banco hubiera evitado la realizaci\u00f3n del pago de los cheques. <\/p>\n
As\u00ed las cosas se observa que el incumplimiento de ambas partes colaboraron en el mismo porcentaje para que se permitiera la realizaci\u00f3n de los pagos de los cheques, por lo que el banco entrara a responder por el 50% del valor incorporado en los cartulares y que fueron retirados de la cuenta corriente de la copropiedad es decir por la suma de $15.210.000, debiendo negarse las dem\u00e1s pretensiones al haber participado la parte actora con su incumplimiento en la de la generaci\u00f3n del da\u00f1o objeto de la demanda, as\u00ed las cosas se declaran como no probadas las excepciones que la pasiva denomino: actuaci\u00f3n diligente del banco Av Villas pago regular de los cheques y cumplimiento de los requisitos exigidos en la ley en el contrato la causa originaria obedece a un notorio error de conducta en el que el depositante incurri\u00f3 en la guardia de su chequera no se dio aviso oportuno (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2-. Independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el querellante, quien trata de imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda supralegal, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC1836-2023 y STC3637-2023). <\/p>\n
2.1.- En lo que concierne con lo manifestado por el quejoso en el escrito de impugnaci\u00f3n, en el sentido que \u00ab(\u2026) la Delegatura en su sentencia, en ninguno de sus apartes, hace referencia al dictamen pericial aportado (\u2026)\u00bb, examinado el litigio criticado -carpeta 20-, se vislumbra que en la audiencia de 15 de mayo de 2023 – r\u00e9cord 56:00 – se \u00abdecretaron pruebas\u00bb, etapa en la que el Conjunto Residencial Pinar de Suba II Agrupaci\u00f3n C Propiedad Horizontal no hizo referencia al \u00abdictamen pericial aportado\u00bb, como tampoco controvirti\u00f3 dicho auto, de lo que se colige que obr\u00f3 con incuria en la defensa de sus garant\u00edas iusfundamentales. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Sala ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC6663-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se convalidar\u00e1 la directriz opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13806-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13806-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-02510-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}