STC13808-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13808-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2023-00629-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de noviembre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Amparo Arias Jaramillo instaur\u00f3 contra los Juzgados Noveno Civil del Circuito de Oralidad y Noveno Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2023-00058. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara dejar sin efecto la sentencia emitida 5 de junio de 2023 en el asunto de la referencia y, en su lugar, \u00abproferir una nueva (\u2026) que corresponda aisladamente al tr\u00e1mite accesorio relativo a la recusaci\u00f3n que se ha finiquitado con una decisi\u00f3n definitiva e injusta que no corresponde a la realidad material y probatoria\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Noveno Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias la declar\u00f3 improcedente, tras advertir que \u201ccarece de subsidiariedad por cuanto compete a las autoridades (\u2026) el conocimiento (\u2026) de la controversia planteada por la accionante, (\u2026) sin que el juez constitucional pueda intervenir pues no puede resolver una situaci\u00f3n a trav\u00e9s del mecanismo de la tutela cuando existen diferentes instancias\u201d (25 abr. 2023) y, el Noveno Civil del Circuito de Oralidad ratific\u00f3 esa decisi\u00f3n con argumentos an\u00e1logos a los expuestos por el a quo (5 jun.). <\/p>\n
Discrep\u00f3 de la \u00faltima providencia, en tanto, es \u201cinjusta no se compadece con la realidad material probatoria\u201d, en atenci\u00f3n a que lo reclamado en esa oportunidad \u201cno se puede asociar con lo que est\u00e9 pendiente de definir en el tr\u00e1mite principal, es decir, no pod\u00eda (\u2026) basar su negativa en el hecho de NO existir la decisi\u00f3n que en contra se espera respecto de la querella, sino la existencia de causales de impedimento configuradas y que no tuvo en cuenta. Lo uno es muy distinto de lo otro y claro ejemplo es que yo no puedo esperar que se me nieguen las pretensiones que plante\u00e9 en la querella (\u2026) para recusar a una funcionaria cuyas manifestaciones son de trato desigual en mi contra. Ser\u00eda tanto como \u201cESPERAR QUE ME MATEN PARA PREVENIR MI MUERTE\u201d. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el presente auxilio es viable, pues en el veredicto constitucional objetado se incurri\u00f3 en \u201cuna v\u00eda de hecho que implicar\u00eda (\u2026) la violaci\u00f3n al debido proceso o al derecho de defensa\u201d. <\/p>\n
2.- Los Juzgados Noveno Civil del Circuito de Oralidad y Noveno Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, narraron las etapas surtidas en el ruego cuestionado. <\/p>\n
La Comisar\u00eda de Familia 10 requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u201cdebido a que los hechos (\u2026) nada tienen que ver con el tr\u00e1mite adelantado en este despacho\u201d. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de Seguridad y Convivencia del Distrito de Ciencia, Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n de Medell\u00edn relat\u00f3 la gesti\u00f3n en el \u201ctr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n\u201d de la petente al tenor del art\u00edculo 12 de la Ley 1437 de 2011 y defendi\u00f3 la directriz dictada como \u00f3rgano superior, ya que \u201cno exist\u00eda alg\u00fan medio probatorio que permitiera indicar un inter\u00e9s particular o directo por parte de la Inspectora (\u2026) en el proceso, esto porque, la jurisprudencia ha sido clara en establecer que para que se configure esta causal el inter\u00e9s debe ser real, tener una relaci\u00f3n mediata con el caso y se debe manifestar de forma clara cu\u00e1l es el inter\u00e9s que presuntamente tendr\u00eda el funcionario (\u2026), hechos que no mencion\u00f3 ni evidenci\u00f3 ni en el acta de declaraci\u00f3n notarial\u201d. Por lo esbozado, asegur\u00f3 que \u201cnos encontramos frente a una inexistencia de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales\u201d. <\/p>\n
La Inspecci\u00f3n 10A calific\u00f3 esta guarda de \u201ctemeraria y de mala fe\u201d. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el resguardo, aduciendo, que: <\/p>\n
(\u2026) en la sentencia de tutela, adem\u00e1s de exponer las razones de la existencia de medios de defensa alternativos respecto a las inconformidades que se tuviera con el proceder de la inspectora la juez de tutela cuando definiera la querella, tambi\u00e9n se pronunci\u00f3 sobre la falta de acreditaci\u00f3n de afectaciones al debido proceso y al derecho de accesos a la justicia en el procedimiento seguido ante la recusaci\u00f3n formulada. Es decir que la omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n del tema de la causal de recusaci\u00f3n por parte de la juez no se aprecia, ni en esta ocasi\u00f3n se ha tra\u00eddo prueba de una actuaci\u00f3n fraudulenta que d\u00e9 pie a las causales previstas por la Corte Constitucional de la acci\u00f3n de tutela contra sentencia de tutela, con incidencia en la decisi\u00f3n final adoptada por el Juzgado 009 Civil del Circuito de Medell\u00edn, quien adem\u00e1s tuvo raz\u00f3n en se\u00f1alar la v\u00eda de controversia de lo que se llegue a resolver en la querella como medio para que se verifique la inconformidad que se plantee. Adem\u00e1s, la providencia rebatida en esta sede contiene el an\u00e1lisis del procedimiento policivo, luego no adolece de defectos que den lugar a la orden de amparo pretendida en esta oportunidad. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por la precursora, quien reiter\u00f3 los argumentos de disenso expuestos en el escrito primigenio e insisti\u00f3 en que \u201cpara decidir esta clase de asunto (\u2026) se requiere que verdaderamente se examinen esas actuaciones para determinar (\u2026) c\u00f3mo en efecto inciden en la afectaci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso (\u2026) y en lo evidente que resulta la violencia contra la mujer\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con la jurisprudencia de esta Sala, solamente es posible el examen de las \u201ctutelas contra tutelas\u201d, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, STC2551-2021, 15 mar 2021, STC14046-2022, 19 oct., STC3076-2023, 29 mar.). <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional. <\/p>\n
2.- En el sub lite, el socorro no sale avante porque se dirige contra otra \u201cacci\u00f3n\u201d de igual linaje. En efecto, la actora censura el fallo expedido por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn en la \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d que interpuso contra la Inspecci\u00f3n 10A de Polic\u00eda Urbana y la Secretar\u00eda de Seguridad y Convivencia del Distrito de Ciencia, Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n de esa capital (5 jun. 2023), en la medida que, en su opini\u00f3n, no realiz\u00f3 un estudio concienzudo del tema propuesto, relacionado con la no aprobaci\u00f3n de la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb que formul\u00f3 en la querella policiva n.\u00b0 2-1097-22; es decir, su inconformidad es con el sentido de tal pronunciamiento y esa circunstancia imposibilita la injerencia superlativa implorada. <\/p>\n
Adicionalmente, un escrutinio cuidadoso a la actual tutela y a la directiva controvertida, no se advierten hechos constitutivos de fraude, ni obran elementos de convicci\u00f3n encaminados a probarlo, \u00fanico evento capaz de viabilizar este mecanismo excepcional. <\/p>\n
Adem\u00e1s, seg\u00fan se constat\u00f3 en el sistema de consulta de la Corte Constitucional, la citada actuaci\u00f3n fue enviada para su eventual revisi\u00f3n, sin que fuese seleccionada con dicho fin (31 ag. 2023), sin que la suplicante hubiese solicitado \u00abla insistencia\u00bb tendiente a que un \u00abMagistrado de esa Colegiatura\u00bb, el Procurador General de la Nacional, el Defensor del Pueblo y\/o la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado ejerciera el \u00abmecanismo de insistencia\u00bb. De modo que, \u00abrespecto de la misma ha operado el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional derivada de la no selecci\u00f3n por la Corte Constitucional\u00bb (fallo 7 jun. 2012, exp. No. 11001-22-03-000-2012-00775-01, reiterado el 11 de junio, exp. 2013- 00019-01, STC8818-2019, STC9102-2021, STC1558-2022 y STC562-2023). <\/p>\n
Frente a la \u00abrevisi\u00f3n de la sentencia de tutela\u00bb y el instrumento de la \u00abinsistencia\u00bb, esta Sala ha expresado: <\/p>\n
(\u2026) si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018cualquier Magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendarios siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u2019. Sentencia de 8 mayo de 2012 exp. 11001 02 03 000 2012-00862-00, reiterada en CSJ STC3573-2020, STC10346-2021 y STC1558-2022. <\/p>\n
Y respecto al descuido en el empleo de los medios de defensa, tambi\u00e9n tiene decantado, que: <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u2026\u00bb (STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC10346-2021, STC7520-2022 y STC1437-2023). <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020, STC10346-2021, STC7520-2022 y STC1769-2023, entre otras). <\/p>\n
3.- Ergo, se respaldar\u00e1 el prove\u00eddo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13808-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13808-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2023-00629-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}