STC13810-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC13810-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 63001-22-14-000-2023-00111-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de noviembre de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en la tutela que Sabel Reinerio Ar\u00e9valo Ar\u00e9valo instaur\u00f3 contra el Consejo Nacional Electoral, extensiva al Congreso de la Rep\u00fablica de Colombia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista acudi\u00f3 a este excepcional mecanismo, para que se ordenara \u00abal CNE que en t\u00e9rmino no superior a las 48 horas debe ofrecer respuesta de fondo al derecho de petici\u00f3n formulado el 17 de [octubre] de 2023\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el 17 de octubre de 2023, al correo electr\u00f3nico atencionalciudadano@cne.gov.co, solicit\u00f3 al Congreso Nacional Electoral le informara si Santiago Morales S\u00e1enz desempe\u00f1\u00f3 el cargo de congresista en el periodo comprendido entre el 6 al 19 de julio de 2022; empero, aquel no acus\u00f3 recibido y a la fecha de presentaci\u00f3n de la salvaguarda no ha brindado respuesta alguna. <\/p>\n
2.- El Consejo Nacional Electoral se\u00f1al\u00f3 que al pedimento del actor asign\u00f3 el radicado n.\u00ba CNE-E-DG-2023-052955 y, que, por oficio n.\u00ba CNE-S-2023-007257-DVIE-700 de 8 de noviembre \u00faltimo, remiti\u00f3 las diligencias al Congreso de la Rep\u00fablica por ser la autoridad competente para zanjar dicho requerimiento, decisi\u00f3n que notific\u00f3 al interesado el mismo d\u00eda. <\/p>\n
El Congreso de la Rep\u00fablica de Colombia se opuso al auxilio por cuanto no ha trasgredido las garant\u00edas fundamentales del gestor; adem\u00e1s, indic\u00f3 que \u00abfue solo hasta el 08 de noviembre de 2023, que el Senado de la Rep\u00fablica recibi\u00f3 por competencia la solicitud del accionante, la Entidad cuenta con el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para tramitar y dar respuesta de fondo a la misma, el cual se vence el pr\u00f3ximo 23 de noviembre de 2023\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Armenia neg\u00f3 el amparo, porque \u00abfrente al Consejo Nacional Electoral se configur\u00f3 el fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto por hecho superado, el que est\u00e1 regulada por el art. 26 del Decreto 2591 de 1991. Ello, por cuanto, la entidad atendi\u00f3 para el d\u00eda 8 de noviembre de 2023, la solicitud elevada por el actor el 17 de octubre de 2023, en el sentido de remitirla al competente, al Congreso de la Rep\u00fablica, al considerar que carec\u00eda de competencia para resolverla de fondo; decisi\u00f3n que adopt\u00f3 en cumplimiento del art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015, inform\u00e1ndosela, as\u00ed mismo, al accionante\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, reliev\u00f3 que \u00aben lo que compete a la entidad vinculada Congreso de la Rep\u00fablica, el citado art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015, establece que el t\u00e9rmino para dar respuesta inicia desde el momento en que se recibe la comunicaci\u00f3n; por lo tanto, teniendo en cuenta que el \u00f3rgano legislativo, recibi\u00f3 la petici\u00f3n el 8 de noviembre del a\u00f1o que cursa, para ella, s\u00f3lo a partir del 9 de noviembre siguiente comenz\u00f3 su t\u00e9rmino de respuesta. As\u00ed las cosas, al momento de proferirse el presente fallo, la entidad se encuentra dentro de la oportunidad legal para emitir la respuesta numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 14 de la Ley 1755 de 2015- (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el promotor, aduciendo que, \u00abde manera elusiva a sus responsabilidades la entidad accionada dice no ser competente y remitir la petici\u00f3n al Congreso de la Rep\u00fablica. Dicha argumentaci\u00f3n es acogida por el fallador de tutela para denegar el amparo pedido, no obstante que la misma es a todas luces injur\u00eddica y por, ante todo desconocedora de los rudimentos de la Carta Pol\u00edtica sobre las competencias de los \u00f3rganos del Estado (\u2026) la Carta Pol\u00edtica tiene concebido el t\u00edtulo IX titulado como de las elecciones y la organizaci\u00f3n electoral. El canon 264 que es parte del cap\u00edtulo II de dicho t\u00edtulo inherente a las autoridades electorales, regula la composici\u00f3n del Consejo Nacional Electoral y sus atribuciones est\u00e1n se\u00f1aladas en el art\u00edculo siguiente, entre ellas la de ejercer la inspecci\u00f3n, vigilancia y control de la organizaci\u00f3n electoral\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- ab initio, se anticipa la ratificaci\u00f3n del veredicto cuestionado. <\/p>\n
1.1.- El \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, de raigambre fundamental, entra\u00f1a no solo la facultad de radicar la \u00absolicitud respetuosa\u00bb, sino tambi\u00e9n, la de exigir a quien le ha sido formulada, una \u00abrespuesta\u00bb de m\u00e9rito, tempestiva y en condiciones id\u00f3neas que permitan su enteramiento a quien lo activa, por lo que su contenido debe adecuarse a lo instado, sin que el resultado sea necesariamente favorable. <\/p>\n
De suerte, que, la contestaci\u00f3n que se ofrezca debe cumplir estos requisitos: (i) Ser oportuna, es decir, atenderse dentro del lapso previsto en el ordenamiento jur\u00eddico; (ii) Resolver de fondo, de manera clara, \u00abprecisa\u00bb y congruente con lo rogado y, (iii) Ponerse en conocimiento del petente, ya que su notificaci\u00f3n hace parte del n\u00facleo b\u00e1sico del privilegio, al punto que de nada servir\u00eda la posibilidad de dirigirse a la \u00abautoridad\u00bb si esta se reserva lo definido. <\/p>\n
1.2.- Sabel Ar\u00e9valo acusa al Consejo Nacional Electoral de no \u00abresponder de fondo\u00bb el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb que le elev\u00f3 el 17 de octubre de 2023. <\/p>\n
No obstante, aquel, de conformidad con el art\u00edculo 21 de la ley 1755 de 2015, que prev\u00e9: \u00abSi la autoridad a quien se dirige la petici\u00f3n no es la competente, se informar\u00e1 de inmediato al interesado si este act\u00faa verbalmente, o dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al de la recepci\u00f3n, si obr\u00f3 por escrito. Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado remitir\u00e1 la petici\u00f3n al competente y enviar\u00e1 copia del oficio remisorio al peticionario (\u2026)\u00bb, el 8 de noviembre, envi\u00f3 la rogativa al Congreso de la Rep\u00fablica en memorial n.\u00ba CNE-S-2023-007257-DVIE-700, por ser el llamado a dirimir dicho asunto y avis\u00f3 de ello al querellante por mensaje electr\u00f3nico en la misma fecha. <\/p>\n
Por su parte, el Congreso de la Rep\u00fablica, el 20 de noviembre solvent\u00f3 el pedido de Sabel Ar\u00e9valo, a trav\u00e9s de misiva n.\u00ba SGE-CS-5854 -N-2023, la cual le notici\u00f3 el d\u00eda 22 siguiente – oficio n.\u00ba SGE-CS-5936-2023 – al email: sabelra@hotmail.com. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con independencia de la demora que se pudo registrar, lo cierto es que esa tardanza actualmente no reviste relevancia constitucional, por cuanto, en tr\u00e1mite esta v\u00eda supralegal se impuls\u00f3 la tarea anhelada por el accionante. <\/p>\n
De suerte, que, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo de la discusi\u00f3n planteada, como quiera que se subsan\u00f3 la anomal\u00eda registrada. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Corte ha predicado que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020, STC13246-2021, STC1956-2022 y STC2692-2023). <\/p>\n
De igual forma, la Corte Constitucional ha dicho: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
2-. Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 la providencia opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13810-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC13810-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 63001-22-14-000-2023-00111-01 (Aprobado en Sala de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de noviembre de 2023 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}