STC13812-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13812-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00536-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de noviembre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que Francisco Jos\u00e9 Pinz\u00f3n Arias instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarto de Familia de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00244. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso por desconocimiento del precedente\u00bb SC4027 de 2021. <\/p>\n
Para ello adujo que el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga en el juicio de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que promovi\u00f3 contra Catalina Mantilla Zafra, neg\u00f3 la solicitud que elev\u00f3 en aras que se aplicara la sentencia SC4027 de 2021, que soporta la tesis relacionada con que su exc\u00f3nyuge \u2013demandada- no tiene derecho a participar de los bienes que adquiri\u00f3 durante la vigencia de la uni\u00f3n marital de hecho que conform\u00f3 desde el 13 de agosto de 2005 con Lisbeth Alejandra Vega Aguilera (3 oct. 2023); decisi\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume sin conceder el recurso subsidiario de apelaci\u00f3n (9 nov.). <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga narr\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el litigio controvertido, destac\u00f3 la legalidad de su proceder y que esta Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de providencia STC4170-2022 declar\u00f3 improcedente el auxilio que el precursor impetr\u00f3 para que se tuviera en cuenta el referido \u00abprecedente\u00bb; determinaci\u00f3n que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral ratific\u00f3. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 6 Judicial II de Familia de Bucaramanga dijo no oponerse a la salvaguarda siempre que \u00abse verifi[cara] la vulneraci\u00f3n\u00bb denunciada. <\/p>\n
Catalina Mantilla Zafra resalto la inviabilidad del amparo por temeridad, dado que el gestor con anterioridad present\u00f3 otro socorro frente a las mismas autoridades que aqu\u00ed acciona y con fundamento en similares hechos a los que ahora expone. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bucaramanga desestim\u00f3 el resguardo por configurarse \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb, en tanto la inconformidad esgrimida ya fue analizada constitucionalmente por esta Colegiatura <\/p>\n
4.- El querellante impugn\u00f3 insistiendo en las manifestaciones del escrito genitor, enfatizando que no entiende por qu\u00e9 el \u00abprecedente\u00bb no es predicable de su caso y s\u00ed de otros. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio se anuncia el decaimiento de la ayuda superlativa y, por ende, la refrendaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por las siguientes razones: <\/p>\n
1.1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre ese tipo de comportamientos, esta Corte ha predicado: <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009; STC6467-2018; STC8587-2020, STC8978-2021, STC16312-2022 y STC2033-2023). <\/p>\n
1.2.- En el sub lite, se avizora que Francisco Jos\u00e9 Pinz\u00f3n Arias ya hab\u00eda interpuesto contra el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n.\u00b0 2022-00886 con id\u00e9nticos participantes, hechos y anhelos a los tra\u00eddos en esta ocasi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, en aquella oportunidad denunci\u00f3 el presunto quebrantamiento de las garant\u00edas al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, en raz\u00f3n a que en el proceso n.\u00b0 2019-00244, el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga el 24 de febrero de 2022 mantuvo inc\u00f3lume el auto que no accedi\u00f3 a \u00abaplicar\u00bb el fallo SC4027-2021, providencia que dijo entonces, pas\u00f3 por alto que Catalina \u00abno t[en\u00eda] derecho a participar\u00bb de sus haberes por \u00abno haber sido adquiridos durante su convivencia (\u2026), pues se casaron en 1987 y se separaron de hecho desde noviembre de 1992 (\u2026) los bienes (\u2026) los empez\u00f3 a adquirir desde el 2008 y la convivencia con Lisbeth Alejandra inici\u00f3 el 13 de agosto de 2005, es decir, fueron adquiridos durante la uni\u00f3n marital y (\u2026) entran a formar parte de la sociedad patrimonial\u00bb y, por ello, exigi\u00f3 que se dejara sin valor dicho pronunciamiento. <\/p>\n
Esta Magistratura no concedi\u00f3 el ruego (STC4170-2022, 6 abr.) al colegir que los planteamientos esbozados en la directriz del iudex acusado (24 feb. 2022), no resultaban arbitrarios e irrazonables, comoquiera que el juzgador explic\u00f3 que \u00ab(\u2026) tendr[\u00eda] en cuenta la doctrina probable de la Corte Suprema (\u2026) en punto a la prohibici\u00f3n legal de coexistencia de la sociedad conyugal y la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, la cual hasta la fecha se mant[en\u00eda] invariable, sin que [fuese] viable reinterpretar el art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 54 de 1990, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 979 de 2005, acompas\u00e1ndolo con el art\u00edculo 3\u00b0 de la ley 54 de 1990 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora, y a pesar de que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, persiste y busca la custodia de \u00absimilares\u00bb atributos con supuestos f\u00e1cticos semejantes a los all\u00e1 expuestos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum; de donde es l\u00f3gico inferir que las partes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n \u00abindebida\u00bb, ya que no demostr\u00f3 un motivo que \u00abjustifique\u00bb tal conducta. <\/p>\n
Ello, si se tiene en cuenta que los \u00abhechos\u00bb concernientes a que mediante auto de 3 de octubre 2023, el juzgado neg\u00f3 la petici\u00f3n que radic\u00f3 Francisco Jos\u00e9 con el fin que se \u00abaplicar[a] la sentencia SC4027-2021\u00bb, auto que posteriormente no repuso (9 nov), no constituyen \u00abhechos\u00bb novedosos, determinantes y suficientes que ameriten emitir un nuevo \u00abpronunciamiento\u00bb, m\u00e1xime cuando: a) El asunto objeto de debate supralegal en \u00e9stos prove\u00eddos es el mismo que se solvent\u00f3 en el interlocutorio cuya razonabilidad se reconoci\u00f3 en la pasada queja y, b) Aunque las aspiraciones en los dos casos no son \u00abid\u00e9nticas\u00bb, se observa que lo que en esta ocasi\u00f3n busca el precursor es revivir o reabrir el debate sobre un pedimento que le fue definido desfavorablemente, para que se acoja su criterio y se acceda a acatar la tesis trazada en la \u00absentencia\u00bb SC4027-2021. <\/p>\n
2.- Lo discurrido conlleva a acompa\u00f1ar lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13812-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13812-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00536-01 (Aprobado en Sala de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}