STC13813-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13813-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2023-00558-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de octubre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Marquesa Isabel Diaz Mart\u00ednez instaur\u00f3 contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 13001-31-10-007-2023-00250-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb e \u00abigualdad\u00bb para que se ordenara al Juzgado censurado, \u00ab(\u2026) se pronuncie sobre las solicitudes que se han presentado para la CORRECI\u00d3N DEL AUTO ADMISORIO (\u2026)\u00bb en el juicio de la referencia. <\/p>\n
En compendio sostuvo que ante el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena se adelanta el proceso de \u00abuni\u00f3n marital de hecho, existencia y disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial, conformada entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb que promovi\u00f3 contra los herederos determinados e indeterminados del causante Luis Enrique Guzm\u00e1n Carrillo (rad. 2023-00250), en cuyo auto admisorio se presentaron \u00abdos errores\u00bb relativos a que \u00ab(\u2026) est\u00e1 SIN MES (\u2026) y sali\u00f3 del a\u00f1o DOS MIL VEINTID\u00d3S, cuando lo correcto es DOS MIL VEINTITRES\u00bb. <\/p>\n
Ha radicado m\u00faltiples \u00absolicitudes de correcci\u00f3n de auto admisorio\u00bb, sin que hasta la fecha se haya emitido pronunciamiento, circunstancia que impide \u00ab(\u2026) continuar con el tr\u00e1mite procesal respectivo\u00bb, puesto que, \u00abno se puede notificar a los demandados, ni hacer los emplazamientos que la ley ordena en esta clase de proceso\u00bb, y transgrede las rogativas imploradas. <\/p>\n
2.- El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena inform\u00f3 que conoce de la Litis objetada, misma que \u00ab(\u2026) admiti\u00f3 (\u2026) con prove\u00eddo de fecha julio 31 de 2022\u00bb y, que al percatarse del yerro \u00abemiti\u00f3 el auto de correcci\u00f3n mediante prove\u00eddo de fecha octubre 13 de 2023\u00bb. Por tal motivo, se opuso al amparo, por configurarse la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el resguardo, tras verificar que \u00ab(\u2026) tal como lo puso de presente el juzgado accionado en su informe, mediante providencia del 13 de octubre de 2023 (\u2026), se despleg\u00f3 por parte del juzgado accionado la actuaci\u00f3n que le es propia, y que era perseguida por el accionante con la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, por lo que, en lo que a ello respecta, existe carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
2.- La gestora refut\u00f3 ese desenlace, sin exponer las razones de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Se advierte que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, se ratificar\u00e1 lo definido en primera instancia. <\/p>\n
1.1.- Marquesa Isabel D\u00edaz Mart\u00ednez aspira que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena resuelva las \u00absolicitudes de correcci\u00f3n de auto admisorio\u00bb que formul\u00f3 en el proceso de uni\u00f3n marital de hecho, existencia y disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial, conformada entre compa\u00f1eros permanentes n.\u00b0 2023-00250), porque esa situaci\u00f3n no permite \u00abcontinuar con el tr\u00e1mite procesal respectivo\u00bb dado que, \u00abno se puede notificar a los demandados, ni hacer los emplazamientos que la ley ordena en esta clase de proceso\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, dicho anhelo no puede salir avante, como quiera que, de lo arrimado al cartapacio, se avizora que el 13 de octubre de 2023, el despacho criticado solvent\u00f3 el pedimento de la querellante, subsanando la falencia advertida en el \u00abauto admisorio\u00bb -del proceso n.\u00b0 2023-00250\u00bb, por lo que es claro que converge la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
Significa entonces, que, los hechos que originaron este rito se encuentran \u00absuperados\u00bb y, por ello, expedir alg\u00fan mandato en esa direcci\u00f3n resultar\u00eda inane, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha predicado que: \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020, STC13246-2021, STC1956-2022 y STC2692-2023). <\/p>\n
La Corte Constitucional, sobre el mismo tema ha dicho: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026). T-038 de 2019; exp. T-7.000.184. <\/p>\n
2.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13813-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13813-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2023-00558-01 (Aprobado en Sala de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C. siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}