STC13826-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04726-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar Eduardo Ortiz Marroqu\u00edn contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, entre otras, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
2.1. Oscar Eduardo Ortiz Marroqu\u00edn, aqu\u00ed promotor, present\u00f3 demanda contra Ana Isabel Corzo Rabelo, en procura de que se declarara la resoluci\u00f3n de un contrato de compraventa o, de forma subsidiaria, la simulaci\u00f3n relativa, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (rad. n.\u00ba 2019-00915), quien la admiti\u00f3, luego de lo cual la contraparte contest\u00f3 y solicit\u00f3 pruebas. Con posterioridad, el actor reform\u00f3 el libelo, se dio tr\u00e1mite y, nuevamente, la pasiva radic\u00f3 lo propio, requiriendo algunos medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Con auto de 13 de febrero de 2023, el cognoscente decret\u00f3 los elementos de juicio pedidos y aportados en esta \u00faltima ocasi\u00f3n, pero el extremo querellado insisti\u00f3 en que se tuvieran en cuenta tambi\u00e9n los de la contestaci\u00f3n primigenia \u2013en especial, los testimoniales\u2013, no obstante, el 13 de abril, se despach\u00f3 desfavorablemente ese pedimento. <\/p>\n
2.3. Contra esa determinaci\u00f3n, la se\u00f1ora Corzo Rabelo formul\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, primera defensa en la que se dej\u00f3 inc\u00f3lume lo dispuesto, por cuanto \u00abel legislador expuso de manera clara el procedimiento que se debe adelantar por los extremos de la litis, tanto demandante cuando pretenda reformar la demanda, y demandado para la contestaci\u00f3n de la misma [con base en el art. 93 del C\u00f3digo General del Proceso]\u00bb, a la vez que se concedi\u00f3 la segunda ante el ad quem. <\/p>\n
2.4. Sin embargo, el 14 de noviembre, la Sala Civil del Tribunal Superior de esa localidad revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo, tras colegir que \u00absi bien es cierto, el demandante present\u00f3 reforma de demanda a voces del inciso 2 del art. 93 del C.G.P., m\u00e1s cierto resulta que, el demandado conforme lo ordena el numeral 5\u00b0 de dicha articulaci\u00f3n ejerci\u00f3 las facultades de la contestaci\u00f3n (art. 370 id), pero respecto de la reforma presentada \u00fanicamente, por lo que, lo procedente era que, el Juez de conocimiento al momento de abrir el debate a pruebas, decretar\u00e1 tanto las solicitadas en la contestaci\u00f3n de la demanda primigenia como las peticionadas en el escrito de reparos de la reforma, dado que, lo establecido en el numeral 3 del art\u00edculo 93 ej\u00fasdem, s\u00f3lo es aplicable para el demandante cuando reforma el libelo introductorio, m\u00e1s no, para el demandado cuando descorre dicho traslado\u00bb. <\/p>\n
2.5. Pero, a juicio del tutelante, ese pronunciamiento es irregular, pues, \u00aben raz\u00f3n a lo anterior, la parte demandada, al ejercer su derecho leg\u00edtimo de contestar la reforma de la demanda, en aplicaci\u00f3n al derecho a la igualdad (Art\u00edculo 13 CP\/91), es menester que el juez de conocimiento le d\u00e9 el mismo trato que a la parte demandante, esto es que la parte demandada integre su respuesta en un solo escrito, con las mismas consecuencias que se le imputan al demandante que decide reformar su escrito inicial de demanda\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3, en compendio, \u00abordenar al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., Sala Civil, con la titularidad de la magistrada ponente la doctora Martha Isabel Garc\u00eda Serrano, la revocatoria del auto de fecha 14 de noviembre 2023\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la decisi\u00f3n confutada sostuvo que \u00abde acuerdo a (sic) los fundamentos f\u00e1cticos en que se apoya la acci\u00f3n tutelar, se tiene que la parte accionante pretende, a trav\u00e9s de este mecanismo preferente y sumario, se revoque la decisi\u00f3n aqu\u00ed adoptada al considerar que la misma vulnera el derecho de igualdad, cuando lo cierto es que, dicho derecho nunca ha sido transgredido por esta Corporaci\u00f3n, por cuanto no obra dentro del plenario petici\u00f3n alguna en donde no se le hubiese dado el mismo trasegar jurisprudencial a dicha solicitud, a m\u00e1s de que, la decisi\u00f3n aqu\u00ed adoptada se encuentra ajustada a la derecho\u00bb. <\/p>\n
2. El estrado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 anot\u00f3 que \u00abcomo quiera (sic) que los hechos de la acci\u00f3n de tutela se fundamentan en una presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte del Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil, y en atenci\u00f3n a que la pretensi\u00f3n principal formulada se dirige [en su contra] (\u2026), le solicito con todo respeto, Honorable Magistrado, desvincular de la acci\u00f3n de tutela al Juzgado que represento, en raz\u00f3n a que no ha existido vulneraci\u00f3n alguna a los derechos constitucionales fundamentales invocados por el accionante\u00bb. <\/p>\n
3. El apoderado del gestor, en memorial posterior, insisti\u00f3 en sus reclamaciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el auto del a quo \u2013que deneg\u00f3 el decreto de algunas pruebas testimoniales pedidas por la contraparte del accionante en su contestaci\u00f3n inicial\u2013, para, en su lugar, disponer su recepci\u00f3n en el tr\u00e1mite, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, en el colegiado ad quem estableci\u00f3 inicialmente que: <\/p>\n
\u00abEl Juez de primera instancia, neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de la aludida prueba \u00abarchivo 53 Cdo 1 Expediente digital\u00bb, por no haberse solicitado los testimonios de los se\u00f1ores Maira Alejandra Ortiz Gonz\u00e1lez, Remigio Ortiz Marroqu\u00edn, H\u00e9ctor Moreno Acosta, Carolina In\u00e9s \u00c1vila Acosta y Diana Carolina Garz\u00f3n Guti\u00e9rrez, con el escrito que descorri\u00f3 el traslado de la reforma. <\/p>\n
Directriz que fue objeto de censura por la parte demandada, impetrando recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente el de apelaci\u00f3n \u00abarchivo 54 Cdo 1 Expediente Digital\u00bb, fundamentado el primero de ellos en que, \u201cel Despacho est\u00e1 en un completo error y, asumo que es un error meramente sustanciaci\u00f3n, por cuanto la negativa de adicionar el auto de pruebas viola el debido proceso, el derecho de contradicci\u00f3n y el de defensa mismo\u00bb. <\/p>\n
En ese contexto, precis\u00f3 que \u00abla parte demandada, solicit\u00f3 el decret\u00f3 de los testimonios de los se\u00f1ores Maira Alejandra Ortiz Gonz\u00e1lez, Remigio Ortiz Marroqu\u00edn, H\u00e9ctor Moreno Acosta, Carolina In\u00e9s \u00c1vila Acosta y Diana Carolina Garz\u00f3n Guti\u00e9rrez, en donde indic\u00f3 adem\u00e1s del nombre, c\u00e9dula, direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n y tel\u00e9fono, el objeto de la misma; de lo que se concluye que la parte demandada cumpli\u00f3 con la carga m\u00ednima establecida en la norma antes transcrita [art. 212 del Estatuto Procesal], por lo que, la decisi\u00f3n adoptada por el A quo deber\u00e1 ser revocada por ir en contrav\u00eda de las garant\u00edas procesales (art\u00edculos 29 y 229 CN)\u00bb. Ello, por cuanto: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien es cierto, el demandante present\u00f3 reforma de demanda a voces del inciso 2 del art. 93 del C.G.P., m\u00e1s cierto resulta que, el demandado conforme lo ordena el numeral 5\u00b0 de dicha articulaci\u00f3n ejerci\u00f3 las facultades de la contestaci\u00f3n (art. 370 id), pero respecto de la reforma presentada \u00fanicamente, por lo que, lo procedente era que, el Juez de conocimiento al momento de abrir el debate a pruebas, decretar\u00e1 tanto las solicitadas en la contestaci\u00f3n de la demanda primigenia como las peticionadas en el escrito de reparos de la reforma, dado que, lo establecido en el numeral 3 del art\u00edculo 93 ej\u00fasdem, s\u00f3lo es aplicable para el demandante cuando reforma el libelo introductorio, m\u00e1s no, para el demandado cuando descorre dicho traslado\u00bb. <\/p>\n
Con esas premisas, sostuvo que \u00abse revocar\u00e1 el auto apelado en cuanto a la negativa en el decreto de la prueba testimonial solicitada por la pasiva, atendiendo la interpretaci\u00f3n errada realizada por el Juez Cognoscente del proceso, que solo decret\u00f3 las pruebas solicitadas con el escrito que descorri\u00f3 el traslado de la reforma de la demanda, no teniendo en cuenta que, tambi\u00e9n deb\u00eda decretar las peticionadas con la contestaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.2. Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del censor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad accionada, en tanto esa disposici\u00f3n fue contraria a sus expectativas. <\/p>\n
Por ello cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub-lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13826-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04726-00 (Aprobado en Sala de seis de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar Eduardo Ortiz Marroqu\u00edn contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}