STC16676-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16676-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00754-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 4 de diciembre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por TGL Colombia Ltda contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes y los intervinientes del proceso ejecutivo con rad. 2020-00054. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte actora reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Aduce la sociedad accionante, que promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio contra Axia Energ\u00eda S.A.S. para el recaudo de varias facturas, tr\u00e1mite en el cual, pese a que por una parte, desde el 9 de septiembre de 2020 se decretaron medidas cautelares, comisionando para tal efecto a la Alcald\u00eda de Galapa, y por la otra, el 4 de septiembre de 2021 solicit\u00f3, entre otras peticiones, autorizaci\u00f3n para la reubicaci\u00f3n de unos motogeneradores de energ\u00eda, el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Barranquilla, aunque realiz\u00f3 otras actuaciones, no se pronunci\u00f3 respecto de tal solicitud, ni sobre la concreci\u00f3n del embargo y secuestro que comision\u00f3. <\/p>\n
Se\u00f1ala que tuvo que recurrir con antelaci\u00f3n a otras acciones constitucionales con el fin de impulsar el litigio, pues la citada autoridad demor\u00f3 la pr\u00e1ctica de la diligencia de que trata el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, y, la remisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que la ejecutada interpuso contra la sentencia que le fue desfavorable. Advierte que existen peticiones de terceros y de los auxiliares de la justicia relacionadas con las referidas cautelas, que tampoco se han atendido. <\/p>\n
3. Por lo anterior solicita i) que se ordene al Despacho convocado \u00abresuelva la totalidad de las solicitudes de los secuestres (\u2026), que emita la orden de dep\u00f3sito de dineros a CERRO MATOSO por el uso de los motogeneradores (\u2026) [y que] en adelante y para lo que haga falta del tr\u00e1mite de este proceso, se observen estrictamente los t\u00e9rminos procesales\u00bb; ii) \u00abse imponga sanci\u00f3n por desacato\u00bb; iii) \u00abse compulsen copias a la autoridad competente para que investigue la conducta\u00bb; y, iv) \u00abse separe del conocimiento (\u2026) al actual juez (\u2026) y se designe Juez Ad-hoc (\u2026) o en su defecto, se ordene al Consejo Seccional de la Judicatura que realice tal designaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El titular de la sede judicial convocada precis\u00f3, en suma, que el 22 de noviembre \u00faltimo se pronunci\u00f3 respecto de las diferentes solicitudes elevadas por las partes y terceros sobre medidas cautelares, una oferta de compra de maquinaria, la elaboraci\u00f3n de un nuevo dictamen, y, el requerimiento a la autoridad que fue comisionada para la consumaci\u00f3n del embargo y secuestro de algunos bienes. <\/p>\n
2. Axia Energ\u00eda S.A.S. en su calidad de vinculada al presente tr\u00e1mite, puntualiz\u00f3 que este no es el mecanismo id\u00f3neo para impulsar los litigios, puesto que se cuenta con otras herramientas para ello. <\/p>\n
ACTUACI\u00d3N DE INSTANCIA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 la salvaguarda por carencia actual de objeto, pues el Juzgado convocado en tr\u00e1mite de las presentes diligencias \u00abmediante auto de fecha 22 de noviembre del 2023 (\u2026) resolvi\u00f3, entre otras cosas, (i) requerir al perito para la realizaci\u00f3n de un nuevo dictamen, (ii) negar la oferta de compra presentada por el secuestre a nombre de la sociedad 4G Energ\u00eda SAS, (iii) requerir por segunda vez al secuestre y (iv) al Juzgado Promiscuo Municipal de Galapa a fin de que diligencie el despacho comisorio comunicado mediante oficio No. 419 de fecha 14 de julio de 2023\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La sociedad actora se mostr\u00f3 inconforme con la anterior decisi\u00f3n, y se\u00f1al\u00f3 que no basta con el impulso procesal que se dio en el asunto objeto de cr\u00edtica, dado que por el comportamiento del Juez convocado hay lugar a atender las pretensiones dirigidas a que se ordene la investigaci\u00f3n disciplinaria en su contra y se le separe del conocimiento del coercitivo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Mem\u00f3rese que, la procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando el principio de subsidiariedad que gobierna esta herramienta ius – fundamental. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, se observa que la sociedad accionante pretende que, a trav\u00e9s de este mecanismo, se disponga a investigar disciplinariamente al Juez Catorce Civil del Circuito de Barranquilla, y, que se le aparte del conocimiento del proceso ejecutivo que TGL Colombia Ltda promovi\u00f3 contra Axia Energ\u00eda S.A.S., dado la mora judicial por este mecanismo endilgada. <\/p>\n
3. En tal orden, desde ya se advierte que lo pretendido con la r\u00e9plica presentada por la parte accionante resulta improcedente, comoquiera que, ni el legislador ni la jurisprudencia dispusieron de manera alguna que este mecanismo se utilizara para disponer indagaciones o la remoci\u00f3n de funcionarios judiciales, m\u00e1xime cuando existen otras entidades y procedimientos investidas para ello. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, frente a tales requerimientos basta decir que le corresponde a la sociedad actora acudir directamente ante las autoridades competentes, \u00abnaturalmente que asumiendo las consecuencias que de su comportamiento se deriven\u00bb, pues ha sido criterio de esta Corporaci\u00f3n, que \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (STC12137-2023). <\/p>\n
4. Por lo discurrido en precedencia, se ratificar\u00e1 la sentencia desestimatoria de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16676-2023 FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA Magistrado Ponente STC16676-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00754-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}