STC16683-2023 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16683-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2023-04622-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Efra\u00edn Jos\u00e9 De La Hoz Rochel instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva al Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa capital, Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. – ISA y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00224. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura criticada \u00abdejar sin valor y efecto, la providencia (\u2026) proferida el 25 de septiembre de 2023 (\u2026) [y] en consecuencia, (\u2026) profiera una nueva decisi\u00f3n debidamente motivada, soportada en la o las pruebas plenas periciales practicadas en el proceso (\u2026) por ser las mismas conducentes, pertinentes y \u00fatiles como fundamento para estimar el monto de la indemnizaci\u00f3n pendiente de pago a cargo de la demandante y a favor de la demandada, as\u00ed como, con la totalidad de las pruebas obrantes en el expediente y que la misma se ajuste a derecho\u00bb. <\/p>\n
De lo documentado en el infolio y lo narrado en el escrito genitor se tiene que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla admiti\u00f3 la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n el\u00e9ctrica que Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. formul\u00f3 contra Faustina De La Hoz Martelo, Juana, Elsa, Faustina y Emiro De La Hoz Silvera, Efra\u00edn Jos\u00e9, Hugo Alfonso, Betty y Carmen De La Hoz Rochel, Rosa Mar\u00eda Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez, Emiro, Angela Rosa, Cielo Beatriz, Mario David, Aida Judith, Antonio, M\u00f3nica del Socorro y Yolanda De La Hoz Escorcia, propietarios del predio \u201cLa Aguada\u201d, ubicado en la vereda \u2018Loma de Sierra\u2019 en el municipio de Galapa (Atl\u00e1ntico)\u00bb, con folio de matr\u00edcula n.\u00b0 040-121068, para \u00abel paso a\u00e9reo de los cables para las l\u00edneas de transmisi\u00f3n a 220 KV\u00bb (28 en. 2019). <\/p>\n
Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica aport\u00f3 dictamen en el que la Lonja de Propiedad Ra\u00edz de Barranquilla tas\u00f3 la indemnizaci\u00f3n por el gravamen en $206\u2019845.073; los convocados se opusieron al mismo y el juzgado decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de un peritaje, en el que dos expertos, uno de ellos de la lista del IGAC, establecieron que los perjuicios ascend\u00edan a $1.082\u2019586.982\u00bb. <\/p>\n
El despacho profiri\u00f3 sentencia estimatoria y fij\u00f3 la \u00abindemnizaci\u00f3n\u00bb en \u00ab$1.082\u2019586.982\u00bb (16 mar. 2023); el ad quem infirm\u00f3 lo concerniente a dicho monto y lo se\u00f1al\u00f3 en \u00ab$206\u2019845.073\u00bb (25 sep.). <\/p>\n
En opini\u00f3n del actor, la Colegiatura censurada \u00abse dedic\u00f3 a soslayar el dictamen pericial obrante en el plenario presentado por los peritos Cavalli y Figueroa, pues concluy\u00f3 que le era evidente que, si bien el m\u00e9todo utilizado por los peritos (\u2026) obedece a la aplicaci\u00f3n de la actual normativa reglamentaria para su campo de desempe\u00f1o en relaci\u00f3n con el c\u00e1lculo indemnizaciones por imposici\u00f3n de servidumbres, tal m\u00e9todo no fue aplicado de forma adecuada; puesto que el bien inmueble todav\u00eda pod\u00eda ser usado para fines agr\u00edcolas\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la \u00abtan singular manera de valorar las pruebas periciales priv\u00f3 a las partes de toda oportunidad para controvertir la cuantificaci\u00f3n de la valoraci\u00f3n o aval\u00fao realizado por Le\u00f3n Fern\u00e1ndez Rivera, prueba presentada por la parte demandante, de la cual se prescindi\u00f3 en audiencia de realizar la contradicci\u00f3n, por muerte del avaluador (\u2026), e hizo imposible determinar de manera real las consecuencias que una imposici\u00f3n de servidumbre conllevar\u00eda al predio sirviente\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla relat\u00f3 las actuaciones de la causa debatida y se opuso al amparo, por \u00abinexistencia de la vulneraci\u00f3n invocada en lo que ata\u00f1e a este juzgado\u00bb. <\/p>\n
Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. – ISA pidi\u00f3 negar el auxilio, en tanto, \u00ablas solicitudes del accionante carecen de sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, tal como se argument\u00f3 en la respuesta a cada uno de los hechos de la tutela, se pudo evidenciar que a trav\u00e9s del fallo de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla no se ha vulnerado los derechos al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la salvaguarda, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
1.1.- Efra\u00edn Jos\u00e9 De La Hoz Rochel pretende que se ordene al Tribunal Superior de Barranquilla dejar \u00absin valor y efecto, la providencia (\u2026) proferida el 25 de septiembre de 2023 (\u2026) [y] en consecuencia, (\u2026) profiera una nueva decisi\u00f3n debidamente motivada, soportada en la o las pruebas plenas periciales practicadas en el proceso\u00bb, dado que revoc\u00f3, en lo que aqu\u00ed interesa, el ordinal quinto del veredicto de primera instancia expedido por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad, en el sentido de \u00ab[e]stablecer como valor por concepto de indemnizaci\u00f3n a cargo de la parte demandante y a favor de la demandada, la suma de $206 875 073,00\u00bb (rad. 2017-00224). <\/p>\n
No obstante, dicha determinaci\u00f3n no luce antojadiza, ni caprichosa; sino que, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del paginario. <\/p>\n
En efecto, el iudex plural acusado precis\u00f3 el problema jur\u00eddico a dirimir, consistente en \u00abdeterminar si la indemnizaci\u00f3n que debe pagar Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica SA a los demandados por la imposici\u00f3n de la servidumbre que solicit\u00f3 asciende a $1082 586 982,40, c\u00f3mo lo estimaron los peritos Francesco Cavalli Papa y William Figueroa Iglesias, o, por el contrario, debe desestimarse dicha prueba y negar la objeci\u00f3n de los demandados al dictamen allegado con la demanda\u00bb, es decir, \u00abla discusi\u00f3n entonces orbita en torno a la escogencia de un espec\u00edfico dictamen pericial para tasar la indemnizaci\u00f3n correspondiente\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, anunci\u00f3 que las pruebas que sirven para ello, son \u00ab(i) la inspecci\u00f3n judicial practicada el 23 de mayo de 2017; (ii) el acta de inventario de cultivos y maderables anexado a la reforma de la demanda; (iii) el dictamen pericial anexado a ese mismo acto procesal; [y] (iv) el informe pericial elaborado por los peritos designados Francesco Cavalli Papa y William Figueroa Iglesias, el cual se complementa con el otro rendido por la Sociedad Colombiana de Avaluadores con la intervenci\u00f3n \u00fanica de Francesco Cavalli Papa\u00bb. <\/p>\n
Frente a las dos primeras, predic\u00f3 que \u00abla heredad estaba destinada a la actividad agr\u00edcola, para la cual, hab\u00eda en el predio \u2013en ese momento\u2013 siembras de ma\u00edz (Sic.), yuca, patilla, mel\u00f3n y guandul\u00bb, lo que \u00abno fue objeto de discusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En lo concerniente con el tercer elemento suasorio, \u00abpresentado por el extremo activo en los t\u00e9rminos exigidos por la ley procesal\u00bb y all\u00ed el experto \u00abestim\u00f3 que la indemnizaci\u00f3n ascend\u00eda a $206 875 073,00; conclusi\u00f3n a la cual arrib\u00f3 luego de haber determinado el \u00e1rea de la servidumbre en 25 984 m2 \u2013lo que no viene discutido de ninguna manera\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) hizo una descripci\u00f3n sobre las caracter\u00edsticas del municipio, del inmueble y adjunt\u00f3 el certificado SPM-CUS-Q0Q4-2017 sobre el uso del suelo emitido por la correspondiente autoridad administrativa. <\/p>\n
(\u2026) luego de la descripci\u00f3n del inmueble con sus medidas y linderos; calcul\u00f3 el \u00e1rea total; y clasific\u00f3 el suelo como rural con tratamiento de conservaci\u00f3n. Indic\u00f3 m\u00e1s adelante la utilizaci\u00f3n del m\u00e9todo comparativo de mercado y el m\u00e9todo del costo seg\u00fan lo regulado en el decreto 1420 de 1998 y la resoluci\u00f3n n\u00b0. 620 de 2008 expedida por el IGAC y descifr\u00f3 el valor comercial de la finca tras haber elaborado un an\u00e1lisis de mercado en el que tom\u00f3 como muestras cuatro inmuebles, tres de ellos ubicados en Malambo (Atl.) y uno en Soledad (Atl.). <\/p>\n
Primero calcul\u00f3 el precio del metro cuadrado, para lo cual, ejecut\u00f3 an\u00e1lisis estad\u00edstico aplicando el m\u00e9todo comparativo de mercado y ubic\u00f3 el precio del metro cuadrado de cada una de las muestras y lo ubic\u00f3 entre los $30 000,00 y los $35 000,00, seguidamente realiz\u00f3 ajustes a los mismos y los situ\u00f3 entre los $17 100,00 y los 17 944,45. As\u00ed estableci\u00f3 el valor por metro cuadrado era de $17 400,34, indicando que el nivel de dispersi\u00f3n es del 3,43%. <\/p>\n
Seguidamente procedi\u00f3 a determinar el monto de la indemnizaci\u00f3n empleando una \u2018Metodolog\u00eda de c\u00e1lculo para valoraci\u00f3n de servidumbre ISA\u2019, en cual estim\u00f3 que la intervenci\u00f3n del suelo es de tan solo el 5% \u2013baja\u2013 debido a que solo se instalar\u00e1 una torre; que como se pueden cultivar especies de bajo corte en el factor de productividad el impacto es del 20% \u2013media\u2013; y que como el cableado de las dos l\u00edneas cruzar\u00e1 las zonas central y norte del predio, el impacto por el factor de trazado de l\u00ednea es del 20% \u2013catalogado como alto\u2013. Fue as\u00ed como fij\u00f3 el factor total de compensaci\u00f3n en el 45% y al aplicar la formula descrita en la experticia obtuvo como valor indemnizatorio, el de $206 875 073,00. Subrayas originales. <\/p>\n
En lo relacionado con el cuarto de los referidos medios de convicci\u00f3n, record\u00f3 que \u00ab[h]abi\u00e9ndose opuesto el extremo pasivo de la lid (\u2026) fue que se adoptaron los procedimientos necesarios\u00bb, en tanto, se \u00abajust\u00f3 la actuaci\u00f3n a las normas contenidas en el Decreto 1073 de 2015 y, en consecuencia, design\u00f3 dos expertos para que el primero de ellos que aceptara la designaci\u00f3n, presentara un solo dictamen junto con el perito anteriormente designado, Francesco Cavalli. Fue as\u00ed como quien primero acudi\u00f3 fue William Figueroa Iglesias y ambos, presentaron una sola experticia que (\u2026) fue la adosada al plenario el 22 de noviembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
Expuso que dicha experticia indic\u00f3 que \u00abpara el c\u00e1lculo de la indemnizaci\u00f3n por motivo de servidumbre (\u2026) hab\u00edan aplicado las directrices contenidas en la reciente resoluci\u00f3n 1092 expedida por el IGAC el 20 de septiembre de 2022\u00bb, que tomaron \u00ab[c]omo valor comercial (\u2026) la cifra de $47 345,00; [la] cual, hab\u00eda sido calculad[a] por el perito Francesco Cavalli Papa en el dictamen corporativo presentado anteriormente, previo a que el operador judicial ordenara realizaci\u00f3n conjunta de la experticia\u00bb y, que \u00abidentificaron el nivel de afectaci\u00f3n por \u00e1reas as\u00ed: afectaci\u00f3n de 14% en el factor de trazado \u2013media\u2013, del 4% en el factor de \u00e1rea \u2013baja\u2013 y del 70% en el factor de uso \u2013muy alta\u2013. Esto arroj\u00f3 una afectaci\u00f3n total del 88%\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, \u00abal aplicar la f\u00f3rmula dispuesta en el art\u00edculo 14 del mencionado acto administrativo que impone la multiplicaci\u00f3n del valor comercial por el porcentaje de afectaci\u00f3n, obtuvieron un monto indemnizable de $1082 586 982,40\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese panorama, esboz\u00f3: <\/p>\n
Al ponderar todos esos elementos en armon\u00eda con los agravios que formul\u00f3 la parte apelante, que b\u00e1sicamente se resumen en que el sentenciador de primera sede no argument\u00f3 de manera suficiente las razones por las cuales prefiri\u00f3 el dictamen pericial presentado por Francesco Cavalli Papa y William Figueroa Iglesias; as\u00ed como que, tal experticia adolece de diversas inconsistencias, como que no es cierto lo afirmado por los peritos en cuanto a que se limitaron a las directrices de la resoluci\u00f3n n\u00b0. 1092 de 2022, que Francesco Cavalli confes\u00f3 no haber realizado directamente la inspecci\u00f3n al predio, que existen diferencias cuantitativas que debieron ser zanjadas con la designaci\u00f3n de un tercer perito seg\u00fan lo previsto en el numeral quinto del tercer art\u00edculo del decreto 2580 de 1985. <\/p>\n
En esencia lo cuestionado \u2013ya se dijo\u2013 es una indebida valoraci\u00f3n de los medios de prueba. <\/p>\n
Reflexion\u00f3, entonces, que este \u00faltimo \u00abdictamen describi\u00f3 con precisi\u00f3n las reglas que utiliz\u00f3, pero las conclusiones caen por su propio peso, pues al momento de aplicar el m\u00e9todo se evidencian falencias insuperables que impiden acoger las terminaciones\u00bb. <\/p>\n
Para ello, explic\u00f3 que <\/p>\n
Basta notar que en su art\u00edculo 14 regulador del \u2018C\u00e1lculo del valor por unidad de \u00e1rea de la indemnizaci\u00f3n con grado de afectaci\u00f3n parcial para infraestructura a\u00e9rea (VSa)\u2019 dispuso la graduaci\u00f3n de tres espec\u00edficos factores: (i) trazado, (ii) \u00e1rea y (iii) uso (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) si bien el m\u00e9todo utilizado por los peritos William Figueroa Iglesias y Francesco Cavalli Papa obedece a la aplicaci\u00f3n de la actual normativa reglamentaria para su campo de desempe\u00f1o en relaci\u00f3n con el c\u00e1lculo indemnizaciones por imposici\u00f3n de servidumbres, tal m\u00e9todo no fue aplicado de forma adecuada; puesto este sobre el cual orbita el \u00faltimo de los agravios formulados y que prospera, tal como se pasa a explicar. <\/p>\n
(\u2026) efectivamente est\u00e1 demostrado que la actividad ejercida en el predio es netamente rural, as\u00ed qued\u00f3 evidenciado tanto con la inspecci\u00f3n judicial realizada al predio, as\u00ed como con los dict\u00e1menes periciales acoplados al plenario. <\/p>\n
Sobre este espec\u00edfico punto fue interrogado el arquitecto Figueroa Iglesias, quien indic\u00f3 que la actividad agraria puede seguir siendo ejercida sin dificultades, pero que, seg\u00fan el criterio consignado en el peritaje, queda limitada la posibilidad del que el predio sea parcelado y vendido, as\u00ed como restringida la posibilidad del despliegue de otras actividades econ\u00f3micas permitidas en la zona, tales como el ecoturismo. <\/p>\n
Pues bien, fue as\u00ed como qued\u00f3 sustentado el hecho de haberse catalogado como muy alta la afectaci\u00f3n al predio por factor uso, con un porcentaje del 70%, esto es, el nivel m\u00e1ximo permitido por la resoluci\u00f3n n\u00b0. 1092 de 2022. <\/p>\n
Pero, es claro el art\u00edculo 14 del citado acto administrativo \u2013norma citada en el ac\u00e1pite anterior\u2013 al definir las pautas de categorizaci\u00f3n del mencionado factor deja total claridad en cuanto a que, para cualquiera que sea el porcentaje que se determine, debe tomarse en consideraci\u00f3n el uso que se est\u00e9 dando o el uso actual de la franja intervenida. <\/p>\n
La afectaci\u00f3n baja parte del supuesto en el que la imposici\u00f3n de la servidumbre en nada afecte la actividad que all\u00ed se desarrolle; la afectaci\u00f3n media de la circunstancia en la que ese uso deba ser modificado; la afectaci\u00f3n alta del no ejercicio de ninguna actividad o la ausencia uso, pero con una restricci\u00f3n total para tal; y la afectaci\u00f3n muy alta presupone que el uso dado a la faja coincida con el del POT, y la imposici\u00f3n de la servidumbre imposibilite ese y cualquier otro que se le quiera dar. <\/p>\n
Para ello debe abrirse el an\u00e1lisis del hecho de que, los presupuestos de la afectaci\u00f3n muy alta son dos: (i) \u2018\u2026cuando no se permite el desarrollo de ninguna actividad en la franja de terreno\u2026\u2019 y (ii) que \u2018el uso actual coincide con el reglamentado en el POT.\u2019. Negrillas y Subrayas originales. <\/p>\n
En tal virtud, coligi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) lo probado es que el inmueble se usa para fines agr\u00edcolas, tanto as\u00ed que para la \u00e9poca de la inspecci\u00f3n judicial \u2018\u2026el predio se [encontraba] cercado y en \u00e9l se [observaron] siembras de ma\u00edz, yuca, patilla, mel\u00f3n y guandul. Al momento de la inspecci\u00f3n se encontraba el due\u00f1o del cultivo, a quien le han alquilado el terreno para el cultivo, en fumigaci\u00f3n del mismo\u2019. <\/p>\n
Lo mismo encontraron los peritos, quienes en su dictamen dejaron consignado que \u2018En las ilustraciones internas del predio que se adjuntan a continuaci\u00f3n se puede apreciar la explotaci\u00f3n de unas 8 a 10 Ha, entre cultivos de ma\u00edz y yuca, con mayor densidad de \u00e1rea el cultivo transitorio de yuca\u2019. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que \u00abel arquitecto Figueroa Iglesias manifest\u00f3 que no existe ninguna clase de afectaci\u00f3n a la actividad agr\u00edcola, pues pueden continuar los cultivos que all\u00ed existen y que puede tambi\u00e9n desarrollarse actividad de ganader\u00eda; y son esas precisamente las actividades que se realizan en la heredad objeto de la servidumbre\u00bb. <\/p>\n
Y, puntualiz\u00f3 que \u00abel presupuesto para establecer que la afectaci\u00f3n sea baja es solo uno: \u2018cuando no existan restricciones para continuar con el uso que se est\u00e9 dando en la franja intervenida\u2019. Y este es el que se presenta en este caso, pues la actividad agr\u00edcola que ah\u00ed se desarrolla, no se ve restringida de ninguna manera\u00bb. <\/p>\n
Con tales reflexiones, concluy\u00f3 que \u00abeste segundo dictamen pericial \u2013 el rendido por Francesco Cavalli y William Figueroa\u2013 [no] consigui\u00f3 acreditar falencias o error grave en el dictamen pericial presentado por la parte activa\u00bb, adem\u00e1s, \u00abadolece de tan significativo defecto en la aplicaci\u00f3n del m\u00e9todo, que torna inviable la acogida de sus conclusiones\u00bb, porque \u00abse plante\u00f3 como muy alta la afectaci\u00f3n del predio por el factor uso, sin que estuvieran cumplidos los presupuestos para tal, lo que elev\u00f3 desmedidamente la cifra de indemnizaci\u00f3n e impide que pueda ser refugiado a la hora de tasar ese monto\u00bb. <\/p>\n
1.2.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el precursor, quien aspira imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de este mecanismo, cuyo objetivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018, STC2544-2021, STC360-2023). <\/p>\n
2.- Ergo, surge latente el fracaso de la ayuda superlativa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Efra\u00edn Jos\u00e9 De La Hoz Rochel contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto y, en caso de no ser impugnado este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16683-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC16683-2023 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2023-04622-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Efra\u00edn Jos\u00e9 De La Hoz Rochel instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}