STC16703-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16703-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04752-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Eduardo Segundo Villalobos Paniza contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por la sede judicial accionada al restar efectos al fallo impugnado en otro asunto de este mismo linaje y, en su lugar, rechazar la demanda que entonces instaur\u00f3. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3, ordenar a la Sala encausada i) dejar \u00absin efectos la providencia del 15 de agosto de 2023, proferida dentro del expediente radicado No. 2023-01720-00\u00bb; y ii) pronunciarse \u00absobre la impugnaci\u00f3n interpuesta oportunamente en contra del fallo de primera instancia, proferido el 29 de mayo de 2023 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso: <\/p>\n
2.1. El actor formul\u00f3 una acci\u00f3n de tutela inicial contra la Superintendencia de Industria y Comercio y Promociones y Cobranzas Beta S.A., por la presunta conculcaci\u00f3n de su derecho fundamental al h\u00e1beas data, la que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Veintinueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1 (rad. 2022-00076), despacho que neg\u00f3 el amparo con fallo del pasado 17 de enero; sin embargo, \u00e9ste, el 16 de marzo siguiente, lo anul\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad, por la indebida integraci\u00f3n del contradictorio, ordenando al a-quo renovar la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Finalmente, el 15 de agosto \u00faltimo, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 \u00abdejar sin efectos el fallo impugnado y, en su lugar, rechazar la demanda de tutela promovida a nombre de Eduardo Villalobos Paniza\u00bb, al concluir que carec\u00eda de los \u00abrequisitos m\u00ednimos para su admisi\u00f3n, toda vez que\u2026 su firma no aparece en la demanda y no hay certeza de que el correo electr\u00f3nico desde donde fue enviada le pertenezca, lo que impide verificar que efectivamente\u2026 fue quien acudi\u00f3 ante la administraci\u00f3n de justicia a reclamar el amparo de sus derechos\u00bb. <\/p>\n
2.4. En sede de tutela, el actor se doli\u00f3 de que la decisi\u00f3n referida a espacio \u00abes contraria al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al impedir el goce efectivo de los derechos fundamentales, partiendo de la base que la Corte analiz\u00f3 sobre los requisitos de admisi\u00f3n encontr\u00e1ndose el expediente en segunda instancia, am\u00e9n de que con la implementaci\u00f3n de las herramientas digitales, es permitido radicar las acciones de tutela con la antefirma o firma digital, sin que sea necesario suscribirlas a pu\u00f1o y letra, lo cual va en retroceso de los avances tecnol\u00f3gicos y contrar\u00eda el principio de informalidad\u2026 descrito en el Decreto 2591 de 1991\u00bb. <\/p>\n
3. Esta Sala admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Superintendencia de Industria y Comercio deprec\u00f3 su exclusi\u00f3n de este tr\u00e1mite o \u00abnegar las pretensiones\u00bb planteadas, por carencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, comoquiera que \u00abno existe un nexo de causalidad entre las vulneraciones alegadas\u2026 y [su] actuar\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte histori\u00f3 la actuaci\u00f3n all\u00ed surtida y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este decurso porque no conculc\u00f3 los derechos del reclamante, quien, \u00aben todo caso, cuenta con la posibilidad de promover nuevamente la acci\u00f3n constitucional objeto de rechazo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos esenciales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Descendiendo al sub examine, al margen de las disquisiciones expuestas en el prove\u00eddo del pasado 15 de agosto, mediante el cual la accionada Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dej\u00f3 sin efectos el fallo impugnado en el asunto con radicado 2023-01720 para, en su lugar, rechazar la demanda de tutela g\u00e9nesis de esa tramitaci\u00f3n, lo cierto es que tal reclamo constitucional, en la actualidad, no se abrir\u00eda paso, como lo pretendi\u00f3 el accionante, por cuanto el 19 de octubre \u00faltimo, en sede de impugnaci\u00f3n, la Sala Penal del Tribunal del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 el fallo respectivo en el asunto con radicado 2022-00076, cuya falta de definici\u00f3n constitu\u00eda la queja de aquel resguardo (rad. 2023-01720), de donde \u00e9ste perdi\u00f3 toda raz\u00f3n der ser, por lo que ning\u00fan objeto tendr\u00eda acceder a lo pretendido por el reclamante, supuesto suficiente para evidenciar la carencia de trascendencia ius fundamental de esta salvaguarda. <\/p>\n
En otras palabras, el proceder reprochado a la Sala convocada resulta intrascendente de cara a los derechos fundamentales del peticionario, pues al margen de las falencias en que aquella pudo incurrir en sus consideraciones para dejar sin efecto el fallo impugnado y rechazar la demanda de amparo del censor, lo cierto es que ese reclamo constitucional, para este momento, est\u00e1 llamado al fracaso, dado que lo all\u00ed pretendido fue plenamente satisfecho con la emisi\u00f3n de la sentencia de 19 de octubre de 2023, por parte de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en sede de segunda instancia, en el asunto adelantado bajo el radicado 2022-00076; por lo que ning\u00fan sentido tiene disponer el adelantamiento de un tr\u00e1mite supralegal para la emisi\u00f3n de un pronunciamiento con miras a que ello se produzca, en tanto que ya se dio. <\/p>\n
Al respecto, sobre la carencia de trascendencia constitucional de la salvaguarda suplicada, ha dejado dicho la Sala que \u00abcon independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que\u2026 el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado\u00bb (CSJ STC1684-2015). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, declara improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes, por el medio m\u00e1s expedito, y en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse este fallo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16703-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16703-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04752-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Eduardo Segundo Villalobos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}