STC16708-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16708-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00711-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de noviembre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Luz Marina de la Hoz L\u00f3pez instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad \u2013 Atl\u00e1ntico, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00534-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que, \u00abse revoque el fallo emitido por el Juez Primero Civil del Circuito de Soledad y se RATIFIQUE el fallo de Primera Instancia emitido por el Juez Primero Promiscuo Municipal de Malambo\u00bb. <\/p>\n
En resumen adujo que el juzgado acusado revoc\u00f3 la sentencia emitida por el Primero Promiscuo Municipal de Malambo el 13 de julio de 2022 y, en su lugar, neg\u00f3 sus aspiraciones en el juicio de pertenencia que formul\u00f3 contra Concentrados del Norte S.A., Banco Davivienda S.A., Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A. BBVA Colombia S.A. y Banco GNB SUDAMERIS S.A., acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda reivindicatoria en reconvenci\u00f3n y le orden\u00f3 restituir el inmueble denominado \u00abLos Tamarindos o Peor es Nada\u00bb, ubicado en el municipio de Malambo con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 041-11865 (18 jul. 2023). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, con el anterior pronunciamiento se lesionaron sus garant\u00edas, ya que el ad quem pese a que su soberan\u00eda se ci\u00f1e a la revisi\u00f3n de lo zanjado por el juzgado de primer grado, decret\u00f3 prueba a fin de comprobar la autenticidad de la declaraci\u00f3n extraprocesal del testigo Alfonso Manuel Bibanquez Hern\u00e1ndez a causa de los sellos notariales utilizados para despu\u00e9s desconocer la ratificaci\u00f3n de lo declarado ante el a quo, lo que constituy\u00f3 una afrenta al \u00abdebido proceso\u00bb, incurriendo as\u00ed en un prevaricato. <\/p>\n
De igual modo sostuvo que el superior desestim\u00f3 sus anhelos bajo una indebida valoraci\u00f3n probatoria puesto que logr\u00f3 demostrar que la posesi\u00f3n que ejerce en el predio \u00abes m\u00e1s antigua que la titularidad del derecho de propiedad que ostentan [sus] demandados\u00bb, por lo que no hab\u00eda lugar a \u00abadmitir la reivindicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad defendi\u00f3 la legalidad de su obrar e indic\u00f3 que la providencia en la que \u00abdecret\u00f3 prueba de oficio\u00bb data de 10 de marzo de 2023. <\/p>\n
El Primero Promiscuo Municipal de Malambo y el Banco Davivienda S.A. rogaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla no accedi\u00f3 al resguardo porque la resoluci\u00f3n criticada no se aprecia irrazonable y lo que busca la actora es revivir el debate al resultarle desfavorable. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la precursora sin exhibir los motivos de su desacuerdo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se advierte el fracaso de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo solventado por el a quo constitucional, seg\u00fan pasa a explicarse: <\/p>\n
1.1.- El reproche de Luz Marina de la Hoz L\u00f3pez, seg\u00fan el cual, se le afect\u00f3 el \u00abdebido proceso\u00bb con el \u00abdecreto de la prueba de oficio\u00bb consistente en requerir a \u00abla Notar\u00eda Novena del C\u00edrculo de Barranquilla, para que certifique si las declaraciones de los se\u00f1ores Enrique Campo Melo y Alfonso Manuel Bibanquez Hern\u00e1ndez, presuntamente rendidas ante esa dependencia el 7 de enero de 2010 y que posteriormente se protocolizaron mediante escritura p\u00fablica No. 2593 (\u2026) corresponden al protocolo o si para esa fecha fueron recaudadas en aquella Notar\u00eda\u00bb, no cumple con el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque desde la expedici\u00f3n de dicho auto – 10 de marzo de 2023 – y la radicaci\u00f3n del pliego genitor \u2013 1\u00b0 de noviembre siguiente -, transcurri\u00f3 un lapso de siete (7) meses y veintid\u00f3s (22) d\u00edas; esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha predicado: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC14719-2022 y STC120-2023). <\/p>\n
1.1.1.- Aunque, en algunos casos se ha flexibilizado tal exigencia, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este mecanismo est\u00e1 debidamente justificada. Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en el precedente STC3949-2021 con dicho fin, en la medida que la impulsora no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a esta v\u00eda. <\/p>\n
1.2.- Ahora, el \u00abfallo\u00bb dictado el 18 de julio de 2023 que entre otras cosas, \u00ab[revoc\u00f3] lo relativo a la demanda inicial de pertenencia proferida por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Malambo (\u2026) y en consecuencia [deneg\u00f3] las pretensiones de la demanda principal de pertenencia instaurada por Luz Marina de la Hoz L\u00f3pez\u00bb y, \u00ab[declar\u00f3] que pertenece en dominio pleno y absoluto al Banco Davivienda el 66.92% y al Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A. BBVA Colombia S.A. un 26.77% de la cuota parte del derecho de dominio del inmueble los Tamarindos o Peor es Nada y por ende ordenar a Luz Marina de la Hoz L\u00f3pez restituir a sus propietarios el bien (\u2026)\u00bb – 18 jul. 2023, cuya invalidez se ambiciona, no luce ilegal ni antojadizo, debido a que en \u00e9l se expusieron las razones para adoptar tal postura, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser recriminada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, para respaldar su veredicto, precis\u00f3 que \u00abextra\u00f1a la postura del sentenciador primario, ante la falta de protagonismo en la recaudaci\u00f3n probatoria para la b\u00fasqueda de la verdad\u00bb, por cuanto de la \u00abprueba de oficio ordenada en segundo grado\u00bb se estableci\u00f3 que \u00abla declaraci\u00f3n jurada suscrita por Enrique Campo Melo y Alfonso Manuel Bibanquez Hern\u00e1ndez, con fecha de declaraci\u00f3n el 07 de enero de 2010, los sellos y la firma estampados en la mencionada diligencia, NO CORRESPONDEN con los utilizados (\u2026) el documento se encuentra diligenciado en m\u00e1quina de escribir y en el archivo las declaraciones de esa fecha fueron realizadas por computador\u00bb, hecho que eventualmente podr\u00eda encuadrar en una conducta t\u00edpica y censurable por el derecho penal y que debe ser puesta en conocimiento de esa especialidad, para que \u00abdetermine la ocurrencia del posible delito de falsedad y los autores del mismo, en tanto que sobre esa hubo un testimonio viciado y una prueba documental que no consulta la verdad\u00bb. <\/p>\n
Luego de ello, puntualiz\u00f3 que de la totalidad del acervo suasorio se extrae que la tutelante \u00abno ha ejercido actos de posesi\u00f3n sobre el predio pretendido por espacio superior a 10 a\u00f1os\u00bb, aunado a que tampoco valid\u00f3 que \u00abla posesi\u00f3n hubiere acaecido con anterioridad a la adjudicaci\u00f3n del inmueble a sus actuales propietarios\u00bb, ya que, \u00abprobada est\u00e1 la ausencia de Luz Marina, durante todo el proceso liquidatorio del anterior propietario (\u2026) actuaci\u00f3n que conllev\u00f3 a la realizaci\u00f3n de sendas diligencias de aval\u00faos, secuestro, visitas peri\u00f3dicas al bien, diligencias de entregas, las cuales estuvieron desprovistas por parte de la supuesta ocupante en posesi\u00f3n\u00bb, quien no protegi\u00f3 lo que \u00abahora dice que es suyo\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, concluy\u00f3 que la gestora s\u00f3lo hizo su aparici\u00f3n con \u00abla interposici\u00f3n de la demanda\u00bb, donde las \u00abpruebas de su supuesta posesi\u00f3n\u00bb no la condujeron al \u00e9xito, dado que no qued\u00f3 expl\u00edcito el momento exacto de su ocupaci\u00f3n; se \u00abvali\u00f3 de una prueba falsa\u00bb para acreditar tiempo mayor al permanecido y no revel\u00f3 que la misma se hubiera presentado a la vista de todos, lo que permit\u00eda colegir que \u00abesa posesi\u00f3n es viciada o de mala fe\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3, no sucede lo mismo respecto a \u00abla demanda reivindicatoria en reconvenci\u00f3n\u00bb en tanto s\u00ed se acataron las condiciones para su procedencia, esto es, la titularidad o dominio del demandante, la posesi\u00f3n de la cosa por la pasiva, el fundo controvertido es reivindicable y la identidad entre \u00ablo pose\u00eddo y lo pretendido\u00bb. <\/p>\n
1.2.1.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la promotora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele al debate, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC9232-2018, reiterada en STC2544-2021, STC1648-2022 y STC5093-2023). <\/p>\n
Lo que se observa en el sub examine, es una disparidad de criterios entre lo reflexionado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad en el desarrollo de sus facultades, cobijado con el principio de autonom\u00eda judicial y lo planteado por la querellante; sin embargo, el \u00abjuez constitucional\u00bb no es el llamado a dirimir la controversia a modo de tercera instancia. <\/p>\n
Sobre el particular, la Magistratura ha esbozado: <\/p>\n
el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural (STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021, STC6720-2022 y STC4824-2023). <\/p>\n
2.- Ergo, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16708-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC16708-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00711-01 (Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de noviembre de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}