STC16711-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16711-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03589-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que Ignacio Fontalvo Yabrudy instaur\u00f3 contra las Salas de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, y el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de esta misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001310401620130001101 (interno n.\u00b0 62981). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, garant\u00edas judiciales y seguridad jur\u00eddica\u00bb, para que se ordenara dejar sin efecto la providencia emitida el 8 de marzo de 2023, \u00abnotificada por anotaci\u00f3n en estado el 24 de marzo\u00bb, en el asunto de la referencia. <\/p>\n
En resumen, sostuvo que la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda extraordinaria que promovi\u00f3 contra la sentencia emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 23 de mayo de 2022, que modific\u00f3 parcialmente la condenatoria de primera instancia de 23 de marzo de 2021 (AP669-2023, 8 mar.), en la causa que se adelant\u00f3 en su contra y de otras personas por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado \u2013rad. interno 62981-. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que los hechos que rodearon dicho litigio, fueron que se declar\u00f3 probado que el 30 de abril de 1998, ante la Inspecci\u00f3n 8\u00aa de Trabajo y Seguridad Social Regional Cundinamarca el apoderado del Fondo de Pasivo Social de Puertos de Colombia (Foncolpuertos) y la representante de 27 ex trabajadores de la empresa, suscribieron el acta de conciliaci\u00f3n n.\u00b0 66 en la que acordaron la cancelaci\u00f3n de los emolumentos reconocidos en decisiones de los Juzgados Segundo, Tercero, Cuarto, Quinto y Sexto Laborales del Circuito de Cartagena y S\u00e9ptimo de Barranquilla, relacionadas con acreencias laborales a las que no ten\u00edan derecho porque hab\u00edan sido liquidadas y pagadas al momento de su retiro de la entidad, de modo que, Foncolpuertos expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n n.\u00b0 2070 (20 may. 1998) que dispuso el desembolso de $1.578.900.000, el cual se hizo efectivo a trav\u00e9s de bonos TES clase B depositados en el Banco de Occidente. <\/p>\n
Mostr\u00f3 inconformidad con lo resuelto por las autoridades convocadas, comoquiera que \u201cno es cierto que se encuentre acreditado que (\u2026) obtuv[o] el desembolso de sus pretensiones mediante reconocimientos laborales (\u2026), tampoco es cierto que los conceptos laborales pedidos eran ilegales (\u2026), [ni que] se hayan pretermitido instancias en el cobro de los fallos\u201d, raz\u00f3n por la cual, el tr\u00e1mite \u201ctiene un fundamento deleznable\u201d, sobre todo porque la conducta calificada era de un \u201cfraude procesal y no al de peculado por apropiaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, con el interlocutorio que \u201cinadmiti\u00f3\u201d la demanda de casaci\u00f3n, habida cuenta que se \u201cincurr[i\u00f3] en un defecto sustantivo por ausencia de motivaci\u00f3n, por cuanto (\u2026) hizo un an\u00e1lisis sobre aspectos de fondo, sin adentrarse en la situaci\u00f3n de la casaci\u00f3n de oficio\u201d. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se opuso al amparo, en tanto, \u201cninguna de las censuras tuitivas est\u00e1 dirigidas al juez de segunda instancia\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de esta ciudad narr\u00f3 sucintamente lo sucedido en la contienda criticada y dijo \u201csujeta[rse] a lo actuado en el diligenciamiento rebatido\u201d, aunado a que en el expediente reposan dos salvaguardas que formularon los \u201cotros sentenciados\u201d, negadas el 14 de septiembre pasado (2023-03402 y 2023-03537). <\/p>\n
El Cuarto Laboral del Circuito de Cartagena remiti\u00f3 la lid que curs\u00f3 en esa sede (n.\u00b0 2015-00721). <\/p>\n
El Fiscal 397 Seccional delegada para el tema de Foncolpuertos dijo que lo anhelado por el quejoso es que \u201cla tutela se convierta en una nueva instancia, al considerar que las decisiones tomadas no fueron favorables a sus intereses\u201d. <\/p>\n
3.- En cumplimiento de lo dispuesto por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (8 nov. 2023, ATL307), se reanud\u00f3 el resguardo de la referencia con la materializaci\u00f3n en debida forma del acto de notificaci\u00f3n del Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Barranquilla, tal como se dispuso en el auto admisorio emitido el 18 de septiembre de 2023 (11 dic. 2023). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita esta Corte a lo resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Penal respecto de Ignacio Fontalvo (AP669-2023, 8 mar.), ab initio, se anuncia que no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para ello, abord\u00f3 el primer reparo planteado por el auspiciante, esto es, que la \u00absentencia viola directamente la ley dado que inaplic\u00f3 el art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980 y aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal aduciendo una favorabilidad que no exist\u00eda, pues, aunque la sanci\u00f3n pecuniaria es menor, la punibilidad es igual. Esa equivocada selecci\u00f3n normativa llev\u00f3 a los falladores a desde\u00f1ar la prescripci\u00f3n que se configura puesto que la atribuci\u00f3n de responsabilidad debi\u00f3 hacerse a t\u00edtulo de complicidad y no como determinador\u00bb. <\/p>\n
En torno a ello, enfatiz\u00f3 que en atenci\u00f3n a que la presunta anomal\u00eda expuesta, contenida en la determinaci\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00abrecae sobre la normatividad, circunstancia que ubica el debate en un \u00e1mbito estrictamente jur\u00eddico\u00bb, el recurrente, \u00abincumpli\u00f3 la carga procesal de sustentar adecuadamente el cargo por cuanto su planteamiento en realidad envuelve un problema de car\u00e1cter probatorio y no de estirpe exclusivamente jur\u00eddica, puesto que no acepta los supuestos f\u00e1cticos fijados en la sentencia, sino que cuestiona los hechos atribuidos en la medida que no acepta que los sentenciados hayan determinado a los jueces para emitir decisiones contrarias a la ley\u00bb. <\/p>\n
La anterior particularidad condujo al fracaso del medio impugnaticio, m\u00e1xime cuando no observ\u00f3 la configuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, tal como aquel lo exhibi\u00f3, por cuanto \u00abdesde la fecha de consumaci\u00f3n de los hechos \u2013 20 de mayo de 1998- a la de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u2013 6 de abril de 2013- no transcurri\u00f3 el lapso de 20 a\u00f1os exigido en la ley para configurar esa causal extintiva\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, descendi\u00f3 al segundo cargo, seg\u00fan el cual, \u00abla sentencia valor\u00f3 erradamente la prueba indiciaria porque el \u00abcaos administrativo\u00bb mencionado en el fallo no exist\u00eda para el a\u00f1o 1993, cuando se present\u00f3 la demanda laboral del procesado y el indicio de conciencia de antijuridicidad derivado de que los trabajadores y abogados sab\u00edan la ilegalidad de los derechos que reclamaban, desconoce que los sentenciados ten\u00edan la convicci\u00f3n de la justeza de los reclamos\u00bb. <\/p>\n
Frente a este, precis\u00f3 que la redacci\u00f3n de ese enunciado no reun\u00eda los requisitos de claridad y coherencia, ya que el desconcierto no estaba encaminado a la \u00abexistencia de errores en la producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sino su conformidad con la determinaci\u00f3n desfavorable a sus intereses\u00bb, situaci\u00f3n que dej\u00f3 el argumento del promotor \u00abcarente de rigor, sin la capacidad de derruir la apreciaci\u00f3n probatoria contendida en la sentencia\u00bb. Con todo, si se dejara de un lado tal omisi\u00f3n, afirm\u00f3, que su responsabilidad no recay\u00f3 en el desorden administrativo que se presenci\u00f3 en Foncolpuertos para la \u00e9poca y el hecho de que el ad quem estudiara ese escenario, circunstancia que trajo para \u00abcontextualizar la constante expoliaci\u00f3n de recursos de la entidad por parte de diferentes actores \u2013ex trabajadores, abogados, funcionarios- que conoc\u00edan la debilidad institucional, la cual aprovecharon para solicitar reconocimientos prestacionales que sab\u00edan no les correspond\u00edan por ausencia de soporte f\u00e1ctico y jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el precursor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal fin acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021, STC360-2023). <\/p>\n
3.- De modo que, el ruego no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Ignacio Fontalvo Yabrudy contra las Salas de Casaci\u00f3n Penal y Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, y el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16711-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC16711-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03589-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la tutela que Ignacio Fontalvo Yabrudy instaur\u00f3 contra las Salas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}