STC16713-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16713-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04637-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00c1ngel Jahir Carrillo Acevedo contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Juzgado Primero de Familia de Los Patios, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional a sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, dejar sin efectos los fallos emitidos por las sedes judiciales en la acci\u00f3n de tutela con radicaci\u00f3n n\u00b0 54405-31-10-001-2023-00328, por desconocer las pruebas aportadas. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. \u00c1ngel Jahir Carrillo Acevedo promovi\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela en contra de la Nueva EPS, donde se vincul\u00f3 a la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones, con el fin de que se ordenara la entrega de unos medicamentos, el pago de las incapacidades y el reconocimiento pensional por invalidez <\/p>\n
2.2. El conocimiento del ruego supralegal le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Los Patios quien, previa declaratoria de nulidad, con fallo de 11 de agosto de 2023 concedi\u00f3 parcialmente la petici\u00f3n de amparo, ordenando la entrega de los medicamentos, en lo dem\u00e1s, neg\u00f3; determinaci\u00f3n que, el 17 de noviembre siguiente, confirm\u00f3 el Tribunal, al considerar, de un lado, que las incapacidades ya hab\u00edan sido canceladas y, por otra parte, porque el reconocimiento pensional deb\u00eda pretenderlo ante Colpensiones. <\/p>\n
2.3. A trav\u00e9s de esta nueva solicitud de amparo, el promotor censura, en s\u00edntesis, que las autoridades accionadas \u00abignora[ron] todas las pruebas y pretensiones referentes a la pensi\u00f3n de invalidez allegadas\u2026 despu\u00e9s de rehacerse la nulidad decretada y efectuarse el d\u00eda 27 de julio de 2023 la debida vinculaci\u00f3n de Colpensiones\u00bb. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que dentro de las probanzas que alleg\u00f3 se encuentra la resoluci\u00f3n n\u00b0 2870 de 23 de febrero de 2023 por medio de la cual Colpensiones neg\u00f3 el reconocimiento pensional, por lo que las consideraciones del Tribunal en el fallo de tutela son erradas, en la medida en que, \u00e9l ya solicit\u00f3 su pensi\u00f3n, pero fue denegada. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que \u00abse ignor\u00f3 todo el acervo probatorio allegado el d\u00eda 31 de julio de 2023 en los debidos t\u00e9rminos procesales\u2026 respecto a su pensi\u00f3n de invalidez\u00bb, pues contrario a lo indicado por el colegiado, ya pidi\u00f3 el reconocimiento pensional, pero fue negado. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que fue \u00abdeclarado invalido permanente por parte de la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez, incapacitado y concepto desfavorable de medicina laboral por la gravedad de doce (12) patolog\u00edas de tipo cr\u00f3nico degenerativas y progresivas, encontr\u00e1ndose en estado de indefensi\u00f3n y debilidad manifiesta con precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica\u00bb; a m\u00e1s que, \u00abal d\u00eda de hoy no hay continuidad de [sus] tratamientos con los diversos m\u00e9dicos especialistas, terapias, medicinas y el pago de las incapacidades que a futuro [le] prorroguen los m\u00e9dicos tratantes\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Los Patios relat\u00f3 las actuaciones surtidas en esa instancia al interior del tr\u00e1mite constitucional criticado; remiti\u00f3 link para consulta del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Nueva EPS manifest\u00f3 que el accionante est\u00e1 afiliado a esa entidad desde el 31 de julio de 2008; pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda, por no ser la llamada a responder las pretensiones constitucionales. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, los convocados no hab\u00edan efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. No cabe duda de que el objeto del presente reclamo recae sobre el fallo de tutela dictado por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial del Neiva el 17 de noviembre de 2023, que confirm\u00f3 el proferido el 11 de agosto anterior por el Juzgado Primero de Familia de Los Patios; pretendiendo el accionante que en esta nueva acci\u00f3n constitucional se examinen dichas decisiones tutelares, por cuanto, considera, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, pues el Tribunal neg\u00f3 su pretensi\u00f3n del reconocimiento pensional, aduciendo que no hab\u00eda pedido ante Colpensiones, sin tener en cuenta que en ese tr\u00e1mite adjunt\u00f3 la resoluci\u00f3n con esa administradora de pensiones le neg\u00f3 tal reconocimiento pensional. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna. (CC T-353\/12 y SU-1219\/01, citadas en CSJ STC178, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado: <\/p>\n
Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… <\/p>\n
Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00. (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
3. Bajo esa perspectiva, surge palmario que el inconforme tiene dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una sentencia de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez constitucional. <\/p>\n
De modo que la petici\u00f3n elevada por el actor no es de recibo, m\u00e1xime cuando goza de la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, para exponer sus inconformidades, por lo que es all\u00ed donde debe acudir, incluso a trav\u00e9s del mecanismo de insistencia, diligencias que, seg\u00fan el sistema de gesti\u00f3n judicial, el 28 de noviembre de los corrientes se remitieron a ese Alto Tribunal. <\/p>\n
Al respecto la jurisprudencia ha explicado que: <\/p>\n
La Constituci\u00f3n misma previ\u00f3 un proceso especial contra cualquier falta de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales: la revisi\u00f3n de las sentencias de tutela proferidas por los jueces constitucionales (art. 86 inciso 2\u00ba C.P.). La revisi\u00f3n que lleva a cabo la Corte Constitucional incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela. Se trata de un mecanismo especial para garantizar el cierre del sistema jur\u00eddico por el \u00f3rgano constitucional encargado de salvaguardar la supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n (Negrilla fuera del texto original, CC T-041\/10; reiterada por CSJ STC178, 21 ene. 2016). <\/p>\n
4. Ahora, no olvida la Sala que, en casos excepcionales, ha aceptado la procedencia del mecanismo de amparo contra sentencias de tutela, espec\u00edficamente \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (STC11156-2014, 22 ag., rad. 01804-00; STC15516-2015, 11 nov., rad. 02680-00; STC-2015, 2 dic., rad. 03067-00; STC-2016, 21 en., rad. 2015-03107-00; STC-2016, 11 feb., rad. 00188-00; y STC- 2016, 7 abr., rad. 00744-00; citadas en STC8768-2016, 6 jul., rad. 2016-00141). <\/p>\n
Sin embargo, en el caso de autos no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguno de los eventos antes rese\u00f1ados, que permita un an\u00e1lisis respecto de tal situaci\u00f3n, toda vez que la queja de las peticionarias no se contrae a dichas situaciones. <\/p>\n
5. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, declara improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16713-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16713-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04637-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00c1ngel Jahir Carrillo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}