STC16722-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16722-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01499-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante frente al fallo proferido el 22 de agosto de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Wilmer Humberto Fl\u00f3rez C\u00e1ceres contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de M\u00e1laga, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, defensa y \u00abpresunci\u00f3n de inocencia\u00bb, que dice vulnerados por las autoridades encartadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdeclarar la nulidad de todas las actuaciones surtidas en el proceso penal adelantado en su contra, a partir de la audiencia de imputaci\u00f3n de cargos, adelantada por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de M\u00e1laga Santander\u00bb y, en consecuencia, \u00abse ordene que se surta un nuevo proceso penal, sometido a las garant\u00edas constitucionales legales\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Contra Wilmer Humberto Fl\u00f3rez C\u00e1ceres se adelant\u00f3 proceso penal por el delito de \u00abviolencia intrafamiliar\u00bb, que luego de surtir el tr\u00e1mite de rigor, el 11 de octubre de 2022 el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de M\u00e1laga lo conden\u00f3 a 48 meses de prisi\u00f3n; determinaci\u00f3n confirmada, en sede de alzada, el 5 de mayo de 2023 por la Sala Penal del Tribunal de Bucaramanga. <\/p>\n
2.2. Por v\u00eda de tutela critic\u00f3 el quejoso, en s\u00edntesis, el juicio adelantado en su contra, pues, deduce, existi\u00f3 una falta de una efectiva defensa t\u00e9cnica, toda vez que, sus mandatarias no allegaron al proceso \u00abel informe pericial de cl\u00ednica forense n\u00b0 800194328-00007-2019, el cual demostraba que [\u00e9l]\u2026 tambi\u00e9n sufri\u00f3 lesiones f\u00edsicas el 23 de enero de 2019\u00bb, probanza que, de existir en el plenario \u00abel rumbo de este proceso podr\u00eda ser totalmente distinto\u00bb. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 que \u00abdurante todo el proceso judicial, no cont\u00f3 con la debida defensa t\u00e9cnica vulnerando su derecho fundamental al debido proceso, en raz\u00f3n a que su apoderada judicial\u2026 cumpli\u00f3 un papel meramente formal\u2026 pues si bien mencion\u00f3 que tambi\u00e9n sufri\u00f3 lesiones f\u00edsicas por parte de su ex pareja, estas no fueron probadas, lo que gener\u00f3 que sus argumentos y narraci\u00f3n sobre los hechos, no tuvieran sustento probatoria, que ayudara a darle credibilidad y en consecuencia ayudarlo a ser absuelto de los delitos que se le imputan\u00bb. <\/p>\n
2.5. Manifest\u00f3 que las sentencias condenatorias incurrieron en un yerro factico, desconociendo la presunci\u00f3n de inocencia, pues \u00abnunca se logr\u00f3 demostrar la raz\u00f3n del inicio de los hechos ocurridos el 23 de enero de 2019, en raz\u00f3n a que no exist\u00edan testigos directos\u2026 se le dio mayor credibilidad a lo narrado por la se\u00f1ora Yaqueline N\u00fa\u00f1ez\u00bb, a m\u00e1s que, los argumentos expuestos por las sedes judiciales \u00abson carentes de una interpretaci\u00f3n v\u00e1lida y cuenta con graves problemas de congruencias e inconsistencias, pues se bas\u00f3 \u00fanicamente en valorar las lesiones f\u00edsicas de\u2026 Yaqueline\u00bb, no obstante, de haberse atendido el informe pericial de cl\u00ednica forense n\u00b0 800194328-00007-2019, se puede concluir que \u00ablas lesiones sufridas por ambas partes, fueron consecuencia de las lesiones mutuas\u00bb; de ah\u00ed que, su responsabilidad deb\u00eda exonerarse por la leg\u00edtima defensa <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que las declaraciones atendidas no pod\u00edan tener mayor valor probatorio \u00abpues estos no presenciaron los hechos de manera directa\u00bb; adem\u00e1s, existe una incongruencia \u00abfrente a las declaraciones e informes rendidos por la Psic\u00f3loga\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Laura Alexandra Zapata Rico manifest\u00f3 que el caso del accionante le fue asignado el 6 de octubre de 2022, cuando ya existi\u00f3 sentencia condenatoria, por lo que desde ese momento inici\u00f3 su defensa; que los reparos del promotor carecen de veracidad, si en cuenta se tiene que en el escrito de apelaci\u00f3n, adem\u00e1s de hacer la manifestaci\u00f3n de las agresiones rec\u00edprocas, se adjunt\u00f3 el informe de la cl\u00ednica pericial forense, el cual se remiti\u00f3 Wilmer Humberto v\u00eda WhatsApp; que realiz\u00f3 las indicaciones y asesor\u00edas legales pertinentes; que el accionante nunca le solicit\u00f3 que se tramitara el recurso de casaci\u00f3n, pese a que ella lo asesor\u00f3 al respecto, relievando que, \u00abno pued[e] iniciar un tr\u00e1mite sin previa autorizaci\u00f3n del usuario\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar, de un lado, que la decisi\u00f3n adoptada no luce arbitraria y, por otra parte, por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues contra el fallo criticado no se formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n; remiti\u00f3 copia de la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda Tercera Local de M\u00e1laga anot\u00f3 que el juicio penal en contra del gestor se adelant\u00f3 con apeg\u00f3 a la ley, donde se le garantiz\u00f3 su derecho a la defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Mar\u00eda Efr\u00e9n Le\u00f3n Aceros refiri\u00f3 que act\u00fao como defensora p\u00fablica de Wilmer Humberto desde la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n hasta la audiencia del juicio oral, donde prest\u00f3 debidamente su asesor\u00eda y representaci\u00f3n legal; que no existi\u00f3 ausencia de defensa t\u00e9cnica, pues durante su mandato elabor\u00f3 y present\u00f3 a la fiscal\u00eda el plan de reparaci\u00f3n a la v\u00edctima, tendiente a obtener la aplicaci\u00f3n de un principio de oportunidad, el que no fue aprobado por le ente fiscal, adem\u00e1s, solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n; que el acusado alleg\u00f3 el mencionado dictamen pericial luego de que hubiera precluido la oportunidad legal para hacerlo valer; destac\u00f3 que el promotor no formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n en contra del fallo condenatorio. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de M\u00e1laga manifest\u00f3 que el juicio penal se adelant\u00f3 debidamente y ajustado a derecho; que las pruebas fueron enunciadas por la defensa, y luego de ello el acta de audiencia preparatoria de fecha 7 de diciembre de 2020 donde se encuentra las pruebas enunciadas y aprobadas, adem\u00e1s de atendidas y valoradas en la sentencia; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar, inicialmente, insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, pues contra el fallo proferido por el Tribunal que confirm\u00f3 la condena que le fue impuesta, el actor no formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, refiri\u00f3 que no se evidencia un quebranto a la defesa t\u00e9cnica, toda vez que, desde las audiencias preliminares concentradas adelantadas ante el juez de control de garant\u00edas y con posterioridad ante el funcionario de conocimiento, Wilmer Humberto estuvo asistido por la defensora p\u00fablica, quien vel\u00f3 por el respeto de sus garant\u00edas legales y constitucionales, elevando solicitudes probatorias, contrainterrog\u00f3 a los testigos de su contraparte y aleg\u00f3 en conclusi\u00f3n, asimismo, la togada que la sustituy\u00f3 apel\u00f3 el fallo condenatorio; destac\u00f3 que el Juzgado consider\u00f3 que a pesar de las afirmaciones del acusado, relacionadas con las agresiones f\u00edsicas que tambi\u00e9n recib\u00eda, \u00e9l no aport\u00f3 pruebas de ello, pues solo se limit\u00f3 a mencionar que fue valorado por medicina legal y le concedieron 7 d\u00edas de incapacidad; destac\u00f3 que el accionante no logr\u00f3 acreditar la transcendencia de esa material probatorio para desvirtuar la existencia del delito ni la responsabilidad que le result\u00f3 atribuida. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que si bien la defensora p\u00fablica asisti\u00f3 desde las audiencias preliminares, dicho acompa\u00f1amiento fue meramente formal, ya que \u00abno realiz\u00f3 acciones m\u00e1s all\u00e1 de las protocolarias, en raz\u00f3n a que no tuvo la finalidad de crear u obtener una estrategia procesal, mediante la cual pudiera demostrar una situaci\u00f3n f\u00e1ctica totalmente diferente a la establecida en la acusaci\u00f3n\u2026 aun cuando ten\u00eda elementos materiales probatorios suficientes a su disposici\u00f3n \u2026 para al menos sembrar una duda razonable sobre lo sucedido el d\u00eda 23 de enero de 2019\u00bb, adem\u00e1s, no aport\u00f3 el dictamen de medicina forense en la etapa procesal pertinente, del cual ten\u00eda conocimiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Puestas as\u00ed las cosas, se advierte que el promotor cuestiona el juicio penal que culmin\u00f3 con sentencia de 5 de mayo de 2023 proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en el proceso seguido en contra del accionante por el delito de violencia intrafamiliar, mediante la cual se confirm\u00f3 el fallo condenatorio que dict\u00f3 el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de M\u00e1laga el 11 de octubre anterior; pues, en sentir del quejoso, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, sumado a que, a su parecer, tuvo una deficiente defensa t\u00e9cnica, en la medida en que no se aportaron probanzas al plenario que daban cuenta que las agresiones por las que fue condenado fueron mutuas. <\/p>\n
En este orden de ideas, concluye la Sala que la solicitud de resguardo es inviable, toda vez que al alcance del promotor estuvo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, para exponer las quejas que por v\u00eda de tutela aleg\u00f3, medio de defensa que no inco\u00f3, siendo ese el escenario id\u00f3neo para rebatir la supuesta nulidad por falla en la defensa t\u00e9cnica, ausencia de valoraci\u00f3n probatoria y cualquier reparo, de cara a su vinculaci\u00f3n al juicio. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el ordenamiento jur\u00eddico o no se hace uso de los mismos en debida forma, como aqu\u00ed aconteci\u00f3, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor del resguardo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
2.1. Aunado a lo anterior, si su queja va dirigida contra la gesti\u00f3n desplegada por las togadas que lo asistieron en el proceso penal, a ra\u00edz de la supuesta no incorporaci\u00f3n de pruebas, pertinente es destacar que \u00ab[e]n cuanto toca con la supuesta negligencia que el actor le endilga a su defensor, tal circunstancia no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito el amparo constitucional, pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte (\u2026) con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u00bb (subrayas fuera del texto) (CSJ STC, 6 may. 2013, rad. 2013-00479-01; y STC, 24 jun. 2013, rad. 2013-00919-01), m\u00e1xime, cuando para el caso, el actor no logr\u00f3 demostrar la transcendencia de esos medios suasorios para desvirtuar la exist\u00eda del punible endilgado, menos de la responsabilidad que se le atribuy\u00f3. <\/p>\n
3. Se impone, entonces, respaldar el fallo de primer grado por las razones ac\u00e1 expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16722-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16722-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01499-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78149"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}