STC16726-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16726-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2023-00527-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 26 de octubre de 2023 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Roc\u00edo Bocanegra Galeano contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia y la Comisar\u00eda Segunda de Familia, ambos de Girardot, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, vivienda digna, vida e integridad personal, presuntamente conculcados por las autoridades acusadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al estrado convocado \u00abrevocar\u2026 la Resoluci\u00f3n n\u00b0 033 del 18 de mayo de 2023\u2026 y que realice una nueva audiencia de valoraci\u00f3n de pruebas y fallo\u00bb y, en consecuencia, se ordene a la Comisar\u00eda \u00absuspender la diligencia de desalojo programada para el 11 de octubre de 2023\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda Elena Galeano y Lourdes Yazm\u00edn Bocanegra Galeano solicitaron medida de protecci\u00f3n a su favor y contra Roc\u00edo Bocanegra Galeano, cuyo tr\u00e1mite adelant\u00f3 la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Girardot; esto, al considerar que, Roc\u00edo genera actos de violencia, especialmente contra su progenitora; el 18 de abril de 2022 decret\u00f3 medida de protecci\u00f3n provisional a favor de Mar\u00eda Elena y en contra de la denunciada, con el fin de que se abstenga de agredirla en cualquier lugar donde se encuentre. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 18 de mayo de 2023 el ente administrativo impuso medida de protecci\u00f3n definitiva a favor de Mar\u00eda Elena y en contra de Lourdes Yazm\u00edn y Roc\u00edo Bocanegra Galeano, inst\u00e1ndolas a no realizar actos de violencia verbal o f\u00edsica, hostigamiento, persecuci\u00f3n o maltrato contra s\u00ed mismas y a que mejoren sus relaciones interfamiliares con su progenitora; asimismo, dispuso tratamiento psicol\u00f3gico, en pro de tener una comunicaci\u00f3n asertiva en sus relaciones familiares, al tiempo que, orden\u00f3 a Roc\u00edo desalojar el inmueble donde residen; adem\u00e1s, impuso cuota alimentaria a favor de la madre y en contra de las hijas en valor de $100.000 para cada una; determinaci\u00f3n recurrida por las descendentes. <\/p>\n
2.3. El 8 de agosto de 2023 el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Girardot confirm\u00f3, en sede de alzada, las medidas impuestas por el ente administrativo, al considerar que, la violencia intrafamiliar est\u00e1 demostrada; que Lourdes se encarga de cuidar y velar por el bienestar de su progenitora, por lo que lo pertinente era que Roc\u00edo desalojara el bien, relievando que, aqu\u00e9lla cuenta con otras acciones para resolver su conflicto por el derecho de propiedad y el porcentaje de la adjudicaci\u00f3n por herencia del bien; por otra parte, destac\u00f3 que la cuota alimentaria est\u00e1 acorde, en la medida en que, ni siquiera es el 20% del salario devengado por ellas, a m\u00e1s que, es con el fin del cuidado y bienestar de su madre. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele la promotora, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, comoquiera que, la violencia que se dice que ejerci\u00f3 en contra de su se\u00f1ora madre nunca ocurri\u00f3 ni se prob\u00f3, toda vez que, \u00ablas diferencias las t[iene]\u2026 es con [su] hermana Lourdes\u2026 quien de manera abusiva ingresaba a [su] apartamento violando [su] privacidad, cuando no [se] encuentr[a] en \u00e9l, ingresa a esculcar, sustraer cosas de [su] propiedad\u2026 por esos hechos le hac\u00eda el reclamo y ven\u00edan los alegatos entre las dos\u00bb, as\u00ed como por el pago de los servicios p\u00fablicos compartidos. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que su progenitora recibe mensualmente un salario m\u00ednimo, el que gasta en sus necesidades b\u00e1sicas, ya que no paga arriendo, empero, se le impuso una cuota alimentaria, cuando sus ingresos \u00abes un salario m\u00ednimo mensual vigente dentro de las ventas espor\u00e1dicas, de que ah\u00ed saca una cuota alimentaria\u2026 a nombre de [su] madre Mar\u00eda Elena\u2026 cumpliendo desde mucho antes con esta obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.6. Indic\u00f3 que la Comisar\u00eda de Familia \u00abnunca tuvo en cuenta las pruebas que [le] presen[t\u00f3], como fueron videos tomados desde su celular en donde [ella] si le entrega una cuota alimenticia a [su] madre en dinero o consignados en la cuenta y tambi\u00e9n considera una violaci\u00f3n al derecho que [le] asiste a tener una vivienda digna\u00bb. <\/p>\n
2.7. Refiri\u00f3 que tras el fallecimiento de padre, se le adjudic\u00f3 el 25% del inmueble, por lo que al disponer su desalojo, se quebranta su derecho a la propiedad; que luego de su divorcio regres\u00f3 a la casa de sus padres porque no ten\u00eda a donde ir; que \u00ablos problemas empezaron desde el d\u00eda que [su] madre decidi\u00f3 construir un muro por la mitad de la casa entre febrero y abril de 2022, dividiendo el inmueble en dos partes. [Ella] qued[\u00f3] ubicada en una mitad de la casa, que se adapt\u00f3 como apartamento y en la otra mitad que [su] madre con [su] hermana\u00bb, \u00faltima que, aduce, manipula a su progenitora. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Girardot relat\u00f3 las actuaciones surtidas en esa instancia; anot\u00f3 que al resolver la alzada abord\u00f3 uno a uno los motivos de inconformidad presentados, los cuales eran la insatisfacci\u00f3n con la orden de desalojo y la imposici\u00f3n de la cuota alimentaria; que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, pues se bas\u00f3 en la recomendaci\u00f3n de la psic\u00f3loga adscrita a la Comisar\u00eda; que dicho informe se\u00f1al\u00f3 que Mar\u00eda Elena es una adulta mayor que hab\u00eda sufrido a causa de los conflictos entre las hijas, especialmente la accionante, por lo que se dispuso el desalojo, destacando que no se vulner\u00f3 los derechos de la accionante como heredera leg\u00edtima y la orden de desalojo se emiti\u00f3 con el prop\u00f3sito de proporcionar un entorno armonioso y seguro para su madre, relievando que, la promotora no reside en la ciudad de Girardot, ya que su domicilio actual se encuentra en Bogot\u00e1, tal como se corrobor\u00f3 durante el proceso de apelaci\u00f3n, donde manifest\u00f3 que sus visitas y estancias en Girardot son espor\u00e1dicas, por lo que no se est\u00e1 vulnerando su derecho a la vivienda; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Comisar\u00eda Segunda de Familia de Girardot se refiri\u00f3 a los hechos de las salvaguarda; inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, toda vez que, est\u00e1 soportada en las probanzas allegadas al plenario, entre ellas, el concepto psicosocial, en el que se indicaba que los adultos mayores son vulnerables a los cambios abruptos a la integraci\u00f3n y desintegraci\u00f3n entre los miembros de la familia, destacando que, Mar\u00eda Elena se encuentra distanciada afectivamente de su hija Roc\u00edo, adem\u00e1s del interrogatorio rendido por la actora, afirm\u00f3 que \u00absi le h[a] dicho que [su] mam\u00e1 es [su] desgracia\u2026 porque [su] perro [se] lo iba a sacar a la calle porque no le gustan los perros\u00bb; que si bien la promotora cuenta con el 25% de la propiedad, lo cierto es que el inmueble est\u00e1 en indivisi\u00f3n, y no es la autoridad competente para asignar la ubicaci\u00f3n que le corresponde a cada una de las herederas del predio; que tanto la accionante como su hermana Lourdes le generan zozobra e intranquilidad a una adulta mayor; remiti\u00f3 link para consulta del proceso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, pues se evidencia un fuerte conflicto entre las hermanas, lo que le genera zozobra a su progenitora por cuenta de unas actitudes que bien pueden calificarse como maltrato; adem\u00e1s, encontr\u00f3 la necesidad de la cuota alimentaria. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la promotora cuenta con la posibilidad de solicitar judicialmente la terminaci\u00f3n de la comunidad, esto, si el punto de inadversi\u00f3n es la cuota proindiviso que le corresponde sobre la heredad, resaltando que, la soluci\u00f3n est\u00e1 dada por el propio legislador. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la gestora cuenta con los procedimientos ordinarios ante los falladores naturales, con el fin de censurar lo relativo a los alimentos, pues en ese escenario es donde debe determinar la necesidad de la alimentaria y la capacidad de la alimentante. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Bajo esa \u00f3ptica, se advierte que el amparo no est\u00e1 llamado a prosperar, comoquiera que la decisi\u00f3n de 18 de mayo anterior no denota arbitrariedad, porque la Comisar\u00eda de Familia querellada expres\u00f3 las razones por las que resultaba viable imponer medida de protecci\u00f3n en contra de Lourdes y Roc\u00edo Bocanegra para que se abstengan de ejercer cualquier acto de violencia contra s\u00ed mismas y a que mejoren las relaciones interfamiliares con su madre, sobre lo cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026Lourdes\u2026 y Roc\u00edo Bocanegra Galeano, quienes con sus dificultades generan indirectamente zozobra e intranquilidad a la adulta mayor, no obstante como quiera que el estado debe garantizar la tranquilidad de los adultos mayores es menester otorgar medida de protecci\u00f3n de manera definitiva en favor de la se\u00f1ora Mar\u00eda Elena Galeano de Bocanegra\u2026 para que en lo sucesivo se abstenga de generar zozobra e intranquilidad a la adulta mayor a quien se le debe respecto en sus decisiones frente al reclamo del pago de los servicio p\u00fablicos y del adecuado uso y usufructo del bien inmueble del cual ambas tienen derecho en la proporci\u00f3n debidamente adjudicada. <\/p>\n
Luego, tras citar jurisprudencia y normatividad en punto a, amparo del adulto mayor, dijo que: <\/p>\n
\u2026para el caso que nos ocupa es inexistente el maltrato f\u00edsico pero si se referencia una afectaci\u00f3n emocional debido a los conflictos econ\u00f3micos y d\u00e9ficit de los canales de comunicaci\u00f3n con su hija Roc\u00edo Bocanegra Galeano, lo que hace que se torne m\u00e1s conflictiva la relaci\u00f3n materno filial ya que conforme a valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica se referenci\u00f3 es que la adulta mayor debido a su temperamento estricto y autoritario y de quiz\u00e1s de su poder hegem\u00f3nico al verse restringida o reducida en este caso act\u00faa con desmesura y sin l\u00edmite, lo cual genera su estado emocional, pero no obstante a ello lo que nos interesa es que la adulta mayor est\u00e9 tranquila por ende se determinar\u00e1 que su hija Roc\u00edo Bocanegra Galeano, se abstenga de ejercer conductas que generen agitaci\u00f3n a su se\u00f1ora madre debido a su edad por cuanto si legalmente cada una tiene lo suyo no se finiquitado procesalmente una ubicaci\u00f3n con respecto a la hijuela en el inmueble que le debe corresponder por ley y conforme a las normas urban\u00edsticas o no se le ha entregado de manera pecuniaria lo que le corresponde por derecho propio del 25% como heredera de su se\u00f1or padre Isa\u00edas Bocanegra S\u00e1enz, pero en este caso como se acoto anteriormente, el inter\u00e9s es proteger su salud, su estado emocional y evitar inconvenientes futuros que deterioren a\u00fan m\u00e1s su salud es \u00f3bice que la denunciada\u2026 Roc\u00edo\u2026 desaloje el inmueble\u2026 <\/p>\n
Lo que, frente a los actos de violencia, indic\u00f3 el Juzgado que: <\/p>\n
\u2026que no es necesario que se efect\u00faen agresiones f\u00edsicas en contra de alguna de la parte para determinar que existe una violencia intrafamiliar ya que el maltrato psicol\u00f3gico y actuaciones hostiles tambi\u00e9n generan un perjuicio emocional a la v\u00edctima y tal como expuso el Juzgador en la decisi\u00f3n y etapa probatoria correspondiente, las actuaciones han venido por parte de ambas hijas y la decisi\u00f3n va en contra de ellas, conforme a los hechos encontrados en el proceso. <\/p>\n
Con ello y el material probatorio recaudada dentro proceso es suficiente para permitir imponer la medida decretada por la comisaria de familia en instancia. Es de expresar a la parte recurrente, que dicha medida es correcta de acuerdo a la situaci\u00f3n de cada parte y tomando en consideraci\u00f3n el lugar de residencia e ingresos de cada uno de ellos, por lo cual, encuentra la Juzgadora que la decisi\u00f3n se encuentra de acuerdo a los presupuestos legales y de acuerdo a las facultades que la misma cuenta y no queda m\u00e1s que confirmar la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, frente a la orden de desalojo, el fallador de segunda instancia, indic\u00f3 que: <\/p>\n
Como primera medida, debe referirse al primer motivo de reparo, que concierne a la orden desalojo que orden\u00f3 la comisaria a la se\u00f1ora ROCIO BOCANEGRA, pues dentro de su reparo expone que se le transgrede el derecho que tiene como heredera por la sucesi\u00f3n correspondiente. Ante ello, es de expresar que la decisi\u00f3n tomada por el Juzgador en el momento procesal se realiz\u00f3 de acuerdo con las pruebas recaudadas dentro del proceso, donde el cual, se determin\u00f3 que es clara la violencia ejercida entre la se\u00f1ora ROCIO BOCANEGRA Y LOURDES BOCANEGRA ambas hijas de la v\u00edctima dentro del proceso, pero que a diferencia de la se\u00f1ora ROCIO su hermana LOURDES se encarga de cuidar, velar por el bienestar de su madre, pues aquella requiere de constantes ayudas por su condici\u00f3n f\u00edsica siendo necesario que se encuentra apoyando a su madre dentro de la residencia, por lo cual la decisi\u00f3n se confiere en contra de la se\u00f1ora ROCIO BOCANEGRA porque aquella no reside dentro de la ciudad ni se encarga de los cuidados de su madre. Es menester mencionar que a pesar de ordenar el desalojo del bien inmueble en ning\u00fan momento se le est\u00e1 transgrediendo ning\u00fan derecho a la misma y no es motivo de revisi\u00f3n dentro del proceso en referencia ya que aquella cuenta con otros medios judiciales para resolver su conflicto por el derecho de propiedad seg\u00fan la adjudicaci\u00f3n de herencia y los tr\u00e1mites pertinentes para ello. <\/p>\n
Seguidamente, el Juzgado analiz\u00f3 lo relativo a la imposici\u00f3n de la cuota alimentaria a favor de Mar\u00eda Elena, anotando que: <\/p>\n
\u2026como segunda medida y motivo de reparo de la decisi\u00f3n, se encuentra que la decisi\u00f3n de instancia fue dictaminar una cuota alimentaria a favor de la madre para sufragar sus gastos b\u00e1sicos y el monto fijado fue por un cien mil pesos ($100.000) a cada una de sus hijas, monto que se encuentra conforme y no se considera alto ni transgrede los limites jur\u00eddicos, pues si quiera es el 20% del salario devengado por cada una de ellas y es con el fin del cuidado y bienestar de su madre, sin olvidar que dentro de la prueba recaudada de oficio como de parte, se denota la necesidad de la misma, pues necesita de ox\u00edgeno y requiere de acompa\u00f1amiento y apoyo intermitente. <\/p>\n
Si bien la recurrente no se encuentra conforme con la cuota alimentaria, el Juzgado si evidencia la necesidad inminente de dictaminar un monto mensual toda vez que con la decisi\u00f3n se respalda la seguridad, integralidad y bienestar de la se\u00f1ora, quien es de la tercera edad y ha sido v\u00edctima de los conflictos suscritos por sus hijas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la manera como el estrado enjuiciado valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3 que, se evidenciaba conflicto mutuo entre las hermanas Lourdes y Roc\u00edo que afectaban emocionalmente a su progenitora, quien es una adulta mayor, por lo que era pertinente impartir medidas de protecci\u00f3n a favor de aquella, as\u00ed como, el desalojo de la vivienda por parte de Roc\u00edo quien, adem\u00e1s de que no reside all\u00ed, es Lourdes quien vela por los cuidados y bienestar de Mar\u00eda Elena, sin que ello interfiera en el derecho a la propiedad que le asiste a cada una de ellas respecto del inmueble; adem\u00e1s, atendiendo los gastos y la necesidad de su se\u00f1ora madre, es pertinente fijar cuota alimentaria de $100.000 a cada una de las hijas, m\u00e1xime cuando aquella necesita de ox\u00edgeno y requiere de acompa\u00f1amiento y apoyo intermitente. <\/p>\n
En ese orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora, al margen de lo anterior, pertinente es recordar en punto a los alimentos, que la promotora cuenta con la posibilidad de acudir ante el juez natural, en el escenario respectivo, y exponer dicha controversia frente a la necesidad de la alimentaria y la capacidad de la alimentante, por lo que fallador constitucional no puede inmiscuirse cuando existan otros medios de defensa judiciales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Se impone, entonces, respaldar el fallo de primer grado por las razones ac\u00e1 expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16726-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16726-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2023-00527-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}