STC16732-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16732-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01555-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el 8 de agosto de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Ismenia Reyes Bola\u00f1os contra el Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 de manera oficiosa a la Fiscal\u00eda Primera Seccional de Silvia, as\u00ed las partes e intervinientes de la acci\u00f3n de tutela radicado 19001-22-04-000-2023-00240-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, \u00abrecurso judicial efectivo\u00bb y petici\u00f3n, que dice vulneradas por la autoridad judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 se ordene resolver la recusaci\u00f3n impetrada por ella en contra del magistrado ponente de la acci\u00f3n de tutela que ella inici\u00f3 en contra de la Fiscal\u00eda Primera Seccional de Silvia, por una presunta mora judicial. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la decisi\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Relata la accionante que present\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela contra de la Fiscal\u00eda Primera Seccional de Silvia, por la aparente vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales tras considerar que ha existido una mora judicial por parte de dicha entidad toda vez que la misma no ha dado el impulso una denuncia presentada por ella desde hace m\u00e1s de dos a\u00f1os. <\/p>\n
2.2. Indica que el conocimiento de la mentada acci\u00f3n constitucional correspondi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, siendo el magistrado ponente el Dr. Ary Bernardo Ortega Plaza, en contra de quien present\u00f3 recusaci\u00f3n tras advertir que estaba afectado el principio de imparcialidad, frente al cual a la fecha no se ha emitido pronunciamiento alguno. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. El El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Silvia, aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, puesto que su vinculaci\u00f3n se dio por haber actuado como juez de control de garant\u00edas en una audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n celebrada el 30 de agosto de 2019 en contra de la accionante por el presunto delito de fuga de presos, en la cual no se vulner\u00f3 ninguna garant\u00eda fundamental. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras considerar que, al tratarse de una tutela contra tutela, no era posible la intervenci\u00f3n del juez constitucional toda vez que los presuntos errores de los jueces de instancia e incluso las interpretaciones que se hagan de cara a los derechos fundamentales, deben ser conocidos y corregidos por el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n constitucional a trav\u00e9s del mecanismo judicial existente para ello, que no es otro que la revisi\u00f3n. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, advirti\u00f3 el a quo que la recusaci\u00f3n formulada por la accionante fue resuelta en el fallo de la acci\u00f3n de tutela primigenia adiada el 24 de julio de 2023, misma que fue notificada de manera personal a la quejosa. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La tutelante se limit\u00f3 a indicar que no estaba de acuerdo con la decisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte, exclusivamente, a la inconformidad de la quejosa a que, seg\u00fan ella, la sede judicial acusada se encuentra en mora de resolver la recusaci\u00f3n formulada al magistrado sustanciador de la acci\u00f3n de tutela radicado 19001-22-04-000-2023-00240-00; se concluye que esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que no se evidencia la trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda fundamental que aleg\u00f3 la accionante. <\/p>\n
Ello en la medida en que, revisados los elementos de juicio allegados a esta sumaria tramitaci\u00f3n, se advierte que la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n en sentencia proferida el 24 de julio de 2023 al interior de la acci\u00f3n de tutela referenciada supra, resolvi\u00f3 la recusaci\u00f3n formulada por la accionante frente al doctor Ary Bernardo Ortega Plaza, indicando que en virtud de lo reglado en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, dicha figura no era procedente al interior de la acci\u00f3n de tutela, apoy\u00e1ndose en precedentes jurisprudenciales tanto de esta Corporaci\u00f3n como de la Corte Constitucional. <\/p>\n
Luego, como lo concluy\u00f3 el a quo, en el presente asunto no se advierte actuaci\u00f3n alguna que permita concluir que existi\u00f3 vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la actora. <\/p>\n
3. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16732-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16732-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01555-02 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}