STC16733-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16733-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2023-00178-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 17 de noviembre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Francia Helena Casta\u00f1o Bustamante contra el Juzgado Catorce de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso radicado bajo el n\u00b0 2021-00081. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada en el diligenciamiento del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que ella y Carlos Alberto Correa Mu\u00f1oz mantuvieron \u00abconvivencia permanente bajo el mismo techo desde junio de 2013 hasta 18 de octubre de 2020\u00bb pero, debido a que \u00abtuvo conocimiento [de que \u00e9l], con dineros de la sociedad patrimonial, invert\u00eda y gastaba dinero comprando bienes a su propio nombre e indicando en las Notar\u00edas que no ten\u00eda una uni\u00f3n marital de hecho con [ella], y tambi\u00e9n adquir\u00eda bienes simulados a nombre de tercera persona como la se\u00f1ora Nelly M\u00e1rquez De la Hoz\u00bb, decidi\u00f3 demandar la declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, pretensi\u00f3n que fue acogida por el Juzgado Catorce de Familia de Cali, mediante sentencia del 18 de octubre de 2020. <\/p>\n
Que con fundamento en el art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abpromovi\u00f3 demanda de la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho\u00bb, dirigi\u00e9ndola tambi\u00e9n contra Nelly M\u00e1rquez De la Hoz, pues la referida norma \u00abno indica que en dicho proceso de liquidaci\u00f3n solo tengan que ser sujetos procesales de forma \u00fanica y exclusiva los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes\u00bb. <\/p>\n
Que con prove\u00eddo del 25 de enero de 2023 el juzgado \u00abniega la vinculaci\u00f3n de la litisconsorte demandada\u00bb, decisi\u00f3n que fue confirmada en sede de reposici\u00f3n el 10 de julio, negando el recurso de apelaci\u00f3n mediante auto del 10 de octubre de la misma anualidad. <\/p>\n
3. Pretende, que se ordene \u00abdejar sin efecto jur\u00eddico alguno: (i) interlocutorio No. 1347 notificado el 11 de julio de 2023 en su numeral 2; (ii) interlocutorio No. 1884 del 11 de octubre de 2023 en su literal i\u00bb; as\u00ed mismo, \u00abordenar al [accionado] que estudie nuevamente el recurso de reposici\u00f3n [respecto a] la vinculaci\u00f3n de la litisconsorte Nelly M\u00e1rquez De la Hoz y [lo] desate conforme al ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Juez Catorce de Familia de Cali, se opuso a lo pretendido aduciendo que las decisiones cuestionadas \u00abse encuentran ajustada a derecho pues han sido proferidas bajo las riendas de las normas vigentes y que regulan la materia (\u2026), sin que se pueda inferir vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del gestor\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la promotora del resguardo para insistir en los argumentos de su querella. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el amparo satisface el requisito de subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado Catorce de Familia de Cali, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el demandante al negar la vinculaci\u00f3n de \u00ablitisconsorte necesario\u00bb dentro del proceso liquidatorio n\u00b0 2021-00081. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Esta Sala ha dicho y reiterado que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, el auxilio no procede contra decisiones judiciales, ya que al juez del amparo no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar lo resuelto o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, la jurisprudencia ha indicado los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. La Corte Constitucional enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). Se subraya. <\/p>\n
Por tanto, resulta imprescindible que en el examen preliminar se constate la presencia de los se\u00f1alados requisitos, siendo esencial el de subsidiariedad, esto es, que previo a la reclamaci\u00f3n se hayan agotado los medios de defensa judicial, por cuanto esta acci\u00f3n no es una herramienta sustitutiva o paralela de los dem\u00e1s instrumentos que ordinariamente consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y cotejados con la informaci\u00f3n que se desprende de las piezas procesales pertinentes, la Sala confirmar\u00e1 la declaraci\u00f3n de improcedencia del ruego tuitivo, comoquiera que desatiende el requisito gen\u00e9rico que viene coment\u00e1ndose, en la modalidad de incuria, sin que se avizore justificaci\u00f3n que amerite flexibilizar dicho criterio. <\/p>\n
3.1. Para el anterior aserto, se precisa que mediante auto del 25 de enero de 2023, el despacho convocado admiti\u00f3 la demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre Francia Helena Casta\u00f1o Bustamante (aqu\u00ed accionante) y Carlos Alberto Correa Mu\u00f1oz, resolviendo en su numeral 5\u00b0: \u00abNEGAR la intervenci\u00f3n de la litisconsorte [Nelly Patricia M\u00e1rquez De la Hoz], as\u00ed mismo, la solicitud de oficiar a diversas entidades, conforme a la parte motiva\u00bb\u00bb, aduciendo para la primera parte de la decisi\u00f3n -conforme lo hab\u00eda advertido en el auto inadmisorio del 18 de noviembre de 2022-, que \u00aben esta causa los llamados a resistir la litis son \u00fanicamente los ex compa\u00f1eros permanentes\u00bb. <\/p>\n
Contra tal prove\u00eddo la actora -a trav\u00e9s de su mandatario judicial-, interpuso \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb, a fin de que se revoque lo atinente a \u00abla vinculaci\u00f3n de la litisconsorte Nelly M\u00e1rquez o se me conceda la alzada para que [el superior] se pronuncie sobre este punto\u00bb, y del mismo modo, la decisi\u00f3n relacionada con una denegaci\u00f3n de pruebas. <\/p>\n
En respuesta a tales inconformidades, con auto del 10 de julio de 2023, el estrado dej\u00f3 claro que estas refer\u00edan a \u00abla intervenci\u00f3n de la litisconsorte y la negativa del decreto de pruebas\u00bb, aseverando respecto del primer reparo: <\/p>\n
\u00abque en los procesos liquidatorios de sociedad patrimonial o conyugal, la Litis se desarrolla \u00fanicamente entre los socios que conformaron el patrimonio, con el firme prop\u00f3sito de distribuir y adjudicar lo correspondiente a activos y pasivos, lo que se desarrolla dentro de la diligencia de inventarios y aval\u00faos y posterior etapa de partici\u00f3n, cuyo tr\u00e1mite establecido por el legislador es el contenido en el art. 501 y ss del Estatuto Procesal, [y que] estando difunto alguno de los socios patrimoniales, el procedimiento liquidatorio deber\u00e1 resolverse al interior del proceso sucesorio y los convocados en el proceso, lo ser\u00e1n entre otros, el compa\u00f1ero o consorte permanente sobreviviente y los herederos. <\/p>\n
Mientras que frente al segundo dijo que conforme al principio de la carga de la prueba, \u00abdebi\u00f3 el apoderado aproximar la documental y si en gracia de discusi\u00f3n no logr\u00f3 su consecuci\u00f3n le incumb\u00eda manifestarlo para que este Despacho procediera de conformidad, entre otras, oficiando a las entidades peticionadas, en virtud al contenido del numeral 10 del art. 78 del estatuto procesal\u00bb, y por mantener lo resuelto, otorg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n pero \u00abs\u00f3lo frente [a] la decisi\u00f3n probatoria -numeral quinto parcial-, por as\u00ed permitirlo el numeral 3 del art\u00edculo 321 del C.G.P., no [respecto] de la intervenci\u00f3n de quien se pide integre como litisconsorte necesario, por no estar contenido en el precepto [en cita], ni en norma especial, [pues] ser\u00eda apelable el que niegue la intervenci\u00f3n de sucesores procesales y terceros, calidad que, patentemente, no se ajusta a la figura que reclama [la] accionante en el escrito demandatorio\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, a trav\u00e9s del prove\u00eddo del 10 de octubre de 2023, resuelve de manera desfavorable la solicitud de \u00abadici\u00f3n\u00bb que elev\u00f3 la interesada, al asegurar que en la decisi\u00f3n anterior \u00abno omiti\u00f3\u00bb pronunciarse sobre los reproches planteados contra el auto calendado el 25 de enero de 2023, \u00abpues la apelaci\u00f3n claramente se concedi\u00f3 del numeral quinto parcial del prove\u00eddo 046 del 25 de enero hoga\u00f1o relativo al tema probatorio, por ser el \u00fanico punto al cual le proced\u00eda el recurso de alzada\u00bb. <\/p>\n
3.2. As\u00ed, independientemente de la razonabilidad que podr\u00eda predicarse de la actuaci\u00f3n procesal que acaba de describirse, para la Sala emerge di\u00e1fana la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad de la salvaguarda implorada, comoquiera que la demandante no hizo uso del medio de impugnaci\u00f3n que proced\u00eda contra la negaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto subsidiariamente contra la primera parte del numeral 5\u00b0 del auto fechado el 25 de enero de 2023, mediante el cual el juzgado se abstuvo de tener como \u00ablitisconsorte necesario\u00bb a Nelly Patricia M\u00e1rquez De la Hoz. <\/p>\n
Lo anterior, porque si la querellante persist\u00eda en la aludida integraci\u00f3n del contradictorio dentro de la liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial seguido contra su ex compa\u00f1ero, al haberse ratificado la negativa de tal concurrencia en prove\u00eddo del 10 de julio de 2023, debi\u00f3 interponer el recurso de queja, previo agotamiento del de reposici\u00f3n, conforme lo prev\u00e9n los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso, pero no lo hizo. <\/p>\n
En este orden, la salvaguarda deber\u00e1 declararse improcedente, pues la decantada jurisprudencia ha se\u00f1alado que cuando una persona invoca la tutela sin haberse dirigido a la autoridad competente para poner de presente su reclamo o lo hace de manera defectuosa o incompleta, la inviabilidad del auxilio -por el desconocimiento de su car\u00e1cter subsidiario, residual e inmediato-, es criterio jur\u00eddico insuperable que corresponde confirmar, en la medida en que no se advierte motivo alguno que justifique su incuria, quedando, por tanto, sujeta a las consecuencias de la decisi\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el uso racional de la tutela, conforme a la naturaleza jur\u00eddica contemplada en el canon 86 de la Constituci\u00f3n y en el Decreto 2591 de 1991, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otras herramientas de amparo de sus prerrogativas superiores, lo que no acontece en este caso, ya que la actora ten\u00eda a su alcance el recurso en menci\u00f3n, cuya idoneidad y aptitud no est\u00e1n en entredicho, y para formularlo, contaba con representante judicial debidamente reconocido dentro del juicio. <\/p>\n
Al respecto, de vieja data la Corte Constitucional precis\u00f3 que esta acci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abno ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los litigantes la opci\u00f3n de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el prop\u00f3sito claro y definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n indica, que no es otro diferente de brindar a la persona protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta le reconoce\u00bb (CC T-01\/92). <\/p>\n
A tono con ello, seguidamente se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[q]uien no ha hecho uso oportuno y adecuado de los medios procesales que la ley le ofrece para obtener el reconocimiento de sus derechos o prerrogativas se abandona voluntariamente a las consecuencias de los fallos que le son adversos. De su conducta omisiva no es responsable el Estado ni puede admitirse que la firmeza de los prove\u00eddos sobre los cuales el interesado no ejerci\u00f3 recurso constituya transgresi\u00f3n u ofensa a unos derechos que, pudiendo, no hizo valer en ocasi\u00f3n propicia. Es in\u00fatil, por tanto, apelar a la tutela, cual, si se tratara de una instancia nueva y extraordinaria, con el prop\u00f3sito de resarcir los da\u00f1os causados por su propio descuido procesal\u00bb (CC T-520\/92). <\/p>\n
En cuanto al escenario adecuado para controvertir asuntos propios del litigio criticado, esta Corte ha dicho que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). [Esto, por cuanto] la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada en STC7666-2023, 3 ago., rad. 00184-01 y STC STC12494-2023, 9 nov., rad. 00396-01, entre otras). <\/p>\n
De otro lado, en el caso sub j\u00fadice tampoco procede la protecci\u00f3n transitoria, porque aunado a la ausencia de reparo sobre la idoneidad de los medios ordinarios de defensa que la quejosa desaprovech\u00f3, no prob\u00f3 la existencia de un da\u00f1o con las caracter\u00edsticas que exige la jurisprudencia constitucional para su prosperidad bajo tal modalidad: <\/p>\n
\u00abun perjuicio tendr\u00e1 car\u00e1cter irremediable cuando (\u2026) en el contexto de la situaci\u00f3n concreta, pueda demostrarse que: (i) El perjuicio es cierto e inminente. Es decir, que \u201csu existencia actual o potencial se infiera objetivamente a partir de una evaluaci\u00f3n razonable de hechos reales, y no de meras conjeturas o deducciones especulativas\u201d de suerte que, de no frenarse la causa, el da\u00f1o se generar\u00e1 prontamente. (ii) El perjuicio es grave, en la medida en que lesione, o amenace con lesionar con gran intensidad un bien que objetivamente pueda ser considerado de alta significaci\u00f3n para el afectado. (iii) Se requiere de la adopci\u00f3n de medidas urgentes e impostergables, que respondan de manera precisa y proporcional a la inminencia del da\u00f1o ya que, de no tomarse, la generaci\u00f3n del da\u00f1o es inevitable\u00bb (CC T-480\/11). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido, se ratificar\u00e1 la declaraci\u00f3n de improcedencia de la presente acci\u00f3n de tutela, porque no supera el requisito de la subsidiariedad, pues para intentar remediar la afectaci\u00f3n por la que ahora se duele la querellante, pudo haber hecho uso oportuno y adecuado del medio de defensa legalmente previsto y que estaba a su disposici\u00f3n. Adicionalmente, tampoco concurren las exigencias para otorgarla de manera transitoria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16733-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16733-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2023-00178-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}