STC16742-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16742-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00700-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial el 10 de noviembre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00abA\u00bb contra el Juzgado de Familia y la empresa \u00abC\u00bb; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados \u00abB\u00bb como interviniente en la causa rad. n\u00b0 0. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la menor de edad involucrada en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de esta, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando a nombre propio, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales al m\u00ednimo vital y salud en conexidad con la vida, presuntamente vulneradas por los convocados. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
Aduce la querellante que \u00aben representaci\u00f3n de [su] menor hija, present[\u00f3] ejecutivo de alimento en contra de \u00abB\u00bb\u00bb (rad. n\u00b0 0), que le correspondi\u00f3 conocer al estrado encartado, quien, tras emitir orden de pago, decret\u00f3 la medida cautelar \u00abconcerniente al embargo y secuestro de los salarios que perciba [el demandado]\u00bb -finalmente- en la empresa \u00abC\u00bb, precisando que la misma consist\u00eda \u00aben dos descuentos: el primer descuento la quinta parte del excedente del salario m\u00ednimo para cubrir el valor del mandamiento de pago y el segundo descuento en la suma de $500.000 mensual por concepto de cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
A pesar de lo anterior, dice la gestora que la entidad empleadora \u00abno [h]a cumplido a cabalidad la orden del Juzgado de Familia, de las sumas de dinero a descontar, ya que solo el 18-07-2023 descont\u00f3 la suma de $500.000, el 15-08-2023 solo descont\u00f3 234.639, el 07-09-2023 descont\u00f3 la suma de $249.202 y el 10-10-2023 descont\u00f3 la suma de 237.679\u00bb, sin que esos \u00faltimos descuentos se vean reflejados en la cuenta del Banco Agrario, por lo que \u00abla menor no ha recibido su cuota alimentaria para su congrua subsistencia\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pide que se ordene a la autoridad judicial acusada \u00abrequiera a la empresa \u00abC\u00bb a que cumpla con lo ordenado en el auto que decret\u00f3 la medida cautelar\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. La titular del despacho de Familia cuestionado se\u00f1al\u00f3 que, \u00abla solicitud de requerimiento al pagador solicitada por la parte demandante, (\u2026) fue recibida en el correo institucional el d\u00eda 17 de octubre del cursante, [por lo que] han transcurrido nueve (9) d\u00edas desde que fue recibida [y] se encuentra pendiente al despacho para su estudio y posterior firma por parte de esta operadora judicial\u00bb, quien se encuentra \u00aben jornada de escrutinios a partir del 29 de octubre de 2023, lo que impide que [s]e pueda pronunciar al interior de este proceso por cuanto, (\u2026) los t\u00e9rminos se encuentran suspendidos\u00bb; as\u00ed, al no existir vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales de la tutelante, deprec\u00f3 que se niegue el amparo. <\/p>\n
2. La representante legal de \u00abC\u00bb se refiri\u00f3 a los hechos narrados en el libelo introductor y, tras alegar falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, afirm\u00f3 que \u00abha dado cumplimiento a la orden de embargo, y [h]a consignado los dineros retenidos a \u00f3rdenes del Despacho. Retuvo la suma de $500.000, y posteriormente ha venido descontando la 1\/5 parte de lo que excede el salario m\u00ednimo\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio despu\u00e9s de considerar que \u00abdesde la presentaci\u00f3n del memorial del 17 de octubre de 2023, a la fecha de interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela (30 de octubre de 2023), hab\u00edan transcurrido 8 d\u00edas h\u00e1biles, sin que el juez de conocimiento resolviera la solicitud (\u2026). As\u00ed pues, se advierte que la jueza accionada no ha incurrido en mora judicial\u00bb y que \u00absi bien, e[s] cierto que, vuelto a revisar el enlace al expediente del Juzgado, se aprecia que se ha incorporado al mismo, en el d\u00eda de ayer, un auto fechado 27 de octubre y notificado por Estado el d\u00eda 09, ello no cambia lo considerado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el extremo actor discutiendo que \u00abindependientemente que el A-QUO haya considerado que el accionado (\u2026) no ha incurrido en mora judicial (\u2026), lo cierto es que en el caso de marras son dos los accionados, siendo el otro \u00abC\u00bb (\u2026)\u00bb, quien ha desconocido la orden de embargo emitida, pues \u00abla \u00fanica cuota alimentaria que [h]a percibido la menor dentro del proceso (\u2026) es la correspondiente al mes de julio de la presente anualidad, ya que los descuentos que de manera irregular ha hecho el pagador (\u2026) correspondientes a la quinta parte del excedente del salario m\u00ednimo son casilla tipo 1 y estos no han sido autorizado su entrega, toda vez que el proceso no cuenta con sentencia, por la morosidad judicial que caracteriza las actuaciones judiciales por la carga desproporcionada en el volumen de procesos conocidos por los diferentes despachos\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese contexto, arguy\u00f3 que era deber del a-quo examinar de fondo el caso concreto y pidi\u00f3 que se ordene \u00abal pagador \u00abC\u00bb, a que cumpla a cabalidad con lo ordenado (\u2026) y conminar al juzgado (\u2026) a que despliegue las actuaciones pertinentes para que el pagador cumpla su orden\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si dentro de la ejecuci\u00f3n por alimentos rad. n\u00b0 0, la autoridad judicial querellada lesion\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la tutelante, al no resolver oportunamente la solicitud de \u00abrequerimiento al pagador que cumpla lo ordenado en el auto de medida de embargo\u00bb all\u00ed elevada. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos iniciales de la queja constitucional y la informaci\u00f3n que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, pero en raz\u00f3n a la carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que la desidia endilgada al juzgado convocado en relaci\u00f3n a la falta de pronunciamiento frente a la solicitud de \u00abrequerimiento al pagador que cumpla lo ordenado en el auto de medida de embargo\u00bb, formulada por la all\u00e1 ejecutante el 17 de octubre de 2023, fue corregida por la agencia judicial reprochada durante el curso de esta salvaguarda por auto del pasado 27 de octubre, esto es, antes de emitirse el fallo de primera instancia -proferido el 10 de noviembre siguiente-. <\/p>\n
Ciertamente, en aquel prove\u00eddo, acorde a lo pedido, luego de advertir que \u00abno se ha cumplido correctamente con la medida cautelar decreta[da] en auto de fecha 02 de junio de 2021 y dirigida a la empresa por medio de oficios N\u00b0 521 del 14 de junio de 2023\u00bb, la falladora encargada resolvi\u00f3 \u00abRequi\u00e9rase al Pagador de \u00abC\u00bb, a fin de que explique los motivos por los cuales no ha dado cumplimiento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En las circunstancias descritas, el ruego tuitivo -en la forma inicialmente deprecada- se muestra inviable, al constituir una carencia actual de objeto por hecho superado, figura esta respecto de la cual la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso el auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Corporaci\u00f3n ha dicho que, \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada en STC1761-2023, 1\u00b0 mar. 2023, rad. 00124-01, entre otras). <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en lo que respecta a las solicitudes dirigidas a que se ordene \u00abal pagador \u00abC\u00bb, a que cumpla a cabalidad con lo ordenado en el auto de fecha 02-06-2021, en el sentido de realizar los dos descuentos y de manera simult\u00e1nea a los salarios de \u00abB\u00bb y conminar al Juzgado de Familia, a que despliegue las actuaciones pertinentes para que el pagador cumpla su orden\u00bb; adem\u00e1s de sustentarse en planteamientos novedosos2 presentados al impugnar la decisi\u00f3n constitucional de primera instancia, lo pedido no satisface el prepuesto de la subsidiariedad de la acci\u00f3n, pues, a partir de las peticiones de aplicar sanci\u00f3n al pagador y reiteraci\u00f3n de sanci\u00f3n por desacato al pagador, formuladas por la aqu\u00ed libelista, a trav\u00e9s de mandatario judicial, el 29 y 30 de noviembre de 2023, as\u00ed como el siguiente 7 de diciembre, respectivamente; hay actuaciones en curso a cargo del juez cognoscente para definir lo solicitado, por lo que cualquier pronunciamiento en ese sentido, por parte de esta instancia excepcional, resultar\u00eda anticipado. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional precis\u00f3 que la tutela \u00abno ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los litigantes la opci\u00f3n de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el prop\u00f3sito claro y definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n indica, que no es otro diferente de brindar a la persona protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta le reconoce\u00bb (CC T-01\/92). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se impone ratificar la denegaci\u00f3n del auxilio implorado, porque las circunstancias descritas como vulneradoras de las garant\u00edas superiores invocadas por la actora, fueron superadas durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n; asimismo, los motivos que de manera novedosa se plantearon al impugnar la decisi\u00f3n de primer grado, no pueden ser debatidos en esta instancia y menos cuando se encuentran en curso actuaciones por parte del juez de la causa para atenderlos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo n.\u00ba 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
2\u0002 Sobre la improcedencia de traer hechos no controvertidos \u2013y, por ende, novedosos\u2013 en sede de tutela, la Corte ha dicho que: \u00abRespecto de las circunstancias que expuso la impugnante ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: \u201c(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u201d (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada en STC800, 5 feb. 2015)\u00bb (STC14922-2017, 20 sep. 2017, rad. 01913-01). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16742-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16742-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00700-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}