STC16749-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16749-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04864-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, la Sala Plena de la Corte Constitucional, el Juzgado Civil del Circuito de Salamina – Caldas, la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00074. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
i)- La \u00abintervenci\u00f3n en derecho, auxilio de H corte constitucional-sala plena -procuradora gral naci\u00f3n- margarita cabello- defensor del pueblo nacional Colombia en bgta dc, carlos camargo o quien haga sus veces, pues NO QUIERO PERDER MI VIDA PIDIENDO SE GARANTICE ART 29 CN, PUES ES EL JUEZ QUIEN CONOCE LA LEY- PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA Y NO EL CIUDADANO. POR FAVOR TERMINEN ESTE APARENTE ABUSO DE PODER A MI CONTRA\u00bb. <\/p>\n
ii)- \u00abSe revoque el fallo de acci\u00f3n popular hoy tutelado, pues el auto ilegal, aun en firme no ata y se ordene garantizar la atenci\u00f3n a ciudadanos SORDO-CIEGOS TAL COMO LA LEY LO ORDENA\u00bb; y, <\/p>\n
iii)- \u00abSE ORDENE AL JUEZ TUTELADO Y AL TRIBUNAL DEMOSTRAR EN DERECHO QUE CON EL CONVENIO CON ASORISA SE CUMPLE CON LA ATENCI\u00d3N PARA CIUDADANOS SORDO-CIEGOS, ASI NO SE CUENTE CON PROFESIONAL GUIA INTERPRETE CON LO QUE ORDENA LA LEY 982 DE 2005 ART 8, ACCIONES AFIRMATIVAS\u00bb. <\/p>\n
Del dossier se extrae que el Juzgado Civil del Circuito de Salamina \u2013 Caldas, en la acci\u00f3n popular que el actor promovi\u00f3 contra el Notario \u00danico de ese municipio (rad. 2020-00074), neg\u00f3 las pretensiones, en decisi\u00f3n (9 jun. 2021) que el Tribunal Superior de Manizales refrend\u00f3 (27 jul.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el gestor que los estrados censurados \u00abcreen que es suficiente un convenio con ASORISA, PARA CUMPLIR LO QUE LA LEY 982 DE 2005 ART 8 MANDA\u00bb, dado que, para estos \u00abno es necesario atender a la poblaci\u00f3n SORDO-CIEGA\u00bb como lo prev\u00e9 aquella legislaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- La Vicepresidencia de la Corte Constitucional dijo que \u00abno est\u00e1 llamada a responder por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por el accionante, en tanto no tiene la aptitud procesal para resolver las pretensiones por \u00e9l formuladas\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00abel demandante no se\u00f1ala a la Corte, ni por acci\u00f3n ni por omisi\u00f3n, como la entidad que vulnera sus derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
El Notario \u00danico del C\u00edrculo de Salamina enunci\u00f3 que el actor procura \u00abcon una Acci\u00f3n de Tutela revivir t\u00e9rminos y crear una tercera instancia en relaci\u00f3n a los hechos que ya fueron discutidos, probados y presentados en la acci\u00f3n popular\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala advierte el fracaso del resguardo, por las siguientes razones: <\/p>\n
1.1.- El anhelo de Sebasti\u00e1n Colorado encaminado a que se deje sin efectos el fallo de segunda instancia proferido el 27 de julio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, que \u00ab[confirm\u00f3] la sentencia proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Salamina-Caldas el 9 de junio de 2021,\u00bb en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb n.\u00b0 2022-00074, no cumple el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
Se afirma lo anterior porque, entre la fecha de ejecutoria de dicha providencia (3 ag. 2021) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (11 dic. 2023.), transcurrieron m\u00e1s de dos a\u00f1os y cuatro (4) meses, esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha dicho que: <\/p>\n
<\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
<\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC14719-2022 y STC120-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
Aunque en algunos casos se ha flexibilizado la falta de tal exigencia, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 debidamente justificada. Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en el fallo STC3949-2021 con dicho fin, en la medida que el precursor no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a esta v\u00eda.\u202f <\/p>\n
1.2.- En lo atinente a que se ordene: a) La \u00abintervenci\u00f3n en derecho, auxilio de H corte constitucional-sala plena -procuradora gral naci\u00f3n- margarita cabello- defensor del pueblo nacional Colombia en bgta dc, carlos camargo o quien haga sus veces, pues NO QUIERO PERDER MI VIDA PIDIENDO SE GARANTICE ART 29 CN, PUES ES EL JUEZ QUIEN CONOCE LA LEY- PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA Y NO EL CIUDADANO. POR FAVOR TERMINEN ESTE APARENTE ABUSO DE PODER A MI CONTRA\u00bb y, b) A la Magistratura y juzgado confutados, demuestren \u00aben derecho que con el convenio con ASORISA se cumple con la atenci\u00f3n para ciudadanos sordo-ciegos, as\u00ed no se cuente con profesional gu\u00eda interprete con lo que ordena la ley 982 de 2005 art 8, acciones afirmativas\u00bb, no obra prueba en el expediente de que Sebasti\u00e1n haya elevado tales requerimientos y\/o inquietudes ante aquellas autoridades, para que, en el marco de sus funciones analicen y emprendan, de ser viables, las gestiones correspondientes. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Colegiatura ha planteado que: <\/p>\n
(\u2026) si no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial (STC483 de 2023, reiterada en STC3971-2023). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, la ayuda resulta inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela interpuesta por Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, el Juzgado Civil del Circuito de Salamina \u2013Caldas, la Sala Plena de la Corte Constitucional, la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16749-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16749-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04864-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}