STC16752-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16752-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2023-01319-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de octubre de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e11, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Mariana P\u00e9rez y Pablo Ram\u00edrez2 contra la Comisar\u00eda Tercera de Familia de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarto de Familia de la misma ciudad3. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores reclaman la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 24 de julio de 2023, ante la Comisar\u00eda accionada compareci\u00f3 la se\u00f1ora Laura Ram\u00edrez, solicitando medida de protecci\u00f3n en contra su hijo Pablo Ram\u00edrez y su nuera Mariana P\u00e9rez, por hechos de violencia intrafamiliar4. <\/p>\n
2.2. En la misma fecha, la autoridad administrativa avoc\u00f3 el conocimiento del asunto y decret\u00f3, como medidas provisionales, entre otras, ordenarle a los tutelantes abstenerse de cualquier conducta que comportara violencia en contra de la peticionaria5. <\/p>\n
2.3. En audiencia del 3 de agosto de 20236, la Comisar\u00eda interrog\u00f3 a las partes y dio paso a la etapa probatoria, en la cual se aport\u00f3: dictamen de medicina legal, historia cl\u00ednica de la Subred Centro Oriente y testimonio de la hija de la v\u00edctima -Claudia Ram\u00edrez-, sin que los gestores solicitaron o allegaran prueba alguna. Teniendo en cuenta lo referido, la Comisar\u00eda otorg\u00f3 medida de protecci\u00f3n definitiva en favor de Laura Ram\u00edrez y en contra de los promotores, orden\u00e1ndoles a estos \u00faltimos el desalojo de la residencia que comparten con la titular de la medida. <\/p>\n
2.4. Inconformes, interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, que fue desatado el 23 de agosto de 20237 por el Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1, confirmando lo resuelto en primera instancia. <\/p>\n
2.5. De forma paralela, el 3 de agosto de 20238, Mariana P\u00e9rez solicit\u00f3, ante la misma Comisar\u00eda, medida de protecci\u00f3n en contra de Laura Ram\u00edrez. En la misma fecha, se orden\u00f3, como medida de protecci\u00f3n provisional contra la convocada, abstenerse de cualquier conducta violenta en contra de la requirente9 y se cit\u00f3 a audiencia el 15 de agosto de 2023. <\/p>\n
2.6. Posteriormente, Mariana P\u00e9rez pidi\u00f3 que la medida se ampliara en favor de su pareja Pablo Ram\u00edrez10. <\/p>\n
2.7. El 15 de agosto de 202311, se dej\u00f3 constancia de la no comparecencia de Laura Ram\u00edrez, por su indebida notificaci\u00f3n en el asunto. En esa diligencia, la actora indic\u00f3 que en la vivienda habitaban menores de edad y manifest\u00f3 que uno de ellos fue v\u00edctima de violencia por parte de la convocada a ese tr\u00e1mite. De este modo, se cit\u00f3 a las partes el 4 de septiembre de 2023, para continuar con la audiencia12. <\/p>\n
2.8. El mismo 15 de agosto de 202313, la Comisar\u00eda rechaz\u00f3, por competencia, la solicitud de medida de protecci\u00f3n en favor del adolescente Juan Ram\u00edrez P\u00e9rez y en contra de Laura Ram\u00edrez y Gerardo Ram\u00edrez y remiti\u00f3 el asunto al Centro Zonal del ICBF del domicilio del menor de edad. <\/p>\n
3. Los promotores censuran que se les neg\u00f3 el derecho a aportar pruebas en la medida de protecci\u00f3n promovida por la se\u00f1ora Laura Ram\u00edrez, que fueron tratados de victimarios sin serlo y que no se les garantiz\u00f3 el debido proceso. <\/p>\n
4. Por lo anterior, pretenden que se deje sin efectos la orden de desalojo emitida en su contra y que se le ordene a la autoridad administrativa accionada abstenerse de otorgar medida de protecci\u00f3n en favor de la se\u00f1ora Laura Ram\u00edrez, por no ser v\u00edctima de violencia intrafamiliar. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que, mediante providencia del 23 de agosto de 2023, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
2. El Instituto Distrital de Gesti\u00f3n de Riesgos y Cambio Clim\u00e1tico inform\u00f3 que, mediante DI-19157 del 1\u00ba de mayo de 2023, recomend\u00f3 la evacuaci\u00f3n del predio donde residen las partes. <\/p>\n
3. La Comisar\u00eda Tercera de Familia hizo un recuento de lo actuado y se\u00f1al\u00f3 que Pablo Ram\u00edrez no ha solicitado medida alguna frente a esa autoridad. <\/p>\n
4. Laura Ram\u00edrez manifest\u00f3 que no asisti\u00f3 a la audiencia de la medida de protecci\u00f3n promovida en su contra, porque no fue notificada. <\/p>\n
5. El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, la Polic\u00eda Nacional y la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno -Alcald\u00eda Local de Santaf\u00e9- pidieron su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
6. El ICBF -Centro Zonal Santaf\u00e9- manifest\u00f3 que el pasado 23 de agosto de 202314 solicit\u00f3 al equipo interdisciplinario realizar la verificaci\u00f3n de la situaci\u00f3n relacionada con el menor de edad involucrado en el asunto. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo invocado, porque a los accionantes se les garantiz\u00f3 el debido proceso en cada una de las etapas, pues, cuando fueron citados a audiencia del 3 de agosto de 2023, se les indic\u00f3 la posibilidad de aportar pruebas testimoniales y documentales, pero no lo hicieron. Tambi\u00e9n indic\u00f3 que del informe pericial de la Cl\u00ednica Forense y el testimonio recibido se pudo concluir que existieron hechos de violencia y amenaza cierta en contra de la se\u00f1ora Laura Ram\u00edrez. Asimismo, destac\u00f3 que la orden de desalojo no luc\u00eda arbitraria, por cuanto ello se hizo con apoyo en las facultades conferidas por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 575 del 2000. <\/p>\n
Ahora, sobre la segunda medida de protecci\u00f3n (326-23), promovida por Mariana P\u00e9rez, precis\u00f3 que, a la fecha de interposici\u00f3n de la tutela, no se hab\u00eda definido el asunto, ya que la diligencia qued\u00f3 programada para el 30 de noviembre de 2023. Por \u00faltimo, consider\u00f3 que la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda de remitir por competencia al ICBF lo relacionado con el menor de edad era razonable. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los accionantes insistieron en que no les permitieron aportar pruebas y censuraron que se concediera la medida de protecci\u00f3n en favor de la se\u00f1ora Laura Ram\u00edrez, pese a que no fue v\u00edctima de violencia alguna. Adem\u00e1s, manifestaron que la titular de la medida no comparte habitaci\u00f3n con los actores, pues el predio cuenta con dos viviendas, con accesos diferentes. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, porque las conclusiones del juez natural -que zanj\u00f3 el asunto en \u00faltima instancia- no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico y, por tanto, no se acredita la vulneraci\u00f3n de derechos invocada. <\/p>\n
2. En efecto, el 23 de agosto de 2023, el Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por la Comisar\u00eda Tercera de Familia el 3 de agosto anterior. En soporte, luego de hacer un recuento de los antecedentes del caso, procedi\u00f3 a hacer un an\u00e1lisis del tr\u00e1mite procesal, frente a lo cual resalt\u00f3 que: i) en la audiencia del 3 de agosto de 2023 se escuch\u00f3 a la titular de las medidas, quien ratific\u00f3 su versi\u00f3n de los hechos, en referencia a que su hijo Pablo Ram\u00edrez lleg\u00f3 \u00abgolpeando la puerta de su casa\u00bb y luego Mariana P\u00e9rez procedi\u00f3 a \u00abagredirla verbal y f\u00edsicamente, arrastr\u00e1ndola por el piso, [propin\u00e1ndole] cachetadas y patadas y ara\u00f1\u00e1ndole el rostro\u00bb; ante tal situaci\u00f3n, su hijo \u00abla toma por la espalda para que no se pueda defender y con el fin de que su esposa la agreda f\u00edsicamente\u00bb y, adem\u00e1s, recibi\u00f3 amenazas y la hicieron responsable de que el lote de su pertenencia, donde ellos viven, se va a caer \u00abal barranco\u00bb. Por lo anterior, tuvo que desalojar su vivienda e irse junto con una de sus hijas. ii) Tambi\u00e9n se escuch\u00f3 al accionado Pablo Ram\u00edrez, quien manifest\u00f3 que su madre no reside en la propiedad, sino que hace \u00abvisitas ocasionales\u00bb y, en torno a los hechos, refiri\u00f3 que no hubo violencia de su parte, pero s\u00ed confirm\u00f3 que hubo un forcejeo entre la se\u00f1ora Laura Ram\u00edrez y su esposa Mariana P\u00e9rez. Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que uno de sus hijos se encontraba durmiendo y \u00abfue abordado por unos golpes contundentes propiciados por su hermano\u00bb Gerardo Ram\u00edrez, \u00abpues lo estaba accionando con objetos contundentes como macetas patadas\u00bb. iii) Por su parte, Mariana P\u00e9rez adujo haber sido agredida verbalmente por la se\u00f1ora Laura Ram\u00edrez y, cuando ella \u00abvolte\u00f3 la cara\u00bb, su suegra \u00abla rasgu\u00f1\u00f3, la tom\u00f3 del cabello, la bot\u00f3 al piso\u00bb, por lo que ella procedi\u00f3 a defenderse. <\/p>\n
Seguidamente, de las pruebas que obraban en el expediente, resalt\u00f3 las siguientes: i) informe del Instituto de Medicina Legal del 23 de julio de 2023, en el cual el m\u00e9dico tratante identific\u00f3 mecanismos traum\u00e1ticos \u00abde lesi\u00f3n abrasivo y contundentes\u00bb y le dio a la se\u00f1ora Laura Ram\u00edrez una incapacidad de 14 d\u00edas; ii) la historia cl\u00ednica, en la que se determin\u00f3 \u00abpaciente de 60 a\u00f1os (\u2026) tiene equimosis en dorso nasal, no impresiona factura, refiere m\u00faltiples golpes contundentes en cuerpo, se evidencia equimosis principalmente facial\u00bb; iii) de los descargos de Pablo Ram\u00edrez extrajo que este reconoci\u00f3 que \u00abmantuvo una actitud pasiva por ser las personas involucradas de car\u00e1cter femenino y tom[\u00f3] distancia por la situaci\u00f3n\u00bb, ante lo cual el Juzgado refiri\u00f3 que ello no era consistente con lo manifestado por Mariana P\u00e9rez, quien dijo \u00abno haber agredido f\u00edsicamente a su suegra\u00bb. Asimismo, de esta prueba, el Juzgado destac\u00f3 que aqu\u00e9l sostuvo que hubo un \u00abforcejeo\u00bb. iv) el testimonio de Claudia Ram\u00edrez, hija de Laura Ram\u00edrez, quien declar\u00f3 que su madre la llam\u00f3 \u00aben plena discusi\u00f3n\u00bb y al fondo se escuchaba la voz de Mariana P\u00e9rez, quien le hablaba de forma \u00abfuerte, intimidante y agresiva\u00bb, luego escuch\u00f3 gritos y a su madre pidiendo auxilio y, por tanto se dirigi\u00f3 a la residencia y, al llegar, \u00abla encuentra golpeada\u00bb y con \u00abrasgu\u00f1os en el rostro y en el cuello y rojo en la cara, ella se quejaba de los brazos, de la espalda y un fuerte dolor de cabeza\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, el Juzgado centr\u00f3 los argumentos de la apoderada de los recurrentes, en cuanto sostuvo que no se les permiti\u00f3 aportar prueba alguna y solo se valoraron las de la titular de la medida, obviando las denuncias promovidas contra ella y Gerardo Ram\u00edrez, afirmaci\u00f3n que el Juzgado no encontr\u00f3 cierta, pues en el acta se dej\u00f3 constancia de que \u00abla parte accionada: Mariana P\u00e9rez y Pablo Ram\u00edrez: No solicitaron, no aportaron\u00bb elementos de juicio; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que las pruebas aportadas con la apelaci\u00f3n eran extempor\u00e1neas. <\/p>\n
En cuanto a la orden de desalojo, se\u00f1al\u00f3 que esta ten\u00eda fundamento legal en los art\u00edculos 5\u00ba y 17 de la Ley 2126 de 2021 y que, de las pruebas qued\u00f3 acreditado que la vida e integridad de la v\u00edctima se encontraba en peligro con ocasi\u00f3n a la violencia f\u00edsica ejercida por los accionantes quienes \u00abocupan tambi\u00e9n el predio habitado\u00bb. Con lo anterior y con base en la declaraci\u00f3n de Claudia Ram\u00edrez, quien expuso que su madre estaba viviendo con ella porque no se siente segura en su casa, quedaba sustentada la necesidad de la medida. <\/p>\n
Sobre que no se valoraron los descargos de los incidentados y la existencia de un menor de edad, as\u00ed como de tres nietos, quienes se deb\u00edan proteger, porque tambi\u00e9n habitaban el inmueble, el Juzgado, citando el art\u00edculo 14 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, record\u00f3 que los padres eran los primeros obligados en brindar a sus hijos cuidado, protecci\u00f3n y acompa\u00f1amiento y, por tanto, la presencia del menor de edad no era suficiente para permitir que los promotores siguieran habitando el predio; m\u00e1xime cuando qued\u00f3 probado que los padres hab\u00edan puesto en riesgo la vida y salud de la abuela y, en ese orden, no le ofrec\u00edan un ambiente sano a este. Por \u00faltimo, \u00abrespecto de los nietos que se mencionan de los accionantes la obligaci\u00f3n recae en los padres de ellos\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo transcrito, para esta Corporaci\u00f3n la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable15, pues fue proferida por la juez natural, vali\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido y en aras de garantizar la protecci\u00f3n de la se\u00f1ora Laura Ram\u00edrez, quien fue v\u00edctima de agresiones que incluso le generaron una incapacidad de m\u00e1s de una semana. Por supuesto, se destaca que el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente16; m\u00e1xime que, en efecto, los accionantes no aportaron ni solicitaron prueba alguna en el tr\u00e1mite adelantado por la Comisar\u00eda. <\/p>\n
4. Ahora, sobre la medida de protecci\u00f3n solicitada por la tutelante Mariana P\u00e9rez, se observa que el amparo deviene prematuro, en tanto, a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo17, el asunto estaba en tr\u00e1mite, sin que sea procedente estudiar aspectos que a\u00fan no hab\u00edan sido definidos en la respectiva causa. <\/p>\n
5. Finalmente, sobre los presuntos hechos de violencia intrafamiliar sobre el adolescente Juan Ram\u00edrez P\u00e9rez, se observa que la Comisar\u00eda Tercera de Familia remiti\u00f3, por competencia, el asunto al ICBF del Centro Zonal de Santaf\u00e9, domicilio del menor de edad, con ocasi\u00f3n a que los hechos se generaron \u00abpor terceras personas con quienes no existe v\u00ednculo familiar consangu\u00edneo, ni unidad dom\u00e9stica\u00bb, lo cual consider\u00f3 no constitu\u00edan hechos de violencia intrafamiliar. Adem\u00e1s, se destaca que el ICBF del Centro Zonal Santaf\u00e9 inform\u00f3 que el caso fue radicado por reparto el pasado 23 de agosto de 2023 y la Defensora asignada, en auto de la misma fecha, solicit\u00f3 al equipo interdisciplinario (psicolog\u00eda, trabajo, social y nutrici\u00f3n) realizar la verificaci\u00f3n de la situaci\u00f3n reportada18, por lo que, al respecto, tambi\u00e9n se estaba surtiendo el tr\u00e1mite pertinente, de manera que no hay lugar a hacer pronunciamientos adicionales. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La presente acci\u00f3n de tutela primero fue conocida y fallada por el Juzgado 33 de Familia de Bogot\u00e1, bajo el radicado 11001-31-10-033-2023-00316-00; no obstante, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 17 de octubre de 2023, declar\u00f3 la nulidad de la sentencia, por falta de competencia, dado que una de las decisiones cuestionadas fue objeto de control por parte del Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1, y avoc\u00f3 el conocimiento del asunto. <\/p>\n
2\u0002 En virtud del Acuerdo No. 034 del 16 de diciembre de 2020, proferido por esta Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes involucradas, Juzgado 4\u00ba de Familia de Bogot\u00e1, Instituto Distrital de Gesti\u00f3n de Riesgos y Cambio Clim\u00e1tico, Alcald\u00eda Local de Santa Fe, Secretar\u00eda de Gobierno, Polic\u00eda Nacional, Estaci\u00f3n E-14 M\u00e1rtires-Grupo investigaci\u00f3n judicial MEBOG, Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
. <\/p>\n
4\u0002 Folio 8, archivo \u201c006MemorialContestacionComisariaDeFamilia\u201d, carpetas \u201c01PrimeraInstancia\u201d, \u201cActuaciones Juzgado\u201d, \u201cActuaciones Tribunal 01\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Folio 27, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folio 54, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Folio 149-156, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Folio 254, archivo \u201c008MemorialRespuestaComisariaSantaFe.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Folio 265, ibidem. <\/p>\n
10\u0002 Folio 278, ibidem. <\/p>\n
11\u0002 Folio 287, ibidem. <\/p>\n
12\u0002 Ibidem. <\/p>\n
13\u0002 Folio 304, ibidem. <\/p>\n
14\u0002 Archivo \u201c013ContestacionTutelaICBFCentroZonalSantaFe.pdf\u201d, carpeta C01PrimeraInstancia, Actuaciones Juzgado, Actuaciones Tribunal 01. <\/p>\n
15\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
16\u0002 Interrogatorios de parte, testimonio de una de las hijas, informes de medicina legal, constancia de asistencia a urgencias. <\/p>\n
17\u0002 17 de agosto de 2023. <\/p>\n
18\u0002 Folio 10, archivo \u201c013ContestacionTutelaICBFCentroZonalSantaFe.pdf\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16752-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16752-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2023-01319-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}