STC16763-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00534-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 22 de noviembre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Vanessa Carre\u00f1o Ortiz contra los Juzgados Sexto Civil del Circuito de esa ciudad y Segundo Civil Municipal de Floridablanca; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Mar\u00eda Isabel Gonz\u00e1lez Garnica, David, Lina Luz, Soreli y Leidi Caterine Palomino Rodr\u00edguez, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes en la causa rad. n\u00b0 2021-00065. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de la garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente vulnerada por las autoridades acusadas. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
La promotora aduce que junto con Mar\u00eda Isabel Gonz\u00e1lez Garnica present\u00f3 \u00abdemanda declarativa especial de divisi\u00f3n material\u00bb contra David, Lina Luz, Soreli y Leidi Caterine Palomino Rodr\u00edguez \u00abcon el fin de solicitar la divisi\u00f3n material del predio conocido Lote 3 terreno de forma triangular, situado en el punto denominado Alto de Mantillas, jurisdicci\u00f3n del municipio de Floridablanca [y que] se identifica con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 300-327765\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, indica que aun cuando los convocados se allanaron a los hechos y pretensiones de la demanda, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Floridablanca, a quien le correspondi\u00f3 el asunto por reparto, \u00abmediante auto de fecha 29 de Junio de 2022 (\u2026) neg\u00f3 la divisi\u00f3n material del predio, argumentando que no es procedente la sentencia anticipada\u00bb y porque \u00abla divisi\u00f3n debe realizarse conforme a los estatutos de planeaci\u00f3n que ordena el \u00e1rea m\u00ednima de un lote para construir una vivienda unifamiliar, es decir lo establecido en los POT de cada municipio, por lo que no se puede realizar una divisi\u00f3n en contra de la Ley 640 (sic) de 1994\u00bb y sin que en este caso se cuente con licencia de subdivisi\u00f3n. <\/p>\n
Inconforme, arguye la gestora que interpuso recurso de apelaci\u00f3n y aunque el estrado de segunda instancia revoc\u00f3 lo decidido, resolvi\u00f3 decretar la divisi\u00f3n por venta -y no en la forma pedida-, argumentando que \u00abla norma en la que se sustenta el recurso parte recurrente, es una norma que no la tuvo en cuenta al momento de presentar la demanda, esto el art\u00edculo 45 de la Ley 160 de 1994, y que tampoco se dijo la destinaci\u00f3n del predio por lo que no se es viable la divisi\u00f3n material\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo anterior, afirma que si bien en la demanda \u00abse enunciaron las normas procesales fundamentales o esenciales del proceso en cuesti\u00f3n, [ello no quiere decir], que el sustento de una decisi\u00f3n no se pueda apartar (\u2026), por cuanto se busca la norma m\u00e1s favorable y aplicable en la materia, por [lo que] existe error de hecho y derecho en la mala aplicaci\u00f3n de la norma por parte del juzgado [accionado]\u00bb; por lo dem\u00e1s, resalt\u00f3 que \u00abno [se] puede manifestar que en el peritazgo allegado se deban argumentar las normas en derecho para presentarlo, pues esto no lo enuncia el art\u00edculo 406 del C.G.P., ni mucho menos que se deban allegar las certificaciones emitidas por la Oficina de Planeaci\u00f3n Municipal sobre el uso del suelo, y de la posibilidad f\u00edsica y jur\u00eddica de la subdivisi\u00f3n, por cuanto existe excepci\u00f3n de las normas antes citadas\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que \u00abse revoque y deje sin efecto las decisiones tomadas mediante el auto que resolvi\u00f3 el recurso de alzada, de fecha 29 de Agosto de 2023, proferida por el Juzgado Sexto Civil Del Circuito De Bucaramanga (\u2026) y en su defecto se ordene al Juzgado Segundo Municipal de Floridablanca dictar sentencia anticipada y conceder la pretensi\u00f3n respecto a la divisi\u00f3n material del predio\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El titular del Juzgado Segundo Civil Municipal de Floridablanca hizo un recuento de las actuaciones adelantadas a su cargo y afirm\u00f3 que \u00aben lo que respecta al objeto de la acci\u00f3n de tutela (\u2026) ha tomado las decisiones pertinentes y que en derecho corresponden dentro del proceso de la referencia, sin incurrir en actuaciones caprichosas, arbitrarias, con apego al ordenamiento legal y procesal vigente\u00bb, deprecando que se niegue el amparo invocado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El despacho Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga manifest\u00f3 que \u00abla situaci\u00f3n de hecho y de derecho que plantea la tutelante fue dilucidada ampliamente en el auto que decidi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, motivo por el cual [se remite] en su integridad a lo expuesto en esa providencia\u00bb y pidi\u00f3 que \u00abse declare improcedente el amparo rogado por estar ausentes los defectos esgrimidos por la tutelante\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el auxilio deprecado al considerar que \u00ablas decisiones de las autoridades judiciales de no conceder la divisi\u00f3n material del predio no son arbitrarias\u00bb, pues \u00aben este caso no se pretende el fraccionamiento del predio rural en virtud de un contrato proveniente de los comuneros, en consecuencia, no es procedente la aplicaci\u00f3n de [la] excepci\u00f3n [propuesta]\u00bb y \u00abcomo los comuneros no est\u00e1n en obligaci\u00f3n a permanecer en indivisi\u00f3n (art\u00edculo 1374 del CC), bien hizo el [fallador] en ordenar la divisi\u00f3n del predio, querida por todos los comuneros, pero mediante la venta\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora insistiendo en lo expuesto en el libelo introductor y aleg\u00f3 que \u00abel cuestionamiento que realiza el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga, en cuanto a la citaci\u00f3n de las normas por medio de las cuales se sustent\u00f3 el recurso de alzada, ir\u00eda contrario a lo establecido en el art\u00edculo 90 del C.G.P.\u00bb, aunado a que \u00abla Ley siempre ser\u00e1 la m\u00e1s favorable en cualquier asunto del derecho sin dejar por alto que esta no vulnere ninguno de los derechos fundamentales, pues las decisiones de las autoridades judiciales no pueden ser contrarias a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por cuanto la finalidad no es vender lo que adquir\u00ed si no la construcci\u00f3n de mi casa de habitaci\u00f3n que con esfuerzo adquir\u00ed y dejar de pagar arriendo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga lesion\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la convocante en el divisorio rad. n\u00b0 2021-00065, por cuanto decidi\u00f3 \u00abrevocar los ordinales segundo y cuarto del auto recurrido\u00bb que \u00ab[neg\u00f3] la divisi\u00f3n material del bien inmueble denominado Lote 3, ubicado en el sitio denominado Alto de Mantilla en la Vereda Guayana del Municipio de Floridablanca e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 300-327765, [as\u00ed como] levantar las medidas cautelares decretadas y practicadas\u00bb y, en su lugar, lo adicion\u00f3 \u00aben el sentido de decretar la divisi\u00f3n por venta del predio\u00bb, omitiendo -seg\u00fan aduce la gestora- \u00abdar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 45 de la Ley 160 de 1994, que ser\u00eda la excepci\u00f3n que trae la norma para poder dividir un predio por debajo de una unidad agr\u00edcola familiar en caso de un predio rural y el Decreto 1077 de 2015 articulo 2.2.6.1.1.6 par\u00e1grafo primero, modifico (sic) el Decreto 2218 de 2015 articulo 4, por cuanto existe la excepci\u00f3n que si se ordena por v\u00eda judicial la divisi\u00f3n material, no se tendr\u00eda que allegar documentaci\u00f3n de licencia para divisi\u00f3n, solo un levantamiento topogr\u00e1fico que cumpla con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 406 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. Razonabilidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que sirvieron para tomar la decisi\u00f3n que se reprocha, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto aquella no es resultado de un subjetivo criterio que suponga evidente desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de la actora. <\/p>\n
3.1. En efecto, para arribar a la determinaci\u00f3n objeto de reproche, el ad-quem convocado, empez\u00f3 por precisar que, a trav\u00e9s del auto censurado en apelaci\u00f3n, \u00abse neg\u00f3 la divisi\u00f3n material del bien inmueble distinguido con matr\u00edcula #300 \u2013 327765, por no haberse acreditado la factibilidad de la subdivisi\u00f3n con arreglo a las normas de ordenamiento territorial del municipio de Floridablanca y a la pol\u00edtica nacional agraria y ambiental\u00bb. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, subray\u00f3 que, seg\u00fan los reparos propuestos por el recurrente, \u00abno se requiere licencia de subdivisi\u00f3n cuando se trata de particiones y divisiones materiales de predios ordenadas por sentencia judicial, seg\u00fan lo establece el par\u00e1grafo 3\u00b0 del art\u00edculo 2. 2. 6. 1. 1. 6 del Decreto 2218 de 2015 en concordancia con el literal b del art\u00edculo 45 de la ley 160, normativa a la luz de la cual el predio cuya divisi\u00f3n se depreca estar\u00eda exceptuado de la regla de proscripci\u00f3n de fraccionamiento de predios rurales por debajo de la extensi\u00f3n determinada como Unidad Agr\u00edcola Familiar por el respectivo municipio, ya que la divisi\u00f3n del inmueble en cuesti\u00f3n tiene como objeto destinar los predios para vivienda familiar y no para explotaci\u00f3n agr\u00edcola\u00bb. <\/p>\n
A partir de ese contexto, rese\u00f1\u00f3 que en el presente caso, se encuentra acreditado que \u00abla divisi\u00f3n material pretendida por la parte demandante tiene como objeto un bien inmueble identificado con matr\u00edcula #300-327765, ubicado en zona rural del municipio de Floridablanca, con un \u00e1rea de 9.186.92 M2, de la cual las demandantes Mar\u00eda Isabel Gonz\u00e1lez Garnica y Vanessa Carre\u00f1o Ortiz pretenden que se les adjudiquen 553,97 M2, equivalentes al 6.03% del predio, para que los restantes 8.632.95 M2, equivalentes al 93.97%, sean adjudicados a los demandados Leidy Caterine Palomino Rodr\u00edguez, Soreli Palomino Rodr\u00edguez, David Palomino Rodr\u00edguez y Lina Luz Palomino Rodr\u00edguez\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, tras referirse a los postulados consagrados en los c\u00e1nones 44 y 45 de la Ley 160 de 1994, alusivos a la prohibici\u00f3n de fraccionar los predios rurales \u00abpor debajo de la extensi\u00f3n determinada por el INCORA como Unidad Agr\u00edcola Familiar para el respectivo municipio o zona\u00bb y sus excepciones; dijo que \u00abverificado lo se\u00f1alado en Acuerdo Municipal #035 del 24 de septiembre de 2018, por medio del cual se aprob\u00f3 el Plan de Ordenamiento Territorial de segunda generaci\u00f3n del municipio de Floridablanca 2018-2030, emerge di\u00e1fano seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 434 y 435 del precitado acto administrativo, que el predio objeto del presente tr\u00e1mite no es susceptible de ser dividido materialmente comoquiera que su \u00e1rea total \u2013 9.186.92 M2 \u2013 ni siquiera constituye el \u00e1rea determinada como Unidad Agr\u00edcola Familiar Equivalente Zonal \u2013 UAFez \u2013 para el municipio de Floridablanca, hecho del que es posible inferir entonces que los predios resultantes de la subdivisi\u00f3n del predio rural identificado con matr\u00edcula #300 \u2013 327765, estar\u00e1n a\u00fan m\u00e1s por debajo del \u00e1rea l\u00edmite establecida legalmente para el fraccionamiento de predios rurales\u00bb. <\/p>\n
Ahora, definido que la divisi\u00f3n -en la forma pretendida- implicaba que los predios resultantes estar\u00edan por debajo de la extensi\u00f3n m\u00ednima requerida, la agencia judicial a cargo estudi\u00f3 los reparos del remedio vertical propuesto, encaminados a discutir que \u00abel fraccionamiento del predio rural en cuesti\u00f3n es procedente por enmarcarse en una de las excepciones a la indivisi\u00f3n de predios rurales establecidas en el art\u00edculo 45 de la ley 160, en la medida en que aqu\u00e9l no va a ser destinado a la explotaci\u00f3n agr\u00edcola sino para vivienda\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, estim\u00f3 el juez cognoscente que adem\u00e1s de que la adecuaci\u00f3n a tal hip\u00f3tesis normativa, esto es, la planteada con sustento en el art\u00edculo 45 ib\u00eddem \u00abfue esgrimida por la parte actora solo hasta el momento de recurrir el auto que neg\u00f3 la divisi\u00f3n material deprecada, pues en el libelo introductorio y en el escrito de subsanaci\u00f3n del mismo no se hace alusi\u00f3n ni siquiera de manera tangencial a la procedencia del fraccionamiento del predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria #300 \u2013 327765 con fundamento en la causal ahora planteada\u00bb; lo cierto es que, acorde con esa omisi\u00f3n, \u00aben el contenido del levantamiento topogr\u00e1fico allegado con el revestimiento de dictamen pericial de que trata el art\u00edculo 406 del C. G. P., no se advirti\u00f3 nada sobre la destinaci\u00f3n del predio objeto de divisi\u00f3n, ni de la que en el futuro se le dar\u00eda a los resultantes de la misma al amparo de la normativa precitada (\u2026), raz\u00f3n m\u00e1s que valida y suficiente para afirmar que la divisi\u00f3n material rogada resulta improcedente a la luz de la mencionada excepci\u00f3n, tal como lo estim\u00f3 acertadamente la Juez a-quo\u00bb. <\/p>\n
Luego, en lo que ata\u00f1e al argumento esbozado por el extremo apelante, dirigido a discrepar que \u00abno se requiere de licencia de subdivisi\u00f3n de predios, en este caso rurales que se encuentran por debajo del \u00e1rea establecida en el POT del respectivo municipio para la Unidad Agr\u00edcola Familiar, bajo los par\u00e1metros establecidos en el Decreto 1077 de 2015 art\u00edculo 2. 2. 6. 1. 1. 6 par\u00e1grafo 3, modificado por el Decreto 2218 de 2015 art\u00edculo 4\u00bb, el fallador encargado puntualiz\u00f3 que \u00abha de tenerse en cuenta que la hip\u00f3tesis normativa descrita en la mencionada normativa hace alusi\u00f3n a la posibilidad cierta de surtir el tr\u00e1mite administrativo de subdivisi\u00f3n del predio en cuesti\u00f3n, cuando ya el fraccionamiento del mismo ha sido ordenado judicialmente y tal decisi\u00f3n ha cobrado ejecutoria, m\u00e1s no hace referencia a una prerrogativa expedita para todos aquellos comuneros que a trav\u00e9s de la v\u00eda ordinaria judicial pretendan la divisi\u00f3n de un bien con las caracter\u00edsticas descritas al inicio de este p\u00e1rrafo, excusados de obtener la mencionada licencia ante las autoridades administrativas para dicho fin, motivo por el cual tampoco desde esta otra arista propuesta por la recurrente resulta procedente el decreto de la divisi\u00f3n material, pues el tr\u00e1mite judicial de la divisi\u00f3n tampoco ha sido instituido para omitir los requisitos que han sido legalmente previstos para que se materialice la divisi\u00f3n pretendida\u00bb. <\/p>\n
Y agreg\u00f3 que, \u00abno obstante que en el dictamen pericial obrante en las diligencias para los efectos establecidos en el art\u00edculo 406 inciso tercero del C. G. P., se concluy\u00f3 que la divisi\u00f3n material del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria #300 \u2013 327765 proced\u00eda \u201cporque el \u00e1rea de terreno lo permite subdividir, al realizarse la divisi\u00f3n material los predios no quedan aislados, no afecta el valor del predio, si no (sic) al contrario su valor adquisitivo aumenta, lo que permite que sea susceptible de partirse o fraccionarse en zonas\u201d, lo cierto es que el perito no arrib\u00f3 a dicha conclusi\u00f3n amparado en la normativa que ha determinado la procedencia excepcional del fraccionamiento de predios rurales, proscrito en el art\u00edculo 44 de la ley 160, motivo por el cual, al haberse establecido que dentro de los argumentos que llevaron a colegir a quien lo elabor\u00f3 que la divisi\u00f3n material era posible, no se encuentran los de orden legal, en manera alguna pod\u00eda otorg\u00e1rsele pleno efecto probatorio, raz\u00f3n de m\u00e1s para confirmar el auto apelado en lo que a la negativa del decreto de la divisi\u00f3n material se refiere\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el estrado del circuito encartado consider\u00f3 que si bien fue acertado que la funcionaria de primer grado negara la divisi\u00f3n material de la manera solicitada, pas\u00f3 por alto que \u00abconforme lo estipulan los art\u00edculos 407 y 409 del C. G. P. de no ser procedente aquella, habr\u00e1 de decretarse la venta del predio en cuesti\u00f3n como tambi\u00e9n lo advierte la parte recurrente\u00bb y, por ende, concluy\u00f3 que \u00abterci\u00f3 una flagrante omisi\u00f3n de la operadora judicial que conoci\u00f3 del asunto en primera instancia, pues en lugar de emitir una orden en dicho sentido \u2013 el decretar la venta en p\u00fablica subasta \u2013, dispuso el levantamiento de la medida cautelar decretada al interior de las diligencias y orden\u00f3 el archivo de las mismas, circunstancia de la que deviene perentoria la revocatoria de los ordinales segundo y cuarto de la providencia recurrida [y adicion\u00f3] el auto apelado en el sentido de decretar la divisi\u00f3n por venta del bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria #300 \u2013 327765 y las disposiciones consecuenciales contenidas en el art\u00edculo 411 del C. G. P.\u00bb. <\/p>\n
3.2. En apoyo a esta \u00faltima postura, esta Sala, al resolver un caso de similares contornos jur\u00eddicos, dijo que cuando el juez negaba la divisi\u00f3n material porque del estudio de los elementos de prueba allegados al juicio, efectivamente establec\u00eda que tal pretensi\u00f3n no resultaba viable, y en su lugar optaba por acoger la otra forma de culminar con la comunidad, tal determinaci\u00f3n no constitu\u00eda defecto alguno de procedibilidad del amparo, sosteniendo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el fundamento sustancial del proceso divisorio reposa en el art\u00edculo 1374 del C\u00f3digo Civil, el cual prev\u00e9 que \u00abninguno de los cosignatarios de una cosa universal o singular ser\u00e1 obligado a permanecer en la indivisi\u00f3n; la partici\u00f3n del objeto asignado podr\u00e1 siempre pedirse\u00bb, y en ese sentido, el precepto 2334 de la misma obra sustancial y en particular el canon 406 del actual estatuto procesal, establece el derecho de \u00abtodo comunero puede pedir la divisi\u00f3n material de la cosa com\u00fan o su venta para que se distribuya el producto\u00bb. <\/p>\n
Por ello, siendo dos las modalidades de divisi\u00f3n, es la parte interesada quien inicialmente debe estimar la procedencia de aquella que pretende, observando para la material, que el bien sea susceptible de partirse o fraccionarse sin desmerecer los derechos de los dem\u00e1s condue\u00f1os, o si por el contrario debe acudirse a la venta ad valorem o por remate. <\/p>\n
Empero, si la parte demandante formula su pretensi\u00f3n bajo un convencimiento que luego resulta contrario a la realidad y por ende a derecho, es el juez de la causa quien, previa ponderaci\u00f3n del material probatorio adosado al expediente, el llamado a determinar si autoriza la procedencia de la divisi\u00f3n en la forma solicitada, o si, como en el caso que se examina y con observancia en la disposici\u00f3n procedimental en cita, la decreta por venta para repartir entre los condue\u00f1os el valor que a cada uno le corresponde\u00bb (CSJ STC8850-2018, 21 jun., reiterada en la sentencia STC14180-2018, 31 oct.). <\/p>\n
3.3. As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado. Por el contrario, la decisi\u00f3n criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para intentar hacer prevalecer una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza la independencia judicial. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues para ello es necesario que la fustigada providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el presente caso. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado igualmente que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, pues el prove\u00eddo materia de censura fue motivado y lo pretendido por la tutelante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16763-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00534-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}