STC16765-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16765-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04753-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Yadi, Yolanda y Nahomi Karolina Molina Zambrano, Jorge Luis Crucerira Molina, Fredy Berney Plazas Molina, Vanessa Valderrama Molina y Mabel Alegr\u00eda contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio de responsabilidad m\u00e9dica 2020-00097. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes, obrando por conducto de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. De los medios de convicci\u00f3n recopilados se pueden extractar los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Los ac\u00e1 accionantes formularon demanda verbal de responsabilidad civil contra la Cl\u00ednica Santa Gracia \u2013 Dumian Medical S.A.S.1, buscando la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios morales sufridos por el deceso de Bernarda Zambrano de Molina como consecuencia de la deficiente atenci\u00f3n m\u00e9dica dispensada. <\/p>\n
El conocimiento de la actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Popay\u00e1n, despacho que, luego de agotadas las etapas procesales respectivas, profiri\u00f3 fallo desestimatorio el 29 de junio de 2022 declarando probada la excepci\u00f3n denominada \u00abinexistencia de los presupuestos que configuran responsabilidad civil m\u00e9dica\u00bb. <\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n fue apelada por la parte demandante, y confirmada por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n el 26 de mayo del a\u00f1o en curso2, al estimar que no exist\u00edan elementos \u00abprobatorios que acrediten la comisi\u00f3n de una conducta culposa o negligente en cabeza de la demandada\u00bb. <\/p>\n
Contra este prove\u00eddo, a su turno, se formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n fue denegada el pasado 29 de agosto, por lo que la actuaci\u00f3n fue retornada al estrado judicial de primera instancia el 7 de septiembre siguiente. <\/p>\n
3. Para los promotores, las sentencias desfavorables a sus intereses adolecen de defectos \u00abf\u00e1ctico\u00bb y \u00absustantivo\u00bb. <\/p>\n
3.1. En torno al primero sostuvieron que se ve\u00eda \u00abreflejado en las actuaciones de los accionados toda vez que incurrieron en una valoraci\u00f3n defectuosa de las pruebas [sic]\u00bb testimoniales y documentales, entre las que se encontraban la \u00abconfesi\u00f3n contenida en la historia cl\u00ednica\u00bb y la \u00abconfesi\u00f3n de la Dra. Yennibeth Pino\u00bb que daban cuenta de \u00abtodos los actos de negligencia a que fueron sometidos y tuvieron que soportar injustificadamente al igual que se\u00f1ora Bernarda Zambrano [sic]\u00bb, tanto para la asignaci\u00f3n de personal sanitario que velara por el cuidado permanente de la paciente al interior de la instituci\u00f3n m\u00e9dica, como para el tratamiento de los padecimientos que la aquejaban, entre ellos, una fractura de cadera sufrida mientras se encontraba hospitalizada. <\/p>\n
3.2. Frente al defecto material se\u00f1alaron que, derivado de la hermen\u00e9utica errada, los falladores \u00abdesconocieron lo preceptuado en el art\u00edculo 2347 del C\u00f3digo Civil\u2026 disposici\u00f3n normativa\u2026 aplicable al caso\u2026 ya que\u2026 consagra un supuesto objetivo frente al cuidado que el primero tiene sobre el segundo, el cual se desprende una relaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n de quien se encuentra a su cargo [sic]\u00bb. <\/p>\n
4. En suma, luego de exponer su particular visi\u00f3n sobre la forma como debieron ser apreciados los elementos demostrativos, pidieron \u00abrevocar en su totalidad [sic]\u00bb los fallos de primer y segundo grado y ordenar al \u00abJuzgado Segundo Civil del Circuito de Popay\u00e1n [sic]\u00bb que \u00abprofiera una nueva sentencia\u2026 realizando una debida valoraci\u00f3n probatoria [sic]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la sentencia de segunda instancia dijo que la misma \u00abse ajusta a derecho o y fue debidamente motivada, con base en las pruebas allegadas al proceso\u00bb por lo que solicit\u00f3 desestimar el ruego, m\u00e1xime cuando \u00abla acci\u00f3n de tutela no es una tercera instancia de revisi\u00f3n de las decisiones judiciales ni de valoraci\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez Segundo Civil del Circuito de Popay\u00e1n, luego de hacer un recuento de las principales actuaciones adelantadas en el proceso objeto de examen y del fallo de primer grado manifest\u00f3 \u00abremit[irse] a las consideraciones [all\u00ed] expuestas\u2026 de las cuales se puede extraer que no se configura las causales de procedencia de tutela contra providencia judicial\u00bb. <\/p>\n
3. Por conducto del mismo apoderado, La Previsora S.A. y Liberty Seguros S.A. se opusieron a la prosperidad de la salvaguarda en tanto que lo pretendido por los gestores es que \u00abpor la v\u00eda constitucional\u2026 se cre[e] una tercera instancia para que se modifique el fallo dictaminado en ambas instancias del proceso verbal ante los juzgados anteriormente mencionados [SIC]\u00bb, pues la presunta lesi\u00f3n alegada \u00abresponde, en realidad, a una mera discrepancia valorativa sobre el resultado desfavorable del tr\u00e1mite incidental [SIC] que no es susceptible de admitirse como una causal de alegaci\u00f3n de violaci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, indicaron que las decisiones tampoco adolecen de los defectos atribuidos pues la valoraci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las pruebas y disposiciones legales aplicables, efectuada por los falladores, se encuentra soportada en el principio de autonom\u00eda judicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde establecer si el Tribunal Superior de Popay\u00e1n vulner\u00f3 las prerrogativas de los ac\u00e1 accionantes al confirmar el fallo desestimatorio proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de aquella ciudad porque, seg\u00fan dijeron, valor\u00f3 indebidamente el material probatorio recopilado en la actuaci\u00f3n y desconoci\u00f3 el contenido del art\u00edculo 2347 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 de la razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada <\/p>\n
Sea lo primero indicar que aun cuando los actores extienden el reclamo a cuestionar las decisiones emanadas tanto del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Popay\u00e1n como de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de aquel distrito judicial, el examen que en esta oportunidad har\u00e1 la Sala se circunscribir\u00e1 exclusivamente al prove\u00eddo de segundo grado, por cuanto fue el que defini\u00f3 la cuesti\u00f3n planteada, habida consideraci\u00f3n que, tal como lo ha se\u00f1alado el precedente de esta Corporaci\u00f3n, se torna inane detenerse en el escrutinio de la determinaci\u00f3n de nivel inferior pues: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015) <\/p>\n
Aclarado lo anterior y auscultados los argumentos en que se sustenta la presente queja, observa la Corte que ninguna irregularidad se deriva del fallo proferido por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n el pasado 26 de mayo, por el contrario, esa determinaci\u00f3n, lejos de ser arbitraria, fue el resultado de una hermen\u00e9utica razonable tanto del contexto f\u00e1ctico y de las disposiciones legales aplicables, as\u00ed como de las pruebas v\u00e1lidamente aportadas en el juicio ordinario. <\/p>\n
En efecto, en la aludida providencia, la colegiatura convocada luego efectuar un recuento de los antecedentes f\u00e1cticos y procesales, identific\u00f3 los reparos formulados contra la sentencia de primer grado -los cuales, valga resaltar, guardan identidad con los fundamentos de la presente acci\u00f3n- y plante\u00f3 como problema jur\u00eddico establecer: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Si la parte demandada es civilmente responsable de los perjuicios que aseguran haber sufrido los demandantes, con ocasi\u00f3n del deceso de la se\u00f1ora Bernarda Zambrano de Molina, ante la \u201cnegligencia y falta de pericia en el desarrollo delas actividades m\u00e9dicas asistenciales y administrativas\u201d que se atribuye a Cl\u00ednica Santa Gracia \u2013 Dumian Medical (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, record\u00f3 que cuando se reclama el resarcimiento de perjuicios derivados de la responsabilidad m\u00e9dica, ata\u00f1e a quien demanda \u00abdemostrar la mala pr\u00e1ctica\u2026 esto es, que el resultado adverso fue producto de la impericia, negligencia o indolencia\u00bb del personal de la salud que brind\u00f3 la atenci\u00f3n \u00abal no prever y\/o anticipar una situaci\u00f3n que seg\u00fan la lex artis era anticipable, representable y objetivamente previsible\u00bb, pues tal especie de responsabilidad \u00abdescansa en el principio de la culpa probada\u00bb, al tratarse de una \u00abobligaci\u00f3n de medio y no de resultado\u00bb, por lo cual resulta necesario acreditar que la culpa \u00abfue determinante del da\u00f1o causado\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, se adentr\u00f3 en el an\u00e1lisis de las pruebas recopiladas en la primera instancia, iniciando con la historia cl\u00ednica, de la cual extract\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la se\u00f1ora Bernarda Zambrano de Molina, de 78 a\u00f1os de edad, ingres\u00f3 al servicio de urgencias de Cl\u00ednica Santa Gracia el d\u00eda 15 de octubre de 2018, con dolor y calor local en miembro inferior derecho, \u201culcera con tejido necr\u00f3tico\u201d, con un mes de evoluci\u00f3n, orden\u00e1ndose valoraci\u00f3n y procedimiento por la Especialidad de Cirug\u00eda Pl\u00e1stica, siendo practicada el 17 de octubre de 2018 una \u201cEscarectom\u00eda avulsiva desbridamiento de tejido desvitalizado superficial y profundo\u201d sin complicaciones, y mientras se encontraba en recuperaci\u00f3n, sufri\u00f3 una ca\u00edda desde su propia altura, estando en el ba\u00f1o, diagnostic\u00e1ndose fractura de cuello femoral, y la radiograf\u00eda revela \u201challazgos compatibles con quistes en ambas articulaciones lo que predispone a fracturas\u201d, orden\u00e1ndose reemplazo total de cadera, para lo cual, no s\u00f3lo se realizaron diversas valoraciones por especialistas, y paracl\u00ednicos, sino que adem\u00e1s, se gestion\u00f3 ante la EPS EMSSANAR el suministro del material de Osteos\u00edntesis, el que no fue autorizado, pese los diversos requerimientos descritos en la historia cl\u00ednica. As\u00ed, durante su convalecencia y espera, la se\u00f1ora Bernarda empez\u00f3 a mostrar un deterioro en su salud, present\u00f3 una \u201culcera venosa en mid de gran extensi\u00f3n\u201d con tejido necr\u00f3tico, deposiciones diarreicas al parecer de origen bacteriano \u2013no se observan los resultados de laboratorio que lo confirmen-, aunadas las patolog\u00edas de base que presentaba a su llegada a la Cl\u00ednica, tales como Hipertensi\u00f3n arterial, insuficiencia renal cr\u00f3nica con requerimiento de di\u00e1lisis peritoneal cada 8 horas \u2013que desde hac\u00eda 1 a\u00f1o se ven\u00eda practicando en casa-, \u201cinsuficiencia venosa superficial derecha\u201d, y soplo cardiaco; siendo as\u00ed como el 01 de diciembre de 2018, la paciente fue trasladada a la UCI por encontrarse en malas condiciones generales, falleciendo el 03 de diciembre de 2018 (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Documento que, al ser contrastado con las declaraciones de parte de los demandantes y de la representante legal de Dumian Medical S.A.S., as\u00ed como el testimonio de la m\u00e9dico tratante Yinnibeth Pino, permiti\u00f3 a la corporaci\u00f3n verificar que desde el ingreso de la paciente a la Cl\u00ednica Santa Gracia se inform\u00f3 a sus familiares que, debido a su edad, \u00abdeb\u00eda contar con acompa\u00f1amiento permanente y camilla con barandas en alto\u00bb; sin embargo, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque los demandantes al absolver los interrogatorios de parte niegan haber sido ilustrados en tal sentido, lo cierto, es que por parte de Cl\u00ednica Santa Gracia se hizo una \u201cevaluaci\u00f3n de riesgo de ca\u00eddas intrahospitalarias\u201d, siendo clasificada la paciente como de \u201criesgo alto para ca\u00eddas intrahospitalarias\u201d, adopt\u00e1ndose una serie de medidas generales preventivas, tales como: \u201cEducar al paciente acerca de los riesgos que tiene en la Instituci\u00f3n, de c\u00f3mo se debe levantar, caminar, acostar mientras se encuentre hospitalizado\u201d, \u201cmantener las barandas de la cama funcionales arriba\u201d, \u201cverificar que el freno de la cama est\u00e1 puesto\u201d, \u201cmantener alguna iluminaci\u00f3n nocturna\u201d, \u201ctener el timbre de llamado accesible, identificando la forma adecuada de llamado por el dispositivo, en el panel o en el ba\u00f1o\u201d, entre otras; medidas \u00e9stas que como lo ratifica la representante legal de Cl\u00ednica Santa Gracia estaban vigentes en el a\u00f1o 2018, y por lo tanto, quedando el paciente s\u00f3lo, \u00e9ste cuenta con un timbre o \u201cbotoncito\u201d para llamar al personal de salud. Mecanismo, del que no hizo uso la se\u00f1ora Bernarda el 19 de octubre de 2018 a fin de ser atendida por el personal de salud, en su requerimiento de acompa\u00f1arla al ba\u00f1o, pues seg\u00fan comentan los demandantes, la se\u00f1ora Bernarda llamaba \u201ca gritos\u201d al personal de la Cl\u00ednica sin que se le prestara ninguna atenci\u00f3n, pero tal aserto, no pasa de ser una mera afirmaci\u00f3n sin respaldo probatorio, pues ning\u00fan medio suasorio da cuenta del supuesto llamado \u201ca gritos\u201d que se dice realiz\u00f3 la paciente [no siendo \u00e9sta, la forma id\u00f3nea de llamar al personal de salud], y tampoco se acredit\u00f3 que la se\u00f1ora Bernarda hubiese hecho uso del respectivo \u201ctimbre de llamado\u201d, y por el contrario, de las versiones de los demandantes, y lo consignado en la historia cl\u00ednica, se colige, que la se\u00f1ora Bernarda tom\u00f3 la decisi\u00f3n de desplazarse al ba\u00f1o en compa\u00f1\u00eda de un extra\u00f1o, lugar en el que sufri\u00f3 una ca\u00edda de su propia altura, siendo auxiliada por el personal de la Cl\u00ednica (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, pese a que una de las demandantes que acompa\u00f1aba a la paciente el d\u00eda de su ca\u00edda, la \u00abdej\u00f3 recomendada\u2026 con la auxiliar de enfermer\u00eda\u00bb, tal situaci\u00f3n se tornaba desproporcionada al pretender la \u00abasigna[ci\u00f3n] [de] una enfermera de manera exclusiva para el cuidado de la se\u00f1ora Bernarda\u00bb, habida consideraci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es bien sabido conforme las reglas de la l\u00f3gica y la experiencia, que las enfermeras de turno deben atender los requerimientos de todos los pacientes y del personal m\u00e9dico, y es precisamente, en cumplimiento de sus funciones que la Auxiliar de Enfermer\u00eda, en el preciso momento en que se verific\u00f3 la ca\u00edda de la se\u00f1ora Bernarda, se encontraba acompa\u00f1ando a otro paciente al servicio de Gastroenterolog\u00eda, seg\u00fan consta en la nota de enfermer\u00eda realizada a las 10:00 a.m. por la Auxiliar de Enfermer\u00eda Diana Marcela Acosta Antury\u2026 <\/p>\n
De ah\u00ed, que no acreditada la negligencia o desidia del personal de enfermer\u00eda de Cl\u00ednica Santa Gracia, en atender el requerimiento de la se\u00f1ora Bernarda Zambrano de Molina, mal puede atribuirse a la IPS la ca\u00edda de la paciente, m\u00e1xime cuando la Cl\u00ednica adopt\u00f3 una serie de medidas generales preventivas en aras de evitar riesgos de ca\u00eddas de la paciente, que si bien no corresponden en su integridad a la lista de chequeo de \u201cmedidas generales preventivas\u201d, no por ello, puede desconocerse que la entidad activ\u00f3 un protocolo con el fin de evitar el riesgo de ca\u00edda de la paciente, de quien no debe olvidarse, ten\u00eda diversas patolog\u00edas de base, era persona de 78 a\u00f1os de edad, con limitaci\u00f3n para movilizarse, como consecuencia, de la afecci\u00f3n en su pierna derecha, y el posquir\u00fargico de Escarectomia en tercio medio de pierna derecha (realizada el 17 de octubre de 2018); razones \u00e9stas m\u00e1s que suficientes, por las que correspond\u00eda a los familiares obrar con solidaridad, acompa\u00f1ando a la se\u00f1ora Bernarda de manera permanente durante su recuperaci\u00f3n posquir\u00fargica y estancia hospitalaria, y por lo tanto, mal pueden los demandantes encubrir su descuido bajo el argumento de que ning\u00fan requerimiento se hizo en tal sentido por el personal de salud (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En tal virtud dijo que, como la parte demandante no cumpli\u00f3 la carga probatoria impuesta en el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual le ata\u00f1\u00eda por tratarse de un asunto responsabilidad m\u00e9dica, lo procedente era colegir que \u00abno hubo una conducta negligente o culposa imputable a [la] Cl\u00ednica Santa Gracia \u2013 Dumian M\u00e9dical S.A.S., pues la ca\u00edda intrahospitalaria sufrida por la se\u00f1ora Bernarda Zambrano de Molina, no es atribuible a la demandada, quien como se itera, adopt\u00f3 una serie de medidas generales preventivas en aras de evitar riesgos de ca\u00edda de la paciente, medidas que seg\u00fan expresa la deponente Yennibeth Pino Agredo son comunicadas a la familia, como cuidador primario del paciente, m\u00e1xime trat\u00e1ndose de una persona de la tercera edad\u00bb. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n que pod\u00eda hacerse extensiva al hecho de que no se hubiera podido llevar a cabo el procedimiento quir\u00fargico denominado \u00abreemplazo total de cadera\u00bb, comoquiera que ello obedeci\u00f3 a la falta de autorizaci\u00f3n por parte de la EPS EMSSANAR del material de osteos\u00edntesis, el cual no fue entregado pese \u00aba los continuos requerimientos de [la] Cl\u00ednica Santa Gracia, que adem\u00e1s, con anterioridad, tambi\u00e9n hab\u00eda gestionado ante la EPS el traslado de la paciente para Cirug\u00eda Vascular, pero no atendi\u00f3 tal requerimiento, la IPS continu\u00f3 brindando atenci\u00f3n en salud a la se\u00f1ora Bernarda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En torno a lo anterior, agreg\u00f3 que, si bien de conformidad con la Ley 1751 de 20153 la prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos y tecnolog\u00edas de la salud no debe estar supeditada a la autorizaci\u00f3n del asegurador o de la entidad que gestiona los recursos, dicha condici\u00f3n se circunscribe a la atenci\u00f3n de urgencias, de modo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [como] la cirug\u00eda de \u201creemplazo de cadera\u201d \u2026 no form[\u00f3] parte de la atenci\u00f3n inicial de urgencias de la paciente, requer\u00eda de la autorizaci\u00f3n de la EPS como aseguradora del afiliado, por lo que ninguna responsabilidad le es imputable a [la] Cl\u00ednica Santa Gracia, quien procedi\u00f3 dentro del \u00e1mbito de sus facultades y competencias, a prestar los servicios de salud a su alcance y efectuar los requerimientos pertinentes ante la EPS. De otro lado, tampoco puede pasarse por alto, que dada la edad de la paciente y sus diversas comorbilidades, era preciso realizar una serie de ex\u00e1menes previos a la programaci\u00f3n de cualquier procedimiento quir\u00fargico, a fin de establecer el nivel de riesgo para la paciente y garantizar una evaluaci\u00f3n integral pre quir\u00fargica, como expresamente lo indic\u00f3 el m\u00e9dico Jose Ignacio Mosquera – Internista Cardi\u00f3logo, dada la afecci\u00f3n cardiaca que ven\u00eda aquejando a la paciente, pero en todo caso, pese cualquier eventual dilaci\u00f3n con ocasi\u00f3n de los ex\u00e1menes pre quir\u00fargicos, lo cierto, es que la EPS no emiti\u00f3 la respectiva autorizaci\u00f3n para el suministro del material de Osteos\u00edntesis \u2013ninguna prueba infirma, tal conclusi\u00f3n-, pues finalmente, la IPS estuvo dispuesta a practicar el procedimiento quir\u00fargico, siempre que se contara con la pr\u00f3tesis, y prueba de ello, es que en las diversas notas m\u00e9dicas, se consign\u00f3: \u201cest\u00e1 pendiente material pr\u00f3tesis, para programaci\u00f3n quir\u00fargico\u201d. <\/p>\n
Entonces, al \u00abno demostrada una mala praxis en el proceso de atenci\u00f3n m\u00e9dico asistencial, hospitalario y administrativo, por parte de los galenos y personal de Cl\u00ednica Santa Gracia, ninguna responsabilidad le asiste a \u00e9sta \u00faltima, en la fractura de la paciente y sus posteriores complicaciones, que finalmente, conllevaron a su deceso, seg\u00fan lo indicado por la m\u00e9dica declarante Yinnibeth Pino Agredo, ocurrido por una \u201ctaquicardia supraventricular\u201d, debido a su problema cardiaco previo\u00bb, por lo que resalt\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no habiendo una conducta antijur\u00eddica imputable a [la] Cl\u00ednica Santa Gracia, ninguna responsabilidad puede atribuirse[le]\u2026 por el deceso de la se\u00f1ora Bernarda Zambrano de Molina, y aun acept\u00e1ndose en gracia de discusi\u00f3n, como lo pretende la parte apelante, que la ca\u00edda intrahospitalaria es consecuencia de un actuar negligente de la IPS, lo cierto, es que tampoco existe una la relaci\u00f3n de conexidad entre el hecho y el da\u00f1o, pues aun cuando en la historia cl\u00ednica se consign\u00f3 que el retraso en el tratamiento de la fractura aumentaba el riesgo de complicaciones y muerte de la paciente, \u00e9sta cursaba varias patolog\u00edas de base al momento de su ingreso a la Instituci\u00f3n Hospitalaria \u2013el 15 de octubre de 2018- como la hipertensi\u00f3n, la insuficiencia renal cr\u00f3nica grado 5 con requerimiento de di\u00e1lisis peritoneal cada 8 horas, y la \u201cinsuficiencia venosa\u201d relacionada con la \u201c\u00falcera vascular\u201d que motiv\u00f3 su atenci\u00f3n por urgencias, y la posterior remisi\u00f3n para manejo por Cirug\u00eda Vascular que tampoco autoriz\u00f3 la EPS; adicional a la patolog\u00eda cardiaca que amerito la pr\u00e1ctica de diversos ex\u00e1menes y valoraci\u00f3n por el especialista en Cardiolog\u00eda. De este modo, no acreditado que la fractura de cadera de la paciente, fue la causa eficiente y determinante de su deceso, ninguna responsabilidad puede imputarse a la demandada; m\u00e1xime cuando tampoco se acredit\u00f3 la existencia de una \u201cinfecci\u00f3n nosocomial\u201d, que apenas qued\u00f3 consignada en la historia cl\u00ednica -30 de noviembre de 2018- como probable \u201cante la estancia prolongada y riesgo de g\u00e9rmenes nosocomiales\u201d, sin que tal situaci\u00f3n se haya demostrado, pues contrario a lo expresado por el apelante, la Dra. Yinnibeth en ning\u00fan momento confirma la existencia de una infecci\u00f3n nosocomial, a la que hace alusi\u00f3n, cuando es indagada sobre el origen de una sepsis, al responder, que \u201cen pacientes con larga estancia hospitalaria obviamente el riesgo de una infecci\u00f3n nosocomial es alta,\u2026 pueden hacer neumon\u00edas, pueden hacer muchas patolog\u00edas diferentes, que pueden llevar a una sepsis,\u2026el riesgo de infecci\u00f3n solamente por estar hospitalizada es alto, m\u00e1s las comorbilidades, es un paciente al que hay que darle antibi\u00f3ticos de alto espectro y pues ya depende del organismo de cada uno, como lo tolere y lo soporte\u201d. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese adem\u00e1s, que de acuerdo con la jurisprudencia desarrollada por la Corte Suprema de Justicia – Sala de Casaci\u00f3n Civil, trat\u00e1ndose de asuntos de responsabilidad m\u00e9dica, cobra importancia la pr\u00e1ctica de un dictamen pericial que permita al juez dilucidar la causa efectiva del da\u00f1o; medio de prueba que en el caso concreto se echa de menos, por lo que ninguna negligencia puede atribuirse a la demandada con fundamento en la historia cl\u00ednica, que a juicio del apelante, es suficiente por si misma, para demostrar las omisiones en que incurri\u00f3 [la] Cl\u00ednica Santa Gracia, pero como lo reitera la Honorable Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil, en la sentencia SC917-2020, la historia cl\u00ednica \u201cen s\u00ed misma, carece de aptitud para revelar las faltas imputados a los convocados al juicio\u2026\u201d (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en torno al \u00abdesistimiento [sic] \u201cdel testimonio del m\u00e9dico especialista\u2026\u201d entre otros declarantes\u00bb advirti\u00f3 que \u00aben su oportunidad, ninguno de los apoderados reclam\u00f3 contra la decisi\u00f3n del Juzgado\u00bb, de all\u00ed que ning\u00fan reparo pudiera formularse en el escenario de la segunda instancia. <\/p>\n
De acuerdo con lo que acaba de verse, es claro que la determinaci\u00f3n cuestionada contiene un criterio razonable, observ\u00e1ndose que las discrepancias planteadas en esta oportunidad por los accionantes y su apoderado son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues lo que pretenden es hacer prevalecer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica y hermen\u00e9utica, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela habida cuenta que no puede ser utilizada como una instancia adicional a las consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
En el presente asunto, aun cuando se se\u00f1alan lo que, en sentir de los querellantes, son yerros en el ejercicio intelectivo de las pruebas, as\u00ed como en la sind\u00e9resis del asunto, lo que en realidad se hace es insistir en puntos que fueron estudiados y resueltos al interior del proceso con apoyo de los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra determinaciones judiciales pues la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar la intervenci\u00f3n extraordinaria, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que, m\u00e1s all\u00e1: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 abr. 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 mar. 2015, exp. STC2713). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se negar\u00e1 el amparo porque la providencia cuestionada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda y los demandantes pretenden desconocer la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional, al buscar imponer su particular intelecci\u00f3n de las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n, sustituyendo a los funcionarios de instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La cual llam\u00f3 en garant\u00eda a Liberty Seguros S.A. y La Previsora S.A. <\/p>\n
2\u0002 Notificada mediante anotaci\u00f3n en estado de 29 de mayo siguiente. <\/p>\n
3\u0002 Estatutaria de la Salud. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16765-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16765-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04753-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Yadi, Yolanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}