STC16769-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16769-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-02152-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00b0 de noviembre de 2023 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la tutela que Jhon Frank G\u00f3mez Nore\u00f1a promovi\u00f3 frente a la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, extensiva a la Secretar\u00eda adscrita a esa Corporaci\u00f3n, partes e intervinientes en el proceso radicado bajo el n\u00b0 05376-60-03-039-2012-80006-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante pidi\u00f3 se ordene a la magistratura acusada \u00abel retiro de [su] informaci\u00f3n del aplicativo de la rama judicial, si como dar respuesta a la petici\u00f3n (\u2026)\u00bb, que obra en el proceso 2012-80006-01. <\/p>\n
Sustent\u00f3 su reclamo en que el 26 de septiembre pasado elev\u00f3 solicitud ante la Colegiatura acusada con el fin de se retirara la informaci\u00f3n relacionada con el proceso penal antes relacionado; sin embargo, para la fecha de radicaci\u00f3n del ruego (23 oct. 2023), no hab\u00eda obtenido respuesta. <\/p>\n
2. El Tribunal encartado inform\u00f3 que, mediante auto del 24 de octubre de 2023, \u00abse accedi\u00f3 a su requerimiento y se dispuso el ocultamiento de la informaci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue comunicada al solicitante en esa misma fecha. De conformidad con las constancias remitidas por la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, el 24 del mes en curso, se procedi\u00f3 a dar cumplimiento a lo dispuesto por el Despacho y, de ello tambi\u00e9n se enter\u00f3 al accionante (\u2026)\u00bb; que, adem\u00e1s, el proceso no se encuentra visible para el p\u00fablico en general. La Fiscal\u00eda 41 Seccional de La Ceja dijo que lo alegado le resultaba ajeno. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo al inferir que \u00abla pretensi\u00f3n del accionante fue atendida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el convocante e insisti\u00f3 en que en el tr\u00e1mite del ruego no se debi\u00f3 vincular a todos los que tuvieron que ver con el antecedente ya extinto y en ese escenario estim\u00f3 que la vulneraci\u00f3n subsisti\u00f3 porque \u00abes inocuo lograr que el accionado en la tutela, oculte parte de la informaci\u00f3n, mientras el aqu\u00ed fallador la est\u00e1 volviendo a exhibir, permitiendo inferencias en terceros (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a los motivos de la tutela y de la impugnaci\u00f3n, desde el p\u00f3rtico se anuncia la convalidaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n confutada porque, en primera medida, en este asunto se presenta la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Se afirma lo anterior por cuanto la inconformidad que el quejoso plante\u00f3 ante la primera instancia, radic\u00f3 en que el Tribunal no hab\u00eda atendido sus peticiones de retiro de informaci\u00f3n en el aplicativo de la Rama Judicial en el proceso que se le sigui\u00f3. <\/p>\n
Sin embargo, en el tr\u00e1mite de esta actuaci\u00f3n, como lo resalt\u00f3 la primera instancia, se acredit\u00f3 que el cuerpo colegiado de la alzada, emiti\u00f3 la correspondiente contestaci\u00f3n el 24 de octubre pasado y envi\u00f3 la misma al correo electr\u00f3nico que indic\u00f3 el promotor mediante el cual accedi\u00f3 al clamor del accionante, por lo tanto, carecer\u00eda de sentido emitir una orden relativa en ese espec\u00edfico punto. As\u00ed las cosas, es posible concluir que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el amparo ya fue superada o cuando menos variaron sustancialmente las circunstancias que dieron lugar a la salvaguarda. <\/p>\n
En este orden de ideas cobra vigor el pensamiento de esta Sala cuando puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026) (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, CSJ STC9564-2018, CSJ STC11320-2019, CSJ STC8111-2020, CSJ STC1221-2021, STC2537-2023 entre muchas otras). <\/p>\n
De otra parte, frente a los motivos expuestos en la impugnaci\u00f3n atinentes a que la vulneraci\u00f3n sigue vigente porque se vincul\u00f3 en el tr\u00e1mite de la primera instancia a los intervinientes en el proceso penal del que se pidi\u00f3 el retiro de la informaci\u00f3n, la inconformidad en ese sentido es un argumento novedoso, si en cuenta se tiene que en la primera instancia el promotor s\u00f3lo ciment\u00f3 sus anhelos en la falta de respuesta por parte de la autoridad convocada y en ese escenario tal reparo no fue objeto de control constitucional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante este reciente planteamiento resulta improcedente su an\u00e1lisis en esta sede, so pena de quebrantar el derecho de defensa que les asiste a los accionados. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que <\/p>\n
[r]especto de las circunstancias que expuso la impugnante ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: (\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC5618-2020, STC-572-2021, STC2544-2021, STC455-2022 memoradas en STC1744-2023, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la vinculaci\u00f3n de todos los involucrados en la causal penal a este tr\u00e1mite no fue un capricho del tribunal, sino un deber con el fin de evitar nulidades procesales por falta de vinculaci\u00f3n de posibles afectados con lo que aqu\u00ed fuera resuelto. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16769-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16769-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-02152-01 (Aprobado en Sala del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00b0 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}