STC16770-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16770-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2023-00193-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de octubre de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Jorge Alberto Iregui S\u00e1nchez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor, a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas S.A. promovi\u00f3 un proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, sobre el predio identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 106-33958, contra el accionante y los herederos indeterminados de Jos\u00e9 Mar\u00eda Iregui Moreno y dem\u00e1s personas indeterminadas que creyeran tener derecho1. <\/p>\n
2.2. El 15 de marzo de 20212, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales inadmiti\u00f3 la demanda, entre otros, porque estaba dirigida contra el tutelante, en su condici\u00f3n de demandante en el proceso de pertenencia que se adelantaba ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de La Dorada, sin que \u00e9l tuviera la calidad de titular del derecho real de dominio sobre el bien objeto de la litis, de manera que solo ten\u00eda \u00abuna mera expectativa para la adquisici\u00f3n de \u00e9ste\u00bb y, por ende, no se encontraba legitimado para ser convocado. <\/p>\n
2.3. Por lo anterior, la parte actora excluy\u00f3 al promotor de la demanda3, la cual fue admitida el 5 de abril de 20214. <\/p>\n
2.4. El 24 de marzo de 20225, el Juzgado accionado libr\u00f3 despacho comisorio, para que se realizara la inspecci\u00f3n judicial del predio. Auxiliado por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de La Dorada, el 10 de junio de 20226 se llev\u00f3 a cabo la diligencia, sin que en el acta se advierta la comparecencia del tutelante. <\/p>\n
2.5. En sentencia del 1\u00ba de septiembre de 20227, se impuso la servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica y se fij\u00f3 una indemnizaci\u00f3n en favor de los demandados, herederos indeterminados de Jos\u00e9 Mar\u00eda Iregui Moreno. Inconforme, la demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n que fue decidido el 21 de marzo de 20238 la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Manizales, confirm\u00e1ndola decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
2.6. El 28 de junio de 20239, el gestor solicit\u00f3 la conversi\u00f3n y pago de los t\u00edtulos a su favor, por cuanto, en providencia del 23 de noviembre de 2021, el Juzgado Primero Civil del Circuito de La Dorada declar\u00f3 que \u00e9l adquiri\u00f3 el dominio del bien por prescripci\u00f3n extraordinaria, anotaciones que, refiri\u00f3, estaban visibles en los numerales 004 y 005 del certificado de libertad y tradici\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
2.7. El 23 de agosto de 2023, el Juzgado neg\u00f3 lo pedido10, porque el tutelante no se vincul\u00f3 al proceso, el fallo de primera instancia estaba ejecutoriado y porque no era de su competencia decidir sobre los bienes de la masa sucesoral del se\u00f1or Jos\u00e9 Mar\u00eda Iregui Moreno, \u00abpor cuanto la adjudicaci\u00f3n efectuada mediante providencia (\u2026), fue a favor de la sucesi\u00f3n -los herederos-, sin embargo, la parte solicitante pretende sea autorizado el pago a tercera persona sin demostrar que el destino de dicho valor sea a nombre y a favor de la liquidaci\u00f3n del patrimonio del causante (\u2026), pues los derechos econ\u00f3micos reconocidos hacen parte del patrimonio del de cujus\u00bb. Contra esta decisi\u00f3n no se interpuso ning\u00fan recurso. <\/p>\n
3. El promotor cuestiona que no se paguen los t\u00edtulos a su favor, pese a que, al momento en que se profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia, ya ostentaba la calidad de propietario del inmueble en virtud de decisi\u00f3n judicial proferida en el proceso de pertenencia. <\/p>\n
4. Con sustento en lo narrado, pretende que se ordene a la autoridad cuestionada entregarle los t\u00edtulos judiciales correspondientes a la indemnizaci\u00f3n ordenada por la imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales adujo que el accionante no fue parte ni litisconsorte en el proceso cuestionado y que no interpuso recurso alguno contra el auto que neg\u00f3 su petici\u00f3n, sumado a que el pasado 17 de octubre de 2023 elev\u00f3 una solicitud similar a la anterior, que no hab\u00eda sido resuelta. <\/p>\n
2. Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas S.A. manifest\u00f3 que no omiti\u00f3 vincular al actor, sino que ello se dio con ocasi\u00f3n a la inadmisi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, porque el gestor no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 la petici\u00f3n de conversi\u00f3n de t\u00edtulos. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que, a la fecha, estaba pendiente de resolverse un nuevo requerimiento elevado por este. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante manifest\u00f3 que desisti\u00f3 de la segunda solicitud que estaba en tr\u00e1mite. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, por incumplimiento del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
2. En efecto, revisadas las pruebas adosadas al plenario, se advierte que el tutelante no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la providencia que rechaz\u00f3 la conversi\u00f3n de t\u00edtulos11, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en el uso de las defensas ordinarias. Sobre el particular, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que (\u2026) cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento (ver cita en CSJ STC4031-2020 y en CSJ STC6240-2023). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c17EscritoDemanda.pdf\u201d de la carpeta \u201c01CdnoPrincipal\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c18AutoInadmiteDemanda.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c20EscritoSubsanaDemanda.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c21AutoAdmiteDemanda.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c01AgregaOficioComisionaParaDiligencia.pdf\u201d, carpeta \u201c02DespachoComisorioInspeccionJudicial\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c08ActaDespachoComisorio.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c77SentenciaImponeServidumbreElectrica202100040.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c12SentenciaSegundaInstancia.pdf\u201d de la carpeta \u201cC03SegundaInstancia\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c83MemorialSolicitaConversion.pdf\u201d. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c90AutoNoAccedeEntregaTitulosServidumbre202100040.pdf\u201d. <\/p>\n
11\u0002 Art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso: Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez (\u2026). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16770-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16770-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2023-00193-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}