STC16775-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16775-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-01084-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 dejar sin efectos la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal accionado, dado que contraviene lo dispuesto en el Acuerdo PCSJA17-10715 de 2017. <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que se desempe\u00f1a como magistrado de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Quinta de Decisi\u00f3n; bajo su conocimiento se encuentra el proceso ordinario laboral 2019-00340, el cual le fue repartido el 13 de junio de 2022 para surtir el grado jurisdiccional de consulta, donde el demandante elev\u00f3 solicitud de nulidad conforme lo previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. Afirm\u00f3 que remiti\u00f3 a los dem\u00e1s integrantes de la Sala Quinta de Decisi\u00f3n proyecto de auto dirigido a desatar desfavorablemente la solicitud de nulidad y p\u00e9rdida de competencia, ante lo que los dem\u00e1s magistrados no acompa\u00f1aron lo dispuesto por estimar que es un auto \u00abde magistrado ponente\u00bb y no de Sala. <\/p>\n
Por ello, conforme est\u00e1 establecido en el art\u00edculo 10 del Acuerdo PCSJA17-10715 de 2017, profiri\u00f3 prove\u00eddo en el que decidi\u00f3 remitir el expediente a la siguiente magistrada en turno por estimar vencida su ponencia por disentimiento. Recibidas las diligencias, la magistrada receptora se abstuvo de emitir una nueva providencia sobre el fondo del asunto y, en su lugar, rechaz\u00f3 la actuaci\u00f3n por falta de competencia y propuso un conflicto de competencia negativo. La Sala Mixta confutada desat\u00f3 el conflicto propuesto en el sentido de declarar que el competente para dirimir el remedio anulatorio es el promotor de este ruego, pues en la especialidad laboral \u00abel auto que resuelve una nulidad no es de aquellos que deba someterse a consideraci\u00f3n de los restantes miembros de la Sala de Decisi\u00f3n del Magistrado sustanciador\u00bb, decisi\u00f3n que consider\u00f3 el gestor constituye un defecto procedimental absoluto, en tanto el conflicto de competencia era inexistente. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bucaramanga narr\u00f3 las actuaciones surtidas ante su Despacho y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por no estar dirigidas contra este las pretensiones de la tutela. <\/p>\n
Susana Ayala Colmenares, magistrada de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga, manifest\u00f3 que la posici\u00f3n defendida por el promotor no obtuvo la calificaci\u00f3n de ponencia, por lo que no pod\u00eda ser derrotada dado que nunca se someti\u00f3 a discusi\u00f3n. A\u00f1adi\u00f3 que, si la postura que defiende la togada es que el auto deb\u00eda proferirlo de forma exclusiva el magistrado sustanciador, mal har\u00eda en recibir el expediente por derrota de ponencia, para luego proferir un auto de Sala Unitaria dentro de un proceso que no es de su conocimiento o uno de Sala Dual puesto que es contradictorio con su postura. Finaliz\u00f3 por cuestionar la posici\u00f3n del gestor puesto que solo encuentra violatoria del derecho al debido proceso aquellas decisiones que se adoptaron en contrav\u00eda de sus intereses, pero no las que profirieron otras dos salas mixtas en las que prim\u00f3 su argumento, todo por lo cual solicit\u00f3 se declare la improcedencia de la salvaguarda. <\/p>\n
Los magistrados Jos\u00e9 Mauricio Mar\u00edn Mora y Juan Carlos Mar\u00edn Mora se\u00f1alaron que la decisi\u00f3n en que se determin\u00f3 que la competencia para proferir la decisi\u00f3n respecto de la nulidad por p\u00e9rdida de competencia pretendida la ostentaba el accionante se sustent\u00f3 en el an\u00e1lisis detenido de las circunstancias f\u00e1cticas del caso, sin que se hayan vulnerado las garant\u00edas fundamentales invocadas. <\/p>\n
Lucrecia Gamboa Rojas, magistrada de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga, se\u00f1al\u00f3 que en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la Seguridad Social se enuncia un listado expreso y concreto de los autos que debe dictar la Sala de Decisi\u00f3n, sin que se pueda entender que los dem\u00e1s autos interlocutorios deban proferirse de esa forma, as\u00ed como que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna a los derechos invocados en el escrito de tutela. <\/p>\n
El Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. ESP dio respuesta a los hechos de la tutela y solicit\u00f3 declarar la inexistencia de vulneraci\u00f3n de derecho alguno por parte de esa entidad. <\/p>\n
Freddy Alonso Bol\u00edvar Mu\u00f1oz, quien afirm\u00f3 obrar en nombre propio como apoderado del Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. ESP, contest\u00f3 los hechos planteados en el libelo introductorio y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por no haber vulnerado los derechos fundamentales del actor. <\/p>\n
Silvia Natalia Vera Hern\u00e1ndez, quien act\u00faa en nombre propio en su calidad de apoderada del Acueducto Metropolitano de Bucaramanga S.A. ESP hasta el 28 de enero de 2022, adujo no le constan los hechos de la tutela y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia deneg\u00f3 el amparo por razonabilidad. <\/p>\n
4.- El gestor impugn\u00f3. Reiter\u00f3 en s\u00edntesis lo expuesto en su libelo inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada dado que el impulsor no acredit\u00f3 la legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
En tal sentido, cabe resaltar que los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen como presupuesto para el ejercicio de este remedio excepcional la existencia de \u00abun inter\u00e9s que legitime [la] intervenci\u00f3n\u00bb del precursor, que se predica, como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n, de la persona a quien se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. De suerte que \u00ab(\u2026) ning\u00fan tercero puede acudir al mecanismo de defensa constitucional en solicitud de amparo, por hechos que no afecten sus derechos fundamentales, a menos que se presente como apoderado o representante del agraviado, o bien como agente oficioso (\u00e9nfasis agregado)\u201d. <\/p>\n
Ahora, cuando la tutela se presenta contra una actuaci\u00f3n judicial, esta Sala ha sentado que s\u00f3lo puede acudir a este remedio excepcional para debatirla quien funge como parte o tercero dentro del proceso en el que se desarroll\u00f3 la misma, as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) en punto de la trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, es claro que quienes ostentan legitimaci\u00f3n en la causa para demandar el amparo superior, en principio, son aquellas personas, naturales o jur\u00eddicas, que intervinieron en el correspondiente proceso o que, siendo imperativa su vinculaci\u00f3n a \u00e9ste, no fueron citadas, de manera que, en principio, carecen de vocaci\u00f3n jur\u00eddica para activar la jurisdicci\u00f3n constitucional con el fin de cuestionar una actuaci\u00f3n judicial quienes no fueron parte en ella (CS. STC de 11 ago. 2011, exp, 00087 01, reiterada el 15 abr. 2016, STC4739). <\/p>\n
Ello por cuanto, <\/p>\n
(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (Negritas ajenas al texto – CSJ STC4993-2018). <\/p>\n
Revisado el asunto, se observa que Elver Naranjo, en calidad de magistrado de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, al no ser parte dentro del proceso, no est\u00e1 legitimado para impetrar el ruego ius fundamental. Mem\u00f3rese que, en un caso reciente incoado por el mismo togado, derivado de circunstancias f\u00e1cticas muy similares a las aqu\u00ed resueltas, esta Sala dej\u00f3 sentado que: <\/p>\n
De acuerdo con las premisas que anteceden, la Corte precisa que se declarar\u00e1 la inviabilidad del resguardo, toda vez que Elver Naranjo, en calidad de magistrado de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, no est\u00e1 facultado para interponer la presente tutela, ya que la actuaci\u00f3n desplegada en el ordinario laboral y en el posterior conflicto de competencia \u2013aspectos que originaron la acci\u00f3n constitucional auscultada\u2013, solo ata\u00f1en a las partes all\u00ed involucradas, condici\u00f3n que no se puede predicar del titular del despacho ad quem que adelanta el proceso, quien es el encargado justamente de dirimir la controversia sometida a su escrutinio. <\/p>\n
Sobre el particular, la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural ha sostenido que carece de legitimaci\u00f3n, para estos efectos, el funcionario judicial que tiene a su cargo la resoluci\u00f3n de la causa, por cuanto \u00abla informalidad que impera en la acci\u00f3n de amparo no llega hasta el aspecto (\u2026) de pretender que puede actuar directamente en una tutela originada en supuestas v\u00edas de hecho cometidas en un proceso tramitado por su equivalente municipal y en la orden dada por su superior funcional y jer\u00e1rquico, como si a \u00e9l se le quebrantaran los derechos fundamentales y no a las partes\u00bb (CSJ STC9883-2014, 29 jul., citada y reiterada, entre otros, en STC3480-2022, 23 mar.). <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para desestimar el amparo es suficiente argumento la falta de legitimaci\u00f3n del promotor, toda vez que el supuesto error en la decisi\u00f3n no constituye violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales, siendo que detenta la calidad de juez de conocimiento para el tr\u00e1mite liquidatorio al que se ha hecho alusi\u00f3n, facultad reservada a los sujetos procesales o terceros a quienes vincule y\/o perjudique la providencia. <\/p>\n
Para estos efectos, la acci\u00f3n de tutela por vulneraci\u00f3n o amenaza al debido proceso constituye, como en general la apelaci\u00f3n y todos los recursos, un acto procesal de parte, no de los funcionarios investidos de jurisdicci\u00f3n, lo cual es a todas luces inadmisible\u00bb. (STC10961-2023) <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse el amparo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16775-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16775-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-01084-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1.- El accionante solicit\u00f3 dejar sin efectos la decisi\u00f3n emitida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}