STC16776-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16776-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-02591-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado judicial, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos \u00aba la propiedad privada (\u2026) y al patrimonio econ\u00f3mico y social\u00bb, supuestamente, conculcadas por la autoridad convocada toda vez que no ha dispuesto el levantamiento de la cautela decretada respecto de un inmueble de su propiedad, pese a que sufrag\u00f3 la totalidad de la condena que se le impuso en virtud del proceso n\u00b0 2008-00399-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere, en s\u00edntesis, que promovi\u00f3 el aludido juicio reivindicatorio contra Germ\u00e1n Alberto y Juan Carlos Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, asunto que se tramita, actualmente, ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital. <\/p>\n
Se\u00f1ala, que tanto en primera como en segunda instancia fue condenada en costas, a favor de Germ\u00e1n Alberto Gonz\u00e1lez, por las sumas de $6.000.000 y $2.000.000, seg\u00fan se verifica en los fallos de 12 de septiembre y 14 de diciembre de 2016, respectivamente, resaltando que en esta \u00faltima decisi\u00f3n el ad quem adem\u00e1s de ordenar la entrega del predio a su favor conden\u00f3 a Juan Carlos Gonz\u00e1lez al pago de frutos por valor $50.448.072. <\/p>\n
Indica, que Germ\u00e1n Alberto Gonz\u00e1lez promovi\u00f3, a continuaci\u00f3n, el compulsivo para lograr el recaudo de las mencionadas cifras por concepto de costas, y precisa que pese a haber cumplido a cabalidad con las obligaciones a su cargo, el despacho se ha negado a ordenar el levantamiento de las cautelas decretadas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo de ordene el cese de la vulneraci\u00f3n deprecada y se protejan sus prerrogativas esenciales.<\/p>\n
4. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La titular del despacho convocado hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del compulsivo por costas surgido a continuaci\u00f3n del reivindicatorio n\u00b0 2008-00399-00. <\/p>\n
Destac\u00f3, que en dicho tr\u00e1mite (i) dispuso como cautela el embargo y secuestro del inmueble identificado con matr\u00edcula n\u00b0 50S-160960; (ii) el 1\u00b0 de julio de 2022 resolvi\u00f3 desfavorablemente la solicitud de la aqu\u00ed accionante encaminada a que se desembargara el aludido predio, decisi\u00f3n que no fue objeto de recurso de reposici\u00f3n por parte de la interesada; y (iii) el 21 de septiembre de 2023 modific\u00f3 y aprob\u00f3 la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, determinaci\u00f3n que no fue objeto de reproche. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Quien adujo ser el apoderado de Germ\u00e1n Alberto Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, se opuso a la prosperidad del auxilio advirtiendo que desatiende los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El abogado que indic\u00f3 haber actuado en representaci\u00f3n de Juan Carlos Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez en el mencionado litigio afirm\u00f3 que no se han vulnerado los derechos que reclama la promotora. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo neg\u00f3 el resguardo argumentando que incumple el requisito de la subsidiariedad, en tanto que la gestora desperdici\u00f3 los mecanismos ordinarios de defensa en el tr\u00e1mite fustigado. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el querellante reiterando lo aducido en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las garant\u00edas esenciales reclamadas por la convocante en desarrollo del compulsivo n\u00b0 2008-000399-00, por cuanto no accedi\u00f3 al levantamiento de las cautelas decretadas y no efectu\u00f3 la \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb de deudas entre las partes. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
La reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario profiera alguna resoluci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre otras en STC4337-2018, 5 abr. 2018, rad. 00250-01). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando el juez profiere una decisi\u00f3n trascendental en el proceso obedeciendo al capricho o a la arbitrariedad, queda desconectado del ordenamiento jur\u00eddico, tiende a causar agravio a alguno de los intervinientes e incluso a la propia administraci\u00f3n de justicia, y en esas condiciones la v\u00eda excepcional resulta id\u00f3nea para conjurar o prevenir el perjuicio. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos que soportan el presente auxilio, y con observancia de las pruebas allegadas al plenario, ha de precisarse que esta Corporaci\u00f3n encuentra improcedente el resguardo, por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
Inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su quebrantamiento ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa se configura la primera modalidad, dado que la accionante adopt\u00f3 una actitud negligente en el tr\u00e1mite del precitado juicio, puesto que omiti\u00f3 la formulaci\u00f3n de los medios de defensa ordinarios contra los prove\u00eddos de 1\u00b0 de julio de 2022 y 21 de septiembre de 2023 por medio de los cuales le fue resuelta desfavorablemente la solicitud tendiente al levantamiento del embargo que recae sobre el predio al que alude en la solicitud de amparo, y que aprob\u00f3 la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito, respectivamente, siendo este \u00faltimo el escenario adecuado para debatir lo relacionado con la \u00abcompensaci\u00f3n de deudas\u00bb que depreca, es decir, desperdici\u00f3 los mecanismos legalmente previstos para ventilar supuestas inconsistencias que ahora alega. <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada entre muchas otras en STC7200-2016, 1\u00ba jun. 2016, 2016-00126-01. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, en tanto que el resguardo incumple el presupuesto de la subsidiariedad puesto que la apat\u00eda en la utilizaci\u00f3n de los medios de control judicial pertinentes torna inviable la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16776-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16776-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-02591-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. Actuando […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}